Решение по делу № 33-7390/2019 от 05.07.2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

г. Симферополь	Судья: Быстрякова Д.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 06 августа 2019 года                 № 33-7390/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего Самойловой Е.В.

судей              Беляевской О.Я.

                 Романовой Л.В.

при секретаре      Лыфарь Л.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Маркова Александра Витальевича к Марковой Ольге Борисовне о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных преступлением,

по апелляционной жалобе Марковой Ольги Борисовны на решение Феодосийского городского суда Республики Крым от 14 мая 2019 года.

Заслушав доклад судьи Беляевской О.Я., объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым

установила:

Марков А.В. обратился в суд с иском к Марковой О.Б. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных преступлением.

В обоснование исковых требований указал, что приговором мирового судьи судебного участка №91 Феодосийского судебного района (городской округ Феодосия) Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ Маркова О.Б. осуждена за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 330 УК РФ. За Марковым А.В., являющимся потерпевшим по уголовному делу, признано право на удовлетворение гражданского иска о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда. Апелляционным постановлением Феодосийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ приговор мирового судьи оставлен без изменения. Указанными судебными актами установлено, что Маркова О.Б., незаконно проживая в домовладении, расположенном по адресу: <адрес>, не обладая правом собственности, осознавая, что действует без разрешения собственника имущества, самовольно незаконно распорядилась принадлежащим Маркову А.В. имуществом, а именно: мягким кухонным уголком, посудомоечной машиной «Занусси», телевизором «Шарп», холодильником «Шарп», электромясорубкой «Кенвуд», морозильной камерой «Либхер», фильтром-кувшином «Ювента», пылесосом «Томас», хрустальными люстрами и бра, столовым гарнитуром, сервизом, хрустальным набором, столом со стеклянной столешницей, тюлевыми шторами и гардинами, компьютером «Самсунг», креслом, спальным гарнитуром, телевизором «Филипс», умывальником с тумбой, навесным шкафом с зеркалом, биде с крышкой, электрогладильной доской «ромашка», полотенце-сушителем, смесителем ванной, полочками угловыми из нержавейки. В результате действий ответчика, истец понес убытки, связанные с приобретением аналогичного имущества взамен реализованного ответчиком. Общая стоимость убытков составила 860 160 рублей, которые Марков А.В. просил взыскать в его пользу с Марковой О.Б. в полном объеме. Также просил взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда, причиненного противоправными действиями ответчика, в размере 100 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 рублей.

Решением Феодосийского городского суда Республики Крым от 14 марта 2019 года исковые требования Маркова А.В. удовлетворены частично. С Марковой О.Б. в пользу Маркова А.В. взысканы в счет возмещения материального ущерба денежные средства в размере 838 855 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 рублей. В удовлетворении исковых требований Маркову А.В. о взыскании компенсации морального вреда отказано. С Марковой О.Б. в доход местного бюджета взыскана госпошлина в размере 11 589 рублей.

Не согласившись с указанным решением, ответчик Маркова О.Б. подала на него апелляционную жалобу, в которой просила отменить решение суда первой инстанции и принять новое об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на нарушение норм процессуального права и неправильное применение норм материального права, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела. В обоснование апелляционной жалобы указала на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права в части отказа в принятии встречного искового заявления. Ссылалась на то, что часть заявленного к возмещению истцом имущества не являлась совместно нажитым имуществом супругов и не была отражена в решении Феодосийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ о разделе указанного имущества. Полагала, что стоимость спорного имущества, заявленного к возмещению является завышенной. Кроме того, его стоимость подлежиала зачету в счет неисполненных истцом обязательств по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу истец Марков А.В. выразил свое несогласие с приведенными в ее обоснование доводами, считая решение суда законным и обоснованным.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Марков А.В., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания не явился, ходатайств об отложении слушания дела не заявлял, обеспечил явку своего представителя.

Представитель Маркова А.В. – Колупаев Н.Н. с доводами апелляционной жалобы не согласился, поддержав письменные возражения, просил решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Маркова О.Б., ее представитель Хабенков А.Е. доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, просили решение суда отменить, принять новое, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Учитывая, что все лица, участвующие в деле были извещены судом апелляционной инстанции о времени и месте рассмотрения настоящей жалобы, не ходатайствовали об отложении слушания дела, явившиеся лица, участвующие в деле против рассмотрения дела в отсутствие иных лиц не возражали, и на основании ч. 1 ст. 327, ч. 3, 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы при установленной явке.

Заслушав явившихся лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации №23 «О судебном решении» от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Вышеуказанных оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции судебной коллегией не установлено.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции правильно установил все обстоятельства, имеющие значение для дела, верно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, представленным доказательствам дал надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в результате чего пришел к обоснованным выводам.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 07 апреля 2015 года №7-П, право собственности считается нарушенным, а имущественный вред признается причиненным собственнику с момента, когда виновное лицо неправомерно завладело имуществом и тем самым лишило собственника реальной возможности владеть, пользоваться и распоряжаться им по своему усмотрению (в том числе обеспечивать его сохранность). С этого же момента следует считать возможным привлечение виновного лица к имущественной ответственности.

При этом Конституционный Суд Российской Федерации указал, что имущественный вред, причиненный неправомерным завладением имуществом, представляет собой лишение собственника реальной возможности владеть, пользоваться и распоряжаться имуществом по своему усмотрению.

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, направленных на восстановление имущественных прав потерпевшего лица.

Лицо, право которого нарушено, в соответствии со ст. 15 ГК РФ, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 1 ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Суд при рассмотрении требования о возмещении внедоговорного вреда должен установить наличие вреда и его размер, противоправность поведения лица, причинившего вред, причинную связь между наступившими убытками и действиями (бездействием) причинителя вреда, а также его вину, за исключением случаев, когда ответственность наступает без вины.

Статьей 1082 ГК РФ предусмотрено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

При этом, в силу прямого указания закона выбор способа возмещения причиненного вреда в соответствии с принципом диспозитивности гражданского процесса принадлежит истцам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением Феодосийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ суд признал общей совместной собственностью супругов Маркова А.В. и Марковой О.Б. в равных долях: домовладение, расположенное по адресу: <адрес>; домовладение и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>; движимое имущество, расположенное в указанных домовладениях; кафе-магазин по адресу: <адрес> и торговое, холодильное и бытовое оборудование в нем; магазин, расположенный по адресу: <адрес> и торговое, холодильное и бытовое оборудование в нем; земельный участок площадью 0,0251 га, расположенный по адресу: <адрес>, автомобиль марки Volkswagen Caddy, государственный регистрационный знак №; автомобиль Mitsubishi Pajero, государственный регистрационный знак № (л.д. 17-23).

Указанное имущество разделено между супругами.

Признано право собственности Маркова А.В. на домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, а также все имущество, находящееся в нем; магазин по адресу: Республика Крым, <адрес>, а также все имущество, находящееся в нем; автомобиль Volkswagen Caddy; имущество, находящееся в гараже литер «В» домовладения № по <адрес>, а именно: покрышки зимние шипованные для автомобиля Volkswagen Caddy (4 шт.). Общая стоимость имущества, выделенного Маркову А.В. составила 7 279 738 рублей 60 копеек.

Признано право собственности Марковой О.Б. на домовладение и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, а также все имущество, находящееся в нем; кафе-магазин, расположенный по адресу: <адрес>, а также все имущество, находящееся в нем; автомобиль Mitsubishi Pajero. Общая стоимость имущества, выделенного Марковой О.Б. составила 6 519 667 рублей 72 копейки.

Прекращено право общей совместной собственности супругов на указанное выше имущество.

С Маркова А.В. в пользу Марковой О.Б. взыскана компенсация стоимости имущества, превышающую 1/2 долю в совместной собственности супругов, в размере 380 035 рублей 44 копейки.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение суда оставлено без изменений, апелляционная жалоба Марковой О.Б. – без удовлетворения (л.д. 119-123).

Определением Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ отказано в передаче кассационной жалобы Марковой О.Б. на указанные судебные акты для рассмотрения в судебном заседании в кассационной инстанции Верховного Суда Республики Крым (гражданское дело № т. 4 л.д. 217-221).

Приговором мирового судьи судебного участка № 91 Феодосийского судебного района (городской округ Феодосия) Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ Маркова О.Б. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 330 УК РФ.

Из приговора суда от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Маркова О.Б. совершила самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному правовым актом порядку совершение каких-либо действий, правомерность которых оспаривается гражданином, если такими действиями причинен существенный вред, при следующих обстоятельствах.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по начало апреля 2015 года, Маркова О.Б., достоверно зная о том, что в соответствии с решением Феодосийского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ    года у Маркова А.В. перед ней возникли долговые обязательства в размере 380 035 рублей 44 копейки в качестве компенсации стоимости имущества, превышающего 1/2 долю в праве общей совместной собственности супругов, находясь в домовладении №, расположенном по адресу: <адрес>, имея умысел, направленный на незаконное, самовольное завладение имуществом, принадлежащим потерпевшему Маркову А.В., вопреки установленному порядку, в нарушение ст. 35 Конституции Российской Федерации, согласно которой никто не может быть лишен своего имущества иначе, как по решению суда, в нарушение требований, предусмотренных ч. 1 ст. 209 ГК РФ о предоставлении права владения, пользования и распоряжения имуществом исключительно собственнику данного имущества, ст. 235 ГК РФ о прекращении права собственности при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, не являясь собственником имущества, неправомерно, вопреки воле собственника, то есть самовольно, в счет имеющихся у Маркова А.В. перед ней обязательств имущественного характера, завладела и распорядилась имуществом, принадлежащим Маркову А.В. на основании решения суда, а именно: мягким уголком стоимостью 4 100 рублей; посудомоечной машиной «Занусси» стоимостью 3 454 рубля; холодильником «Шарп» стоимостью 47 615 рублей; телевизором «Шарп» стоимостью 2 651 рубль; электромясорубкой «Кенвуд» стоимостью 3 463 рубля; морозильной камерой «Либхер» стоимостью 8 829 рублей; фильтром-кувшином «Ювента» стоимостью 3 106 рублей; пылесосом «Томас» стоимостью 6 909 рублей; люстрой хрустальной стоимостью 5 508 рублей; бра хрустальной стоимостью 895 рублей; люстрой хрустальной стоимостью 10 345 рублей; столовым гарнитуром стоимостью 22 655 рублей; сервизом посуды на 12 персон стоимость 8 051 рубль; хрустальным набором стоимостью 3 539 рублей; столом стеклянным со стеклянной столешницей стоимостью 1 919 рублей; шторами из тюля и гардинами стоимостью 3 810 рублей; люстрой хрустальной 10 345 рублей; бра хрустальной стоимостью 895 рублей; шторами из тюля и гардинами стоимостью 3 810 рублей; компьютер «Samsung» стоимостью 5 326 рублей; креслом стоимостью 3 626 рублей; спальным гарнитуром стоимостью 10 675 рублей; телевизором Филипс стоимостью 6 531 рубль; люстрой хрустальной стоимостью 10 345 рублей; умывальником с тумбой стоимостью 2 932 рублей; навесным шкафом с зеркалом стоимостью 3 519 рублей; биде с крышкой стоимостью 4 068 рублей; электрогладильной доской «Ромашка» стоимостью 7 420 рублей. Своими преступными действиями Маркова О.Б. причинила потерпевшему существенный материальный ущерб на общую сумму 206 341 рубль, после чего денежные средства, полученные от реализации указанного выше имущества, обратила в свою собственность и распорядилась ими по своему усмотрению.

Из приговора суда также следует, что мясорубка «Кенвуд» была обнаружена и изъята в ходе обыска, проведенного по адресу: <адрес>.

Вышеуказанным приговором признано за гражданским истцом Марковым А.В. – потерпевшим по делу, право на удовлетворение гражданского иска о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда (л.д. 50-54).

Апелляционным постановлением Феодосийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, указанный приговор оставлен без изменения (л.д. 55-57).

Разрешая возникший между сторонами спор, суд первой инстанции руководствовался положениями п. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

С учетом данного законоположения судом первой инстанции верно установлено, что в результате неправомерных самоуправных действий ответчика истец лишился возможности владеть, пользоваться и распоряжаться по своему усмотрению имуществом, самоуправно реализованным ответчиком Марковой О.Б.

Определяя размер причиненного истцу ущерба в результате действий ответчика суд обоснованно применил пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» где разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с п. 13 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Как следует из представленных истцом в материалы дела документов, на приобретение аналогичного реализованному ответчиком имущества истец Марков А.В. затратил:

- денежную сумму в размере 43 000 рублей на покупку мягкого кухонного уголка;

- денежную сумму в размере 13 490 рублей на покупку телевизора, взамен телевизора «Шарп»;

- денежную сумму в размере 52 780 рублей на покупку холодильника, взамен холодильника «Шарп»;

- денежную сумму в размере 19 471 рубль на покупку хрустальной люстры;

- денежную сумму в размере 1 482 рубля на покупку лампы взамен хрустальной бра;

- денежную сумму в размере 36 665 рублей на покупку хрустальной люстры;

- денежную сумму в размере 267 000 рублей на покупку стульев, стола и витрины (буфета) взамен столового гарнитура;

- денежную сумму в размере 25 200 рублей на покупку столового сервиза;

- денежную сумму в размере 38 100 рублей на покупку хрустального набора;

- денежную сумму в размере 33 000 рублей на покупку тюлевых штор и гардин;

- денежную сумму в размере 25 482рубля на покупку хрустальной люстры и бра;

- денежную сумму в размере 7 270 рублей на покупку тюлевых штор и гардин;

- денежную сумму в размере 159 000 рублей на покупку кровати и матраца взамен спального гарнитура;

- денежную сумму в размере 50 990 рублей на покупку телевизора, взамен телевизора «Филипс»;

- денежную сумму в размере 14 818 рублей на покупку люстр взамен хрустальной люстры и бра.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, с учетом совокупности содержащихся в деле доказательтсв, пришел к выводу о том, что истцом подтверждены фактические расходы, которые он понес в результате причинения ему ущерба ответчиком Марковой О.Б., определив их в размере 838 855 рублей. При этом, как указано судом первой инстанции, ответчиком Марковой О.Б. не представлено доказательств того, что стоимость приобретенных истцом имущества является значительно выше реальной стоимости указанных вещей.

Судебная коллегия, с учетом вышеизложенных положений ст. 15, 1064, 1082 ГК РФ, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25, полагает возможным согласиться с такими выводами суда первой инстанции и не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Поскольку перечень имущества, указанный в решении суда от ДД.ММ.ГГГГ, приговоре от ДД.ММ.ГГГГ соответствует тому, что приобрел истец, возмещая свои убытки в порядке ст. 15, 1064, 1082 ГК РФ. Приобретенное истцом имущество взамен самовольно реализованного ответчиком могло быть возмещено без износа, что соответствует позиции Верховного Суда Республики Крым, изложенной в п. 13 постановления Пленума от 23 июня 2015 года № 25. Сторона ответчика не доказала, что стоимость имущества приобретенного истцом завышена.

Суждения апеллянта о несогласии с произведенной судом оценкой доказательств отклоняются судебной коллегией как необоснованные, поскольку представленные в материалы дела доказательства оценены судом в соответствии со ст. ст. 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции Российской Федерации вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (Определения от 17 июля 2007 года №566-О-О, от 18 декабря 2007 года №888-О-О, от 15 июля 2008 года №465-О-О и др.). При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Из приведенных положений закона следует, что суд первой инстанции оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из содержания обжалуемого решения следует, что правила оценки доказательств судом первой инстанции соблюдены.

Несовпадение результата оценки доказательств суда с мнением заявителя жалобы обстоятельством, влекущим отмену решения, не является.

Кроме того, судебная коллегия отклоняет доводы апеллянта о возможности при разделе имущества супругов произведения зачета сумм по требованиям Маркова А.В. с тем ущербом, который причинен ей вследствие неисполнения Марковым А.В. решения Феодосийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные доводы были предметом оценки суда первой инстанции, и обоснованно отклонены судом, со ссылкой на то, что спорные правоотношения по настоящему делу определяются исходя из предмета иска, определенного истцом, и не связаны с разделом имущества супругов, а основаны на причиненном истцу реальном ущербе в связи с совершенным ответчиком преступления по самоуправному распоряжению принадлежащим истцу имуществом.

Судебная коллегия также находит несостоятельными указания апеллянта на то, что суд незаконно отказал в принятии встречного иска Марковой О.Б. к Маркову А.В. о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, что привело к неправильному рассмотрению спора и принятию незаконного решения, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 137 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик вправе до принятия судом решения предъявить к истцу встречный иск для совместного рассмотрения с первоначальным иском. Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления иска.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ судом рассмотрено ходатайство ответчика о принятии встречного искового заявления, в соответствии со ст. 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и в принятии встречного иска отказано, о чем судом вынесено соответствующее определение (л.д. 130-131).

При этом, несогласие с результатами рассмотрения судом первой инстанции заявленного ходатайства, не свидетельствует о нарушении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и не является основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Судебная коллегия также отмечает, что ответчик не лишен возможности предъявить требования, изложенные во встречном иске, в отдельном судебном производстве, и учитывает, что непринятие к производству встречного иска не привело к вынесению неправильного решения.

Таким образом, процессуальных нарушений, на которые ссылался апеллянт по делу не установлено.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене постановленного судом решения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым

определила:

решение Феодосийского городского суда Республики Крым от 14 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Марковой Ольги Борисовны – без удовлетворения.

Председательствующий:                    Е.В. Самойлова

Судьи:                             О.Я. Беляевская

                                      Л.В. Романова