Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-38/2013 (1-446/2012;) от 06.12.2012

Дело №

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Ижевск 21 января 2013 года

Индустриальный районный суд г. Ижевска в составе председательствующего судьи Телициной Е.Ю., с участием государственного обвинителя помощника прокурора Индустриального района г. Ижевска Барышниковой Н.А., подсудимого Мезенцева М.А., защитника - адвоката Сафарова Э.Р., представившего удостоверение № 404 и ордер № 001604, при секретаре Шевченко А.А., а также с участием потерпевшей ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела по обвинению МЕЗЕНЦЕВА МАКСИМА АНАТОЛЬЕВИЧА родившегося -Дата- в ..., гражданина Российской Федерации, имеющего среднее - специальное образование, женатого, имеющего на иждивении двух несовершеннолетних детей, работающего <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: ..., военнообязанного, ранее судимого:

1) -Дата- ... районным судом ... по ст.ст.30 ч.3 – 228.1 ч.2 п. «а», 228 ч.1, 69 ч.3 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы;

2) -Дата- ... районным судом ... по ст.ст.158 ч.3 п. «а», 158 ч.3 п. «а», 158 ч.3 п. «а», 158 ч.2 п. «б», 158 ч.2 п. «б», 69 ч.3 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы; на основании ст.69 ч.5 УК РФ по совокупности преступлений по приговору ... районного суда ... от -Дата- ( с учетом Постановления ... суда от -Дата-) к 6 годам 5 месяцам лишения свободы; по постановлению ... районного суда УР от -Дата- освобожден условно – досрочно на не отбытый срок 2 года 1 месяц 13 дней,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264 ч.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Мезенцев М.А., достоверно зная о том, что при управлении автомобилем, должен действовать не создавая опасности для движения и не причинять вреда, пренебрег данными требованиями и совершил дорожно-транспортное происшествие при следующих обстоятельствах.

-Дата- около 03-15 часов Мезенцев М.А., управляя технически исправным автомобилем ЗАЗ CHANCE, имеющим государственный регистрационный знак №, принадлежащем ФИО5, следовал по проезжей части ... со стороны ... в сторону ... со скоростью 85 км/час. Кроме него, в салоне автомобиля на переднем пассажирском сидении находилась ФИО5 Двигаясь по ... и приближаясь к дому №, расположенному по ..., Мезенцев М.А. надлежащим образом за дорожной обстановкой не следил, не учел дорожные условия, конфигурацию проезжей части, двигался со скоростью, которая не обеспечивала ему возможность постоянного контроля за движением своего автомобиля, вследствие чего, не справившись с рулевым управлением, выехал на обочину, расположенную справа по ходу движения автомобиля, где совершил наезд на препятствие – земельную насыпь, расположенную около ..., чем совершил дорожно-транспортное происшествие, в ходе которого пассажир автомобиля ФИО5 получила тяжкие телесные повреждения. Водитель Мезенцев М.А. не предвидел возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия.

Мезенцев М.А. своими действиями нарушил требования:

- п.10.2 ПДД РФ, согласно которому в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/час, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/час;

- п.9.9 ПДД РФ, согласно которому запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам (за исключением случаев, оговоренных в п.п.12.1, 24.2 ПДД РФ);

- п.10.1 ПДД РФ, согласно которому, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Нарушение подсудимым Мезенцевым М.А. требований п.п.10.2, 9.9, 10.1 ПДД РФ находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями.

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир ФИО5 по неосторожности водителя Мезенцева М.А. получила телесные повреждения характера закрытой травмы живота в виде ушиба передней брюшной стенки, подкожного кровоизлияния на передней брюшной стенке, полного поперечного разрыва тощей кишки и ее брызжейки, разрыва брызжейки сигмовидной кишки и разрыва большого сальника, осложнившейся гемоперитонеумом и разлитым фибринозным перитонитом; закрытой травмы правой половины грудной клетки, осложнившейся правосторонним пневмотораксом; травмы поясничного отдела позвоночника в виде переломов поперечных отростков тел второго и третьего поясничных позвонков. Данные повреждения в совокупности причинили тяжкий вред здоровью ФИО5 по признаку опасности для жизни.

Подсудимый Мезенцев М.А. виновным себя в предъявленном обвинении по ч.1 ст.264 УК РФ признал полностью и ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, которое судом удовлетворено.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый Мезенцев М.А. обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами. Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены: обвинение Мезенцеву М.А. понятно, он с ним полностью согласился, ходатайство о проведении судебного заседания, без судебного разбирательства заявлено им добровольно и после консультации с защитником, подсудимый Мезенцев М.А. осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Сторона государственного обвинения и потерпевшая ФИО5 на постановление приговора без проведения судебного разбирательства согласны.

Суд соглашается с мнением государственного обвинителя и действия подсудимого Мезенцев М.А. квалифицирует по ст.264 ч.1 УК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

При определении вида и размера наказания подсудимому Мезенцеву М.А. суд учитывает неосторожный характер совершенного преступления и степень общественной опасности, личность подсудимого, его отношение к содеянному, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, а так же условия жизни его семьи и руководствуется положениями ч.7 ст.316 УПК РФ, ч.5 ст.62 УК РФ.

Как смягчающее ответственность обстоятельство Мезенцеву М.А.

суд учитывает, что он вину признал, в содеянном раскаялся, имеет постоянное место работы и жительства, где положительно характеризуется, наличие на иждивении малолетних детей, желание загладить причиненный преступлением вред и добровольное частичное возмещение причиненного материального ущерба.

Отягчающих ответственность обстоятельств, суд не усматривает.

Оснований для применения ст.64 УК РФ суд не находит, так как не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления.

Учитывая совокупность смягчающих ответственность обстоятельств, суд считает возможным не применять дополнительного наказания.

С учетом изложенного, принимая во внимание сведения о личности подсудимого, согласно сообщению ОУУП и ДН ОП №4 Мезенцев М.А., нарушений ограничений при условно-досрочном освобождении не допускает, суд полагает, возможным применить правила ст.ст.79 ч.7 п. «б»УК РФ и сохранить условно-досрочное освобождение по постановлению ... районного суда УР от -Дата- и приговор ... районного суда ... от -Дата- исполнять самостоятельно.

Гражданский иск по настоящему уголовному делу не заявлен. На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать МЕЗЕНЦЕВА МАКСИМА АНАТОЛЬЕВИЧА виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264 ч.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 (один) год 10 месяцев.

Возложить на осужденного следующие ограничения: не выезжать за пределы территории г. Ижевска, не изменять место жительства, место работы без согласия специализированного государственного органа.

Возложить на осужденного Мезенцева М.А. обязанность в пятидневный срок по вступлению приговора в законную силу явиться в специализированный орган по месту регистрации и один раз в месяц являться туда для регистрации.

Разъяснить осужденному Мезенцеву М.А. правила ст.53 УК РФ и последствия уклонения его от отбывания наказания.

Избранную в отношении Мезенцева М.А. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - оставить прежнюю, до вступления приговора в законную силу.

Приговор ... районного суда ... от -Дата- исполнять самостоятельно.

Вещественных доказательств по настоящему уголовному делу нет.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд УР через Индустриальный районный суд г. Ижевска в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи жалобы осужденный вправе в тот же срок заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Согласно ст.317 УПК РФ, приговор не может быть обжалован по основаниям несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленных судом первой инстанции.

Председательствующий: Е.Ю. Телицина