Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-169/2016 от 21.03.2016

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

15 июля 2016г г.Раменское

Судья Раменского городского суда Московской области Шендерова И.П., рассмотрев жалобу Феоктистова А.А на постановление и.о. мирового судьи судебного участка N <...> Московской области от <дата>г., вынесенное в отношении Феоктистова А.А по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка N <...> Московской области мировым судьей <...> ФИО1 <дата> Феоктистов А.А признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, Феоктистов А.А подал в жалобу, в которой указывает на незаконность, необоснованность вынесенного постановления, так как он был неверно извещен о дне и времени проведения судебного заседания, был полностью лишен возможности дать свои пояснения по поводу вменяемого мне правонарушения. Сотрудниками ГИБДД, при оформлении правонарушения <дата> в 00 час. 25 мин. ему была выписана повестка, где была указана дата рассмотрения <дата> в 10.00 час. Однако, когда он явился в указанное время сотрудниками судебного участка указанная повестка у него была изъята и было вручено постановление от <дата> о привлечении его к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, где его вина уже была установлена. Имеющийся в материалах дела корешок повестки о том, что он якобы был извещен о дате и времени заседания, не соответствует реальному положению дел, подпись не его. Указывает, что не согласен с вынесенным постановлением также потому, что не управлял автомашиной, а просто сидел и слушал в ней музыку, а потом заснул, на территории садового кооператива «<...>», <адрес>. Кроме того, утверждаю, что никого кроме сотрудников ГИБД Д, сотрудников полиции и моей матери (которая с её слов, написала сотрудникам полиции заявление о том, что она претензий к ним не имеет) в момент инцидента не было. О каких понятых, указанных в материалах дела идет речь мне непонятно. Сотрудники ГИБДД не предлагали ему пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а сказали только, что были вызваны соседями по поводу громкой музыки, звучавшей из автомашины. Все подписи от его имени, имеющиеся в протоколах материалов дела, сделаны не им и соответственно ни одной копии указанных протоколов ему не вручалось. В судебном заседании Феоктистов А.А. и его представитель доводы жалобы поддержали, просят постановление отменить, производство по делу прекратить.

Суд, выслушав доводы заявителя и его представителя, исследовав материалы дела об административном правонарушении, полагает, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется по следующим основаниям.

В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ водитель по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что <дата> в 00 час. 25мин. водитель Феоктистов А.А. на <адрес>, управляя автомашиной Форд государственный регистрационный знак <номер>, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ. По факту нарушения был составлен протокол об административном правонарушении <номер> от <дата>. На основании ст. 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях Феоктистов А.А. был отстранен от управления транспортным средством, о чем составлен протокол <номер> от <дата>.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Феоктистова А.А подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении; рапортом инспектора; актом освидетельствования на стояние алкогольного опьянения, протоколом об отстранении от управления транспортным средством; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; протоколом о задержании транспортного средства.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности Феоктистова А.А в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

При получении доказательств, положенных в основу постановления мирового судьи о назначении административного наказания, каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы свидетельствовать об их недопустимости, сотрудниками ГИБДД допущено не было.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ и п. 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года N 475 (далее - Правила освидетельствования), одним из оснований направления лица, которое управляет транспортным средством, на медицинское освидетельствование на состояние опьянения является наличие у него внешних признаков опьянения и отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как следует из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и материалов дела, основанием применения к Феоктистову А.А данной меры послужил отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и наличие внешних признаков опьянения (запах алкоголя из полости рта, нарушение речи, искусственность позы), что согласуется с требованиями ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ и п. 10 Правил освидетельствования.

Кроме того, Феоктистов А.А. сам в ходе рассмотрения дела не отрицал тот факт, что находился на тот момент в состоянии опьянения.

С учетом изложенного, усомниться в законности требования сотрудника полиции о прохождении Феоктистовым А.А медицинского освидетельствования на состояние опьянения оснований нет.

Факт отказа заявителя от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование.

Указанные данные подтверждаются также показаниями инспектора ГИБДД ФИО2, допрошенного судом при рассмотрении жалобы. При этом названный свидетель предупреждался об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, ранее с Феоктистовым А.А знаком не был, какие-либо доказательства о наличии причин для оговора последнего с его стороны отсутствуют, в связи с чем, суд признает сведения, сообщенные им, достоверными.

Ссылку в заявителя на заинтересованность сотрудников ГИБДД в исходе дела нельзя принять во внимание, так как факт того, что сотрудник ГИБДД является должностным лицом, уполномоченным осуществлять производство по делу об административном правонарушении, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленным им документам, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Довод заявителя о том, что протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении него и другие протоколы составлены с нарушением требований КоАП РФ, также не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, так как названный документ, наряду с протоколами о применении мер обеспечения производства по делу, составлен в порядке, предусмотренном КоАП РФ, содержит все данные, необходимые для правильного разрешения настоящего дела, в том числе в нем полно описано событие административного правонарушения.

Доводы заявителя, что во всех протоколах подпись не его суд находит несостоятельными, поскольку по ходатайству заявителя судом была назначена почерковедческая экспертиза, которая в результате микроскопического исследования подписи Феоктистова А.А. в протоколах по делу об административном правонарушении установила отсутствие признаков подчистки, дописки отдельных элементов, дорисовки, а также отсутствие каких-либо признаков применения технических средств и приемов при выполнении исследуемых подписей. При дальнейшем изучении образцов почерка и подписи Феоктистова А.А. в протоколах по делу об административном правонарушении установлено, что данные подписи выполнены одним лицом и характеризуются естественной вариационностью, следовательно, могут рассматриваться как единый почерковедческий материал. Экспертами установлены следующие общие признаки: признаки. Характеризующие построение подписи; признаки, отражающие степень и характер сформированности письменного двигательного навыка; признаки, характеризующие структуру движений по их траектории; признаки, отражающие пространственную ориентацию подписи движения. Вместе с тем, эксперты указывают, что по существующей методике почерковедческого исследования измененного письма необходимо представление свободных образцов почерка и подписи, и экспериментальных образцов, выполненных под воздействием того же « сбивающего фактора». В виду отсутствия указанных экспериментальных образцов ( полученных под воздействием сбивающего фактора- алкоголя), эксперты не смогли ответить на вопрос суда о том, выполнена ли подпись от имени Феоктистова А.А. в протоколах по делу об административном правонарушении им самим или иным лицом.

Допрошенный в судебном заседании инспектор ГИБДД ФИО2 пояснил, что водитель остановленной им автомашины Феоктистов А.А. был в состоянии опьянения, ему предлагалось пройти освидетельствование с помощью прибора, от чего он отказался, затем предлагалось пройти медицинское освидетельствование от которого он также отказался в присутствии понятых. В ходе указанных действий устанавливалась его личность, разъяснялись его права, предлагалось ознакомиться с протоколом, расписаться. Феоктистов А.А. был сильно пьян и от всего отказывался, потом сам лично написал в протоколе, что отказывается от прохождения медицинского освидетельствования, все протоколы Феоктистов А.А. подписывал лично.

Оснований не доверять показаниям указанного свидетеля суд не находит, поскольку он в установленном порядке был предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, его показания не противоречивы и согласуются с другими доказательствами по делу. Так, из жалобы Феоктистова А.А. следует, что сотрудниками ГИБДД при оформлении правонарушения <дата>. в 00 час 25 мин ему была выписана повестка, что опровергает его доводы о том, что никакого оформления не было, никакие документы ему не выдавались, он нигде расписывался.

В судебном заседании Феоктистов А.А. пояснил, что СНТ « <...>», где происходили указанные события, находится на 5 <адрес>, как указано в протоколе. Однако, доказательств в подтверждение указанных доводы не привел.

Доводы заявителя о том, что он не был извещен о рассмотрении дела мировым судьей <дата>, а в выданной ему повестке была другая дата, ничем не подтверждены. В материалах дела имеется корешок повестки об извещении Феоктистова А.А о необходимости явки к мировому судье <...> на <дата> в 10 час. Доводы заявителя, что в указанной повестке подпись не его ничем не подтверждены.

Административное наказание в виде штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено Феоктистову А.А в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения Феоктистова А.А к административной ответственности не нарушены.

При таких обстоятельствах, состоявшееся по делу судебное постановление сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его отмены или изменения не усматривается.

В силу ч.1-2,4 ст. 24.7 КоАп РФ, к издержкам по делу об административном правонарушении относятся суммы, выплачиваемые экспертам; издержки по делу об административном правонарушении, совершенном физическим лицом и предусмотренном настоящим Кодексом, относятся на счет федерального бюджета, а издержки по делу об административном правонарушении, совершенном физическим лицом и предусмотренном законом субъекта Российской Федерации, - на счет бюджета соответствующего субъекта Российской Федерации. Решение об издержках по делу об административном правонарушении отражается в постановлении о назначении административного наказания или в постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Определением суда по ходатайству Феоктитова А.А. по данному делу была назначена почерковедческая экспертиза, производство которой поручено экспертам АНО « <...> « <...>», расходы возложены на заявителя. Экспертиза проведена, заключение представлено. От АНО « <...>» поступило заявление об оплате экспертизы в размер <...>, так как Феоктистов А.А. уклонился от оплаты экспертизы. В связи с чем, в силу ст. 24.7 КоАП РФ, издержки в сумме <...>, состоящие из затрат на производство экспертизы АНО « <...>» в рамках настоящего дела об административном правонарушении, следует отнести на счет федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 30.6 и 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

постановление и.о. мирового судьи судебного участка N <...> Московской области от <дата>, вынесенное в отношении Феоктистова А.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Феоктистова А.А.- без удовлетворения.

Издержки в сумме <...>, состоящие из затрат на производство экспертизы АНО « <...>» в рамках настоящего дела об административном правонарушении, отнести на счет федерального бюджета.

Судья: