Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-468/2012 (2-8607/2011;) ~ М-8130/2011 от 17.11.2011

Дело № 2-486\23 за 2012 год

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 февраля 2012 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд республики Карелия в составе председательствующего судьи Витухиной О.В., при секретаре Марковой К.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шапило И.А. к ООО фирма «Кварта» о взыскании задолженности по заработной плате, обязании выдать трудовую книжку,

установил:

Иск заявлен по тем основаниям, что стороны состояли в трудовых отношениях с 25 января 2007 года. Приказом директора от 06.10.2011 года Шапило И.А. уволена по собственному желанию. При увольнении работодатель не произвел полный расчет, а именно, не начислил и не выплатил денежную компенсацию за неиспользованный отпуск за весь период работы, удержал из заработной платы недостачу в размере 20% в сумме <данные изъяты> руб., тогда как с остальных 4-х продавцов удержаний не производили. Кроме того, при увольнении работодателем не была выдана трудовая книжка, вследствие чего истец лишена возможности встать на учет в службе занятости. Также не согласна с произведенными начислениями за сентябрь месяц, указывая, что не начислены к заработной плате проценты от выручки. С учетом указанного, истец просит взыскать с ответчика заработную плату в размере <данные изъяты> руб., в том числе с учетом доначисления в сентябре 6% от выручки за 8 дневных смен в сумме <данные изъяты> руб. и 12% от выручки за 8 ночных смен в сумме <данные изъяты> руб., удержанной недостачи в сумме <данные изъяты> руб., компенсации за 11 дней неиспользованного отпуска в сумме <данные изъяты> руб., а также просит взыскать заработок за время задержки трудовой книжки в сумме <данные изъяты>., компенсацию за все дни неиспользованного отпуска (за 4,5 года) в размере <данные изъяты> руб.; обязать ответчика выдать трудовую книжку и внести запись об увольнении с 06.10.2011г.; взыскать судебные расходы, потраченные в процессе сбора документов, в сумме <данные изъяты> руб.

В ходе рассмотрения дела истец исковые требования изменяла и уточняла, окончательно просит обязать ответчика выдать ей трудовую книжку с внесенными записями о приеме на работу с 25.01.2007г. в качестве <данные изъяты> ООО фирма «Кварта» и об увольнении 06.10.2011г. по п.3 ст. 77 Трудового кодекса РФ (по собственному желанию); взыскать заработок за все время задержки трудовой книжки с 07.10.2011 года по день вынесения судебного решения, исходя из оклада <данные изъяты> руб., районного коэффициента (15%) и северной надбавки (50%); взыскать компенсацию за неиспользованные дни отпуска за весь период отработанного времени (за 198 дней) в сумме <данные изъяты> руб.; взыскать заработную плату за сентябрь месяц в размере <данные изъяты> руб., в том числе: 6% от выручки за 8 дневных смен в сумме <данные изъяты> руб. и 12% от выручки за 8 ночных смен в сумме <данные изъяты> руб., удержанную недостачу в сумме <данные изъяты> руб., компенсацию за 11 дней неиспользованного отпуска в 2011 году в сумме <данные изъяты> руб., собственно заработной платы в сумме <данные изъяты> руб., включающей оклад, районный коэффициент и северную надбавку.

В судебном заседании истец измененные требования поддержала, указав, что до трудоустройства в ООО фирма «Кварта» трудовую книжку не имела, работодатель обещал оформить ее, однако, при увольнении трудовая книжка выдана не была; настаивает на том обстоятельстве, что оплачиваемый отпуск за все время работы ей не предоставлялся, с результатами инвентаризации ее не знакомили, у других продавцов удержаний из заработной платы не производилось, считает удержания незаконными. По вопросам начисления премиальных процентов от выручки пояснила, что данная договоренность с работодателем была достигнута в устном порядке. Просит иск удовлетворить.

Представители ответчика исковые требования не признали, указав, что истица трудовую книжку при трудоустройстве не предоставила, в связи с чем, считают требования о возложении обязанности по выдаче трудовой книжки, внесении записей о приеме и об увольнении, взыскании заработка за время задержки ее выдачи необоснованными. По вопросу оплаты премиальных указали, что премирование сотрудников является правом, а не обязанностью администрации, премирование осуществляется по результатам труда каждого работника, истцу премия не начислялась, соглашения по премированию истца в зависимости от выручки не заключалось. Не оспаривают, что истица была принята на работу с 25.01.2007г. <данные изъяты> в остановочный комплекс на неопределенный срок, уволена 06.10.2011 года по собственному желанию. Указывают на необоснованность требований о выплате компенсации за неиспользованные дни отпуска за все отработанное время, поскольку ежегодный оплачиваемый отпуск предоставлялся, отпускные начислялись и выплачивались, что подтверждается расчетными ведомостями; компенсация за неиспользованные в 2011 году дни отпуска были начислены. 19 сентября 2011 года в остановочном комплексе проводилась инвентаризация, в ходе которой обнаружена недостача; объяснения с работников по факту обнаружения недостачи не считали нужным затребовать. Поскольку с истцом при приеме на работу был заключен договор о полной материальной ответственности, то в счет возмещения ущерба с работника было произведено удержание недостачи в размере 20% от заработной платы. Оставшуюся после удержания заработную плату истица получила. Просят в иске отказать.

Заслушав пояснения сторон, свидетеля, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

В соответствии с ч.1 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ) правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 16 Трудового кодекса РФ (далее ТК РФ) трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Судом установлено, подтверждается пояснениями сторон, материалами дела, что Шапило И.А. работала в ООО фирма «Кварта» с 25 января 2007 года в должности <данные изъяты> остановочного комплекса, заключен письменный трудовой договор на неопределенный срок; на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ Шапило И.А. уволена 06.10.2011 года по п.3 ст. 77 ТК РФ (по собственному желанию).

В соответствии со ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель вправе поощрять работников за добросовестный эффективный труд.

Согласно трудовому договору, заключенному сторонами 25.01.2007 года, работнику была установлена заработная плата в размере <данные изъяты> руб. Согласно штатному расписанию с 01.01.2011 года <данные изъяты> ООО фирма «Кварта» установлена заработная плата в размере <данные изъяты> руб., в том числе оклад в размере <данные изъяты> руб., районный коэффициент <данные изъяты> руб. (50%), северная надбавка <данные изъяты> руб. (15%).

Согласно расчетного листка за сентябрь месяц 2011 года Шапило И.А. начислена заработная плата в сумме <данные изъяты> руб., компенсация за неиспользованный отпуск (11 дней) в сумме <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты> руб. Из данной суммы удержан аванс в размере <данные изъяты> руб., недостача (20%) в сумме <данные изъяты> руб., подоходный налог в сумме <данные изъяты> руб., к выплате <данные изъяты> руб., указанную сумму истица получила, что подтверждается ее собственноручной подписью на расчетном листке.

Из материалов дела усматривается, что в Обществе разработано и утверждено Положение об оплате труда и премировании работников, согласно которому заработная плата работников включает должностной оклад, северную надбавку и районный коэффициент. Размер заработной платы определяется согласно штатному расписанию; премирование работников является правом администрации Общества, которое зависит от финансового состояния Общества и показателей работы конкретных работников и, следовательно, не носит обязательный характер. Размер поощрительных выплат (премии) определяется индивидуально по каждому работнику с учетом результатов его работы и отражается в приказе по предприятию.

Как установлено в судебном заседании и следует из расчетного листка, заработная плата Шапило И.А. за сентябрь месяц начислена в соответствии с требованиями ТК РФ и указанного выше Положения об оплате труда, исходя из должностного оклада, установленного штатным расписанием, северной надбавки и районного коэффициента. Доводы истца о начислении процентов к указанной заработной плате исходя из объема выручки и смен не нашли своего подтверждения в судебном заседании, поэтому судом признаются необоснованными.

Статьей 137 ТК РФ определено, что удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами. В соответствии со ст. 138 ТК РФ общий размер всех удержаний при каждой выплате заработной платы не может превышать 20 процентов.

За причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами (ст.241 ТК РФ).

Причиненный ущерб подлежит возмещению работником в полном размере в случаях, предусмотренных ст. 243 ТК РФ, в том числе, в случае, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей.

В силу ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Сторона ответчика в подтверждение обоснованности удержаний недостачи из заработной платы истца представила приказ от 18.09.2011г. о проведении плановой ревизии на остановочном комплексе (<адрес>) 19 сентября 2011 года; инвентаризационную опись товарно-материальных ценностей; акт ревизии от 20.09.2011г., согласно которому в результате проведения ревизии за период с 17.07.2011г. по 18.09.2011г. была выявлена недостача в сумме <данные изъяты> руб.

Вместе с тем, в нарушение упомянутых выше правовых норм, а также положений ст.ст. 246, 247, 248 ТК РФ ответчиком не проведена должным образом проверка возникновения недостачи, объяснения с работников не были затребованы, вина истца в причинении указанного ущерба не доказана, приказа об удержаниях не издавалось. Более того, по распоряжению работодателя взыскание с виновного работника ущерба возможно лишь в случае, если ущерб не превышает среднего месячного заработка работника. В данном случае сумма недостачи значительно превышает средний месячный заработок истца. При указанных обстоятельствах удержание 20% из заработной платы истца в счет возмещения ущерба незаконно. Удержанная из заработной платы за сентябрь месяц 2011 года сумма (<данные изъяты> руб.) подлежит взысканию с ответчика.

Доводы истца о том, что за весь отработанный период ей не предоставлялся ежегодный оплачиваемый отпуск, опровергаются представленными ответчиком ведомостями по заработной плате, и расчетными листками, из которых усматривается, что истице предоставлялись работодателем ежегодные оплачиваемые отпуска, производилось начисление и выплата отпускных, что подтверждается собственноручной подписью истицы в получении начисленных денежных средств. Таким образом, требования о взыскании денежной компенсации за неиспользованные отпуска за весь период работы у ответчика не обоснованы и не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 66 ТК РФ работодатель (за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями) ведет трудовые книжки на каждого работника, проработавшего у него свыше пяти дней, в случае, когда работа у данного работодателя является для работника основной. В трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводах на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора и сведения о награждениях за успехи в работе.

Статьей 234 ТУ РФ определено, что работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

Судом установлено, подтверждается пояснениями сторон, что при приеме на работу у истицы не было трудовой книжки. Исходя из положений ст.66 ТК РФ в данном случае обязанность по оформлению трудовой книжки и внесению в нее записи о приеме и об увольнении работника возложена на работодателя, в связи с чем, требования истицы о возложении обязанности на ответчика выдать трудовую книжку с внесенными записями о приеме на работу 25.01.2007 года <данные изъяты> ООО фирма «Кварта» и об увольнении 06.10.2011г. по п.3 ст. 77 Трудового кодекса РФ (по собственному желанию) законны, обоснованны и подлежат удовлетворению.

Поскольку отсутствие трудовой книжки препятствовало истице встать на учет в центре занятости и дальнейшему трудоустройству, получению заработка, с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию средний заработок за все время задержки трудовой книжки, то есть за период с 07.10.2011г. по 03.02.2011г. включительно, что составляет 79 рабочих дней. За указанный период средний заработок Шапило И.А. составляет <данные изъяты>.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика в доход бюжета Петрозаводского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина исходя из удовлетворенных исковых требований в сумме <данные изъяты> руб., в том числе <данные изъяты> руб. по требованиям о возложении обязанности по выдаче трудовой книжки с внесенными записями о приеме и об увольнении, <данные изъяты> руб. по требованиям о взыскании денежных сумм <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск Шапило И.А. удовлетворить частично.

Обязать ООО фирма «Кварта» оформить и выдать Шапило И.А. трудовую книжку с записью о приеме на работу 25 января 2007 года в ООО фирма «Кварта» на должность <данные изъяты> и записью об увольнении 06 октября 2011 года по п.3 ст. 77 Трудового кодекса РФ (по собственному желанию).

Взыскать с ООО фирма «Кварта» в пользу Шапило И.А. заработную плату за время задержки трудовой книжки за период с 07.10.2011г. по 03.02.2012 г. в сумме <данные изъяты> руб., задолженность по заработной плате за сентябрь месяц 2011 года в сумме <данные изъяты> руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО фирма «Кварта» государственную пошлину в доход бюджета Петрозаводского городского округа в сумме <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательном виде, с подачей жалобы через Петрозаводский городской суд.

Судья - О.В. Витухина

Мотивированное решение в порядке ст. 199 ГПК РФ

изготовлено 15 февраля 2012 года.