Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-133/2014 (2-1476/2013;) от 23.12.2013

Дело № 2-133/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 февраля 2014года г.Иваново

Советский районный суд г. Иваново

в составе председательствующего судьи Родионовой В.В.

при секретаре Кругловой Е.В.

с участием представителя истца Крюковой Ю.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании 24 февраля 2014 года гражданское дело по иску Абакшина А. В. к ЗАО «ГУТА-Страхование» о взыскании страхового возмещения

УСТАНОВИЛ :

Абакшин А.В. обратился в суд с иском к ЗАО «ГУТА-Страхование» о взыскании страхового возмещения.

Исковые требования обоснованы тем, что 20 июня 2013 года между Абакшиным А.В. и ЗАО «Гута-Страхование» был заключен договор добровольного страхования транспортных средств - автомобиля …, … года выпуска, г/н …, сроком действия с 21.06.2013 г. по 20.06.2014 г., в подтверждение чему был выдан договор страхования (полис) ГСФО-ТС12/084535 от 20.06.2013 г. Страховыми рисками по договору было определено «повреждение», «хищение». Страховая сумма - … рублей. Страховая премия в размере … руб. оплачена двумя квитанциями по … руб. 20 июня и 20 сентября 2013 года. В период действия страхового полиса автомобиль истца получил повреждения в результате ДТП, имевшего место 04 августа 2013 года - наезд на автомобиль истца …, г/н …. Истец обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, в связи с чем страховая компания организовала осмотр ТС истца. Впоследствии, страховщик 30.09.2013 г. выплатил истцу страховое возмещение в сумме … руб. Истец, не согласившись с суммой страхового возмещения, обратился к независимому оценщику ИП.. ., по отчету № 127А которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила … руб. За составление отчета истец заплатил … руб. Таким образом, разница между выплаченной суммой (… руб.) и размером убытков подлежащих возмещению (… руб.) составила … руб. С учетом уточненных исковых требований истец просит взыскать с ответчика в счет возмещения причиненных Истице убытков недоплаченное страховое возмещение в размере … руб.; компенсацию морального вреда в размере … руб.; неустойку в размере … руб.; судебные расходы: по оплате услуг оценщика - … руб.; штраф в размере 50 % от удовлетворенных судом требований.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьих лиц в порядке ст. 43 ГПК РФ привлечены Куликова С.А. и ООО «Росгосстрах».

Истец, извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд не явился.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования уменьшила, просила взыскать с ответчика страховое возмещение в размере … руб.; компенсацию морального вреда в размере … руб.; неустойку в размере … руб.; судебные расходы: по оплате услуг оценщика - … руб.; штраф в размере 50 % от удовлетворенных судом требований расходы на услуги представителя в размере … руб.

Ответчик, извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд не явился, представил заявление о рассмотрении дела без участия представителя ответчика, просила уменьшить неустойку и штраф по ст. 333 ГК РФ.

Третьи лица, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд не явились.

Суд, заслушав истца и его представителя, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что 20.06.2013 года между истцом и ответчиком заключен договор №084535 добровольного страхования транспортного средства …, гос. номер …, принадлежащего истцу на праве собственности. Предметом указанного договора являются риски «Повреждение ТС», «Хищение ТС», страховая сумма определена в размере … руб., период действия договора с 21.06.2013 г. по 20.06.2014 г., выгоприобретателем по договору страхования является истец (л.д.9).

В период действия договора страхования, 04.08.2013 г. в результате ДТП, произошедшего на ул…. д…. г.Иваново, застрахованный у ответчика автомобиль истца получил значительные механические повреждения, отраженные в справке о ДТП (л.д.28).

06.08.2013 года истец обратился к ответчику за страховой выплатой, предоставив страховой компании необходимые документы (л.д.27). На основании страхового акта от 30.09.2013 года истцу выплачено страховое возмещение в размере … руб.

Не согласившись с суммой страхового возмещения, истец обратился к независимому оценщику ИП.. . для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля, согласно отчету которого, стоимость ремонта автомобиля истца составила … руб. За составление отчета истец заплатил … руб. (л.д.14-41).

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При рассмотрении дела по ходатайству представителя ответчика судом назначалось проведение судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, расходы по проведению экспертизы были возложены на ответчика.

Согласно заключению судебной экспертизы, проведенной ИП.. . (заключение эксперта № 06/2014 от 10.02.2014 года), стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по средним ценам на детали и работы в Ивановской области определена в размере … руб. (л.д.84-98).

Согласно письма ИП.. ., в заключении эксперта допущена техническая ошибка, стоимость устранения дефектов составляет … руб.

При определении размера материального ущерба по заявленному страховому случаю, суд исходит из заключения судебной экспертизы ИП.. ., которое было дано экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в соответствии с требованиями ФЗ от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации"; на основании полных исходных данных на дату причинения вреда; с изложением проведенного исследования и с указанием используемых при составлении отчета источников. Данное заключение сторонами в судебном заседании не оспаривалось.

Таким образом, по данному страховому случаю размер ущерба должен был составить … руб.

Ответчик 19.02.2014 года произвел выплату в размере … руб. (л.д.110).

При таких обстоятельствах, учитывая частичную выплату страхового возмещения, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию невыплаченное страховое возмещение в размере … руб. (… руб. – … руб. - … руб. (выплаченное страховое возмещение)).

Учитывая изложенное, суд находит заявленные истцом требования о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере … руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Кроме того, за составление отчета, согласно квитанции к приходно-кассовому ордеру № б/н, истцом уплачены денежные средства в размере … руб. (л.д. 14), которые также подлежат взысканию с ответчика.

Как указано в п.2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В силу п.5 ст.28 Закона РФ от 7 июля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Поскольку ответчиком не был соблюден порядок удовлетворения требований истца в выплате суммы страхового возмещения в срок в полном объеме, чем были нарушены его права, предусмотренные как законодательством РФ о страховании, так и Законом РФ «О защите прав потребителей», к рассматриваемому спору подлежат применению приведенные выше нормы права.

Учитывая, что ответчиком 30.09.2013 года было выплачено страховое возмещение в неоспариваемой сумме, и, принимая во внимание положения вышеуказанных норм, период просрочки выплаты до 15.11.2013 года составляет 45 дней.

Согласно п.13 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», цена страховой услуги определяется размером страховой премии.

Размер страховой премии по договору добровольного страхования гражданской ответственности составляет … рублей (л.д.9).

Таким образом, расчет суммы неустойки суд считает следующий: … руб.*3%*45= … руб.

В силу п.5 ст.28 Закона «О защите прав потребителей» размер неустойки не может превышать цену заказа, то есть … руб.

Что касается заявления ответчика о снижении неустойки по ст. 333 ГК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно абз.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как указано в п.42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

С учетом того, что ответчиком выплачено страховое возмещение добровольно, однако, учитывая срок выплаты страхового возмещения, суд считает, что поскольку неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, она подлежит уменьшению до … руб. по ст. 333 ГК РФ.

Таким образом, суд считает, что требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в сумме … руб.

Кроме того, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда на основании ст.15 ФЗ «О защите прав потребителей» и ст.ст. 150, 151 ГК РФ. При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Вместе с тем, суд полагает заявленный истцом размер компенсации морального вреда в сумме …руб. крайне завышенным, и на основании ст.1101 ГК РФ, с учетом установленных судом перенесенных истцом нравственных страданий, требований разумности и справедливости, снижает его до …руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 04 февраля 1992 года № 2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф, предусмотренный п.6 ст.13Закона РФ «О защите прав потребителей», в размере 50% от присужденной суммы, а именно … руб. ((… руб.+ … руб.+ … руб.)*50%).

Оснований для уменьшения размера штрафа у суда не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено о взыскании с ответчиков расходов на оплату услуг представителя в размере …руб. (л.д.76-77).

Учитывая сложность дела, принцип разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представления в сумме …руб., поскольку указанная сумма соответствует объему оказанных представителем услуг, качеству и их стоимости, зафиксированной в договоре об оказании юридических услуг.

В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.

Поскольку требования истца были удовлетворены частично, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере … рублей за требования материального характера и … рублей за требования о компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Абакшина А. В. к ЗАО «ГУТА-Страхование» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «ГУТА-Страхование» в пользу Абакшина А. В. сумму страхового возмещения в размере … руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере … руб., неустойку в размере … руб., компенсацию морального вреда в размере … руб., штраф в размере … руб., расходы за услуги представителя в размере … руб., всего … руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ЗАО «ГУТА-Страхование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере … руб.

Решение суда может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Советский районный суд г. Иваново в течение месяца со дня его принятии в окончательной форме.

Судья /подпись/ Родионова В.В.

Согласовано для размещения на сайт. Судья: