Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-7447/2016 от 01.03.2016

Судья – Корныльев В.В. Дело № 33 - 7447/16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 24 марта 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судей по докладу судьи при секретаре Блинникова Л.А., Бекетовой В.В., Мантул Н.М., Мантул Н.М. Ромашиной И.П.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Андрющенко М.Н. на определение Крымского районного суда Краснодарского края от 26 января 2016 года об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение Крымского районного суда Краснодарского края от 25 ноября 2014 года.

Заслушав доклад судьи Мантул Н.М. об обстоятельствах дела, содержании определения суда первой инстанции, доводах частной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Крымского районного суда от 25 ноября 2014 года удовлетворены исковые требования Чернявской О.В. к Андрющенко М.Н. о восстановлении межевой границы земельного участка.

Ответчица Андрющенко М.Н. не согласилась с указанным решением, подала на него апелляционную жалобу с пропуском процессуального срока на обжалование, который просила суд восстановить.

Определением Крымского районного суда Краснодарского края от 26 января 2016 года Андрющенко М.Н. отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы на решение Крымского районного суда Краснодарского края от 25 ноября 2014 г.

С определением Крымского районного суда Краснодарского края от 26 января 2016 года не согласилась Андрющенко М.Н., подала на определение частную жалобу, в которой указывает на незаконность вынесенного определения.

Андрющенко М.Н. считает, что срок на обжалование решения суда пропущен ею по уважительным причинам – в силу юридической неграмотности и в связи с затруднительным финансовым положением, которое не позволило ей воспользоваться юридической помощью адвоката.

Заявитель частной жалобы просит определение от 26 января 2016 года об отказе в восстановлении срока для обжалования решения суда от 25 ноября 2014 г. отменить, восстановить срок для обжалования решения Крымского районного суда Краснодарского края от 25 ноября 2014 г. и рассмотреть апелляционную жалобу по существу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции заявитель частной жалобы Андрющенко М.Н. требования, изложенные в жалобе, поддержала в полном объеме. Просила судебную коллегию определение Крымского районного суда Краснодарского края от 26 января 2016 года отменить, восстановить ей срок на обжалование решения Крымского районного суда Краснодарского края от 25 ноября 2014 года и рассмотреть апелляционную жалобу по существу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истица по делу Чернявская О.В. не признала доводы частной жалобы, указала, что уважительных причин пропуска процессуального срока на обжалование решения суда первой инстанции ответчица не назвала. Просила в удовлетворении частной жалобы Андрющенко М.Н. отказать.

Проверив материалы дела, исследовав доводы частной жалобы ответчицы, выслушав мнение явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда по следующим основаниям.

Решение Крымского районного суда Краснодарского края принято судом 25 ноября 2014 года.

В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 321 ГПК РФ, апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Судом достоверно установлено, что ответчица Андрющенко М.Н. в судебном заседании 25 ноября 2014 года принимала участие лично. Соответственно, у суда не возникло обязанности в соответствии с требованиями ст. 214 ГПК РФ направить ответчику копию решения суда.

В соответствии со ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные гражданско-процессуальным Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Как верно указано судом первой инстанции в определении, доводы заявителя частной жалобы об уважительности пропуска срока на обжалование ею не подтверждены. Более того, Андрющенко М.Н. вообще не приведены уважительные причины пропуска срока на обжалование решения суда от 25 ноября 2014 года.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то обстоятельство, что копию решения суда ей своевременно не выдали, поскольку оно не было изготовлено, не может быть принята во внимание судебной коллегией, поскольку документальных доказательств этому не имеется.

На основании ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный законном процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В связи с тем, что ответчицей Андрющенко М.Н. не было представлено доказательств уважительности пропуска срока на подачу апелляционной жалобы, а юридическая неграмотность и тяжелое материальное положение таковыми не являются, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения Крымского районного суда Краснодарского края от 26 января 2016 года.

На основании изложенного, руководствуясь 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Крымского районного суда Краснодарского края от 26 января 2016 года оставить без изменения, частную жалобу Андрющенко М.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: