Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1447/2014 ~ М-1417/2014 от 13.10.2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 декабря 2014 года город Краснотурьинск

Краснотурьинский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Трегуб Н.К.

с участием истца Коньковой Е.А., ее представителя Дерябиной Т.Е., допущенной к участию в деле на основании ходатайства истца,

при секретаре Ананьевой Т.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Коньковой Е. А. к коммерческому банку «Ренессанс Кредит» (общество с ограниченной ответственностью) (далее КБ «Ренессанс Кредит) о взыскании денежной суммы, компенсации морального вреда в порядке защиты прав потребителя,

установил:

Конькова Е.А. обратилась в суд с исковым заявлением к КБ «Ренессанс Кредит» в порядке защиты прав потребителя, указав, что <дата обезличена> между ней и данным банком был заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты> руб. сроком на <данные изъяты> месяцев. После получения суммы кредита она обнаружила, что часть денежных средств <данные изъяты> была направлена банком безналичным денежным переводом в страховую компанию ООО СК «Ренессанс Жизнь». Однако она договор страхования не заключала. <данные изъяты> рублей в одностороннем порядке были переведены банком на счет страховой компании. Страхование жизни является добровольным, не может быть возложено на гражданина в качестве обязательства, обуславливающего предоставление ему другой самостоятельной услуги. Действия ответчика по перечислению страховой премии страховой организации без заявления заемщика свидетельствует об отсутствии возможности у заемщика получить кредит без исполнения условия об оплате страховой премии. В связи с тем, что ответчик неправомерно удержал из суммы кредита страховую премию она просит взыскать в ее пользу <данные изъяты> руб. в качестве неосновательного обогащения, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ <данные изъяты>

В судебном заседании Конькова Е.А. поддержала заявленное требование в полном объеме, дополнив, что она нуждалась в получении кредитных средств, поэтому подписала кредитный договор, график платежей по нему и договор страхования жизни, не вникая в их суть. Позднее она подсчитала, что сумма возврата денежных средств по кредитному договору в два раза превышает полученную сумму. Удержание ответчиком страховой премии в размере <данные изъяты> рублей причинило ей нравственные страдания, связанные с несением обязательств по оплате кредита в чрезмерно повышенном размере, поставило в затруднительное материальное положение. На ее претензию, направленную Банку в июле 2014 года, о возврате неосновательно удержанной страховой премии ответчик ответил отказом.

Представитель истца Дерябина Т.Е. поддержала доводы Коньковой Е.А., пояснив, что <данные изъяты> руб. является неосновательным обогащением Банка. Так как истец не была уведомлена при заключении кредитного договора о сумме страховой премии, ей не было предложено по своему усмотрению выбрать страховую организацию, она не была ознакомлена с Правилами страхования, данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Кроме того, подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, компенсация морального вреда и штраф, равный <данные изъяты> от суммы удовлетворенных требований.

Представители ответчика КБ «Ренессанс Кредит» и 3-го лица ООО «Страховая компания «Ренессанс Жизнь» в судебное заседание не явились.

Представитель КБ «Ренессанс Кредит» Кара-Сал О.М., действующая на основании доверенности № от №, направила заявление с просьбой рассмотреть данное дело в свое отсутствие, а также письменные возражения на исковое заявление Коньковой Е.А., из которых следует, что с заявленными требованиями истца Банк не согласен. Денежная сумма в размере <данные изъяты> рублей по поручению клиента (истца) переведена в счет оплаты страховой премии и находится в соответствующей страховой компании.

Разработанные Банком формы (договоры) не являются обязательными для всех потребителей и не являются единственно возможными условиями получения кредита. Типовые формы Банком разработаны для удобства, оперативности и повышения качества обслуживания клиентов. Предложение было составлено с использованием распечатанного бланка Банка. Распечатанная форма подлежит заполнению потенциальным заемщиком индивидуальными условиями. Договор был заключен в порядке, предусмотренном п.3 ст.434 и п.3 ст.438 Гражданского кодекса Российской Федерации путем направления клиентом в Банк заполненного и подписанного предложения и акцепта его Банком. При этом потенциальный заемщик вправе не использовать данную форму, а направить в Банк предложение, составленное полностью самостоятельно. Истец не направляла в Банк предложений иного содержания с иными условиями, не делала Банку предложений заключить договор на иных условиях.

Со стороны Банка не оказывается никакого давления или влияния на потенциальных клиентов. Банк не понуждает клиентов направлять предложение Банку и не вынуждает их формулировать условия исключительно определенным образом. Банк не лишает клиентов возможности самостоятельно и свободно выражать свою волю. Доказательств навязывания Банком условий кредитного договора истцу последним не представлено.

Требования истца о начислении процентов по ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации на суммы платежей, уплаченные истцом в счет в счет исполнения обязательства по договору, основаны на неправильном толковании норм материального права, поскольку банк перечислил денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей в соответствии с п.3.1.5 кредитного договора на счет страховой организации, с которой истцом заключен договор страхования.

Учитывая отсутствие факта нарушения Банком ответственности перед истцом, требования последнего удовлетворению не подлежат.

Представитель 3-го лица ООО «Страховая компания «Ренессанс Жизнь» в судебное заседание не явился, о дате, времени, месте рассмотрения настоящего дела извещен путем направления судебной повестки, заявлений и ходатайств в суд не направил.

С учетом мнения лиц, участвующих в деле, в соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившихся представителей ответчика и 3-го лица.

Выслушав пояснения истца Коньковой Е.А. и ее представителя Дерябиной Т.Е., исследовав представленные документы, суд приходит к следующим выводам.

Частью 2 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязанность страховать жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Вместе с тем такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора.

Согласно п.1 ст. 421 настоящего Кодекса, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

По смыслу ст.329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В п.4 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013, разъяснено, что в качестве дополнительного способа обеспечения исполнения кредитного обязательства допускается только добровольное страхование заемщиком риска своей ответственности.

Как следует из заявления Коньковой Е.А. на страхование от <данные изъяты>, она выразила свое согласие быть застрахованным лицом по договору страхования жизни заемщика кредита и просила ООО «СК «Ренессанс Жизнь» заключить с ней договор страхования по программе «Дожитие застрахованного до потери постоянной работы по независящим от него причинным», согласившись с тем, что КБ «Ренессанс Кредит» будет являться выгодоприобретателем. Также просила КБ «Ренессанс Кредит» перечислить с ее счета сумму страховой премии, подлежащей уплате по заключаемому ею договору страхования жизни заемщика кредита по реквизитам страховщика, подтвердив, что услуга по добровольному страхованию ей не навязана, что она не была ограничена в выборе страховой компании и могла выбрать любую страховую организацию. Из названного заявления также видно, что при нежелании заключить вышеуказанный договор страхования истец могла сделать отметку в специальном поле.

Из договора страхования жизни заемщиков кредита № от <дата обезличена> видно, что он подписан Коньковой Е.А. и представителем страховщика. Страховыми рисками являются: смерть застрахованного по любой причине; инвалидность застрахованного 1 группы по любой причине. При наступлении любого из перечисленных страховых случаев страховая сумма составляет <данные изъяты> страховой суммы. Страховая сумма в размере <данные изъяты> рублей устанавливается в соответствии с Полисными условиями и равна размеру первоначальной суммы кредита по кредитному договору на момент его заключения. Полисные условия страхования жизни и от несчастных случаев и болезней заемщика кредита Конькова Е.А. получила, ознакомлена в полном объеме и согласна.

<данные изъяты>

Вышеназванные документы подписаны Коньковой Е.А., которая данный факт в судебном заседании подтвердила, признав, что подписи ею выполнены добровольно.

В соответствии с пунктом 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Приобретение заемщиком услуг банка по кредитованию не обусловлено приобретением других его услуг, поскольку услуги по страхованию жизни и здоровья Коньковой Е.А. предоставляет третье лицо - ООО «Страховая компания «Ренессанс Жизнь», а не банк, что следует из материалов дела, в связи с чем положения п.2 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» не могут быть применены в данном случае.

Анализ указанных положений закона и доказательств, имеющихся в материалах дела, в своей совокупности свидетельствуют о том, что участие истца в Программе страхования заемщиков банка основано на ее добровольном согласии с предоставлением Банком данной услуги и не являлось обязательным условием получения кредита.

Относимых, допустимых, достоверных и достаточных доказательств того, что Конькова Е.А. была вынуждена заключить кредитный договор на указанных выше условиях, как и того, что в момент заключения договора ей не были разъяснены условия предоставления услуги по страхованию, либо она была лишена возможности от данного страхования отказаться и заключить кредитный договор без участия в программе страхования, истец суду не представила.

Утверждения представителя истца о том, что Конькова Е.А. не была уведомлена при заключении кредитного договора о сумме страховой премии, ей не было предложено по своему усмотрению выбрать страховую организацию, она не была ознакомлена с Правилами страхования, опровергаются представленными выше документами и подтверждением истца о добровольном их подписании.

Доводы истца и ее представителя о том, что спорная сумма в соответствии со ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации является неосновательным обогащением основаны на неправильном толковании нормы права.

<данные изъяты>

Страхование жизни и здоровья заемщика относятся к мерам по снижению риска невозврата кредита.

При таких обстоятельствах суд считает исковые требования Коньковой Е.А. к КБ «Ренессанс Кредит» необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 329, 421, 935 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований Коньковой Е. А. к коммерческому банку «Ренессанс Кредит» (общество с ограниченной ответственностью) о взыскании денежной суммы, компенсации морального вреда в порядке защиты прав потребителя отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: судья (подпись) Трегуб Н.К.

Решение в окончательной форме изготовлено с использованием компьютерной техники 11 января 2015 года.

СОГЛАСОВАНО

Судья: Н.К. Трегуб