Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-42/2013 (2-1892/2012;) ~ М-1899/2012 от 24.10.2012

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Кинель ДД.ММ.ГГГГ

Кинельский районный суд Самарской области в составе:

Судьи Трибунской ФИО12

при секретаре Котубей ФИО13

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Баркова ФИО14 к Куренкову ФИО15 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, переносе забора, встречном иску Куренкова ФИО16 к Баркову ФИО17 о признании незаконной постановки на кадастровый учет, сносе строений,

установил:

Барков ФИО18 обратился в суд с требованиями обязать Куренкова ФИО19 восстановить границу земельного участка. расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> участок №, смежную с земельным участком, расположенным по адресу: <адрес> путем переноса ограждения на расстояние 0,85 м от точки н11, обозначающей угол жилого дома, расположенного на земельном участке по адресу: <адрес>, <адрес>, до смежной границы и на расстояние 0,66 м от точки н10, обозначающей угол жилого дома, расположенного на земельном участке по адресу: <адрес> до смежной границы в соответствии с ситуационным планом земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на следующее. Баркову ФИО20 на праве собственности принадлежит земельный участок площадью <данные изъяты>.. предоставленный для садоводства и расположенный по адресу: <адрес> №. Данный земельный участок поставлен на государственный кадастровый учет с уточненными границами. Местоположение границ земельного участка, принадлежащего Баркову ФИО21 в установленном законом порядке было согласовано со смежными землепользователями, в том числе и со смежным землепользователем ответчиком Куренковым ФИО22 который владеет и пользуется земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, городской <адрес> №. В апреле ДД.ММ.ГГГГ года Барков ФИО23 обнаружил, что ответчик Куренков ФИО24. самовольно перенес металлическое ограждение, разделяющее смежные участки № и №, и тем самым уменьшил расстояние от забора до стены жилого дома, расположенного на участке №, принадлежащего Баркову ФИО25 на праве собственности. В результате такого самовольно переноса смежной границы между земельными участками № и № часть земельного участка Баркова ФИО26. была захвачена ответчиком Куренковым ФИО27 а Барков ФИО28. лишился доступа к стене своего жилого дома, который необходим истцу для технического обслуживания и надлежащего содержания жилого дома.

Ответчик Куренков ФИО29. обратился в суд со встречным иском о признании незаконной постановки на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером № и сносе строения, возведенном на садовом участке Баркова ФИО30. с нарушением закона. Ссылаясь на следующее. По заданию Баркова ФИО31 было произведено межевание и постановка на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером № Площадь земельного участка составляет <данные изъяты>.м., однако в правоустанавливающих документах указано, что Баркову ФИО32 предоставлялся земельный участок площадью <данные изъяты>. Согласно п. 9 ст. 38 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 221-ФЗ "О государственном кадастре Недвижимости при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок. Увеличение площади земельного участка при уточнении его границ в ходе дачной амнистии, возможно не более чем на десять процентов. Земельный участок поставлен на учет с площадью превышающей 10 %, от указанной в правоустанавливающих документах. Пределы уточнения площади закреплены п. 1 ч.5 ст.27 Закона о кадастре и ст. 59 Приказа Минэкономразвития от ДД.ММ.ГГГГ №. При уточнении границ земельного участка нарушен Федеральный закон от 24ДД.ММ.ГГГГ -ФЗ « О государственном кадастре недвижимости» - порядок согласования местоположения границ земельных участков, т.к. межевой план не согласован со смежным пользователем - Куренковым ФИО33 Из сведений, содержащихся в Карточке учета строений и сооружений, имеющейся в материалах инвентарного дела, длины сторон участка Куренкова ФИО34. составляют <данные изъяты> Данные стороны стали короче и составляют <данные изъяты>, что подтверждается планом границ. Барковым <данные изъяты> нарушены правила застройки и землепользования -СНиП - 30-02-97 «Планировка ройка территорий садоводческих объединений граждан, здания и сооружения» и ППБ01-03 Расстояние от дома, принадлежащего Баркову ФИО35 до забора соседнего участка не соответствует требованиям пожарной безопасности. Также нарушены санитарные требования.

В судебном заседании представитель истца Баркова ФИО36. по доверенности Баркова ФИО37 исковые требования Баркова ФИО38 поддержала, встречный иск не признала.

Представитель Баркова ФИО39. адвокат Яшникова ФИО40 суду пояснила, что Баркову ФИО41 на праве собственности принадлежит земельный участок площадью <данные изъяты> расположенный по адресу <адрес>, <адрес> Право собственности у Баркова ФИО42. возникло на основании решения Кинельского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу. Земельным участком Барков ФИО43. стал пользоваться ДД.ММ.ГГГГ года, когда с ним <данные изъяты> был заключен Договор от ДД.ММ.ГГГГ на предоставление в пользование земельного участка под разведение сада в полосе отвода Куйбышевского отделения железной дороги. Площадь земельного участка по договору составляла <данные изъяты>., однако фактически земельный участок был предоставлен в пользование с сформировавшимися границами, и его площадь составляла <данные изъяты>. Данное обстоятельство отражено в Карточке учета строений и сооружений, расположенных на участке <адрес>», составленной БТИ <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ На момент получения в пользование указанного земельного участка на нем находились следующие строения: садовое строение с мансардой общей площадью <данные изъяты> сарай площадью <данные изъяты> емкость объемом <данные изъяты> забор из металлической сетки, забор штакетный. калитка, погреб, туалет, душ. В период пользования строениями Барков <данные изъяты> демонтировал сарай, в садовом строении демонтировали балкон, а к самому дому сделали пристрой<данные изъяты> Расстояние от жилого строения до границы со смежным земельным участком. который в настоящее время принадлежит ответчику Куренкову ФИО44 составляло от 0,66 м до 0.85 м по длине стены строения. Решением Кинельского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за Барковым ФИО45 было признано право собственности на земельный участок площадью <данные изъяты>.. отнесенный к землям населенных пунктов, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, и на жилое строение обшей площадью <данные изъяты>. расположенное по тому же адресу. Границы земельного участка Баркова ФИО46 были согласованы со смежными землепользователями в установленном законом порядке, а потому земельный участок Баркова ФИО47 был правомерно поставлен на государственный кадастровый учет с уточненными границами. Куренков ФИО48 в обоснование своих требований во встречном иске о нарушении его прав при постановке на государственный кадастровый учет земельного участка Баркова ФИО49 ссылается на сведения, содержащиеся в Карточке учета строений и сооружений, расположенных на участке № <адрес> товарищества «Железнодорожник», составленной БТИ <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. согласно которым длины сторон его земельного участка были <данные изъяты> соответственно, а по сведениям Совмещенного плана границ эти размеры составляют <данные изъяты> соответственно. Однако ответчик Куренков ФИО50. не учитывает, что при составлении Карточки учета от ДД.ММ.ГГГГ замеры производились органом технической инвентаризации, а Совмещенный план границ был составлен кадастровым инженером с использованием специальных приборов исчисления площади земельных участков. При таких замерах допускаются погрешности, и представленные размеры длины сторон земельного участка Куренкова ФИО51. как раз и свидетельствуют о наличии таких погрешностей. Представленный ответчиком Куренковым ФИО52. Совмещенный план границ земельных участков № и № не соответствует действительности. Граница земельного участка № должна проходить по точкам от 11 до 12, от 12 до 17 и от 17 до 1. Однако кадастровый инженер точку 17 вообще исключил из границ земельного участка №, что создает искажения в длине границы земельного участка №, смежной с границей земельного участка №. После того как Барков ФИО53. свой земельный участок № поставил на кадастровый учет с уточненными границами, ответчик Куренков ФИО54. стал самовольно переносить существующие ограждения в виде металлической сетки в сторону земельного участка Баркова ФИО55 что дает ему в настоящее время повод утверждать о том, что границы земельного участка №, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости, не соответствуют их фактическому местоположению. Согласно заключению кадастрового инженера ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ по данным кадастрового учета расстояние от точки № до межи земельных участков № и № составляет 0,85 м, от точки н10 до межи - 0,66 м. После произведенных замеров было установлено, что расстояние от точки н11 до межи стало составлять 0,34 м, а расстояние от точки н10 до межи - 0.25 м. На момент приобретения Куренковым в собственность земельного участка на участке № строения уже существовали, Куренков ФИО56 видел эти строения, и поскольку земельный участок № он все-таки приобрел в собственность, значит, он был согласен с существующей застройкой смежных земельных участков. Кроме того, Куренков ФИО57. не представил доказательств нарушения его прав наличием построек на земельном участке Баркова ФИО58. Довод Куренкова ФИО59 о том, что скат крыши жилого строения Баркова ФИО60 направлен в сторону земельного участка Куренкова ФИО61 и потому стоки с крыши этого дома оказываются на соседнем земельном участке, является несостоятельным, так как в этом месте граница между участками № и № была перенесена Куренковым ФИО62., а проекция крыши жилого строения Баркова ФИО63. фактически находится на земельном участке №, вследствие чего осадки с данной крыши попадают на земельный участок Баркова ФИО64., а не ФИО2

Представитель третьего лица филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по <адрес> в судебное заседание не прибыл, предоставив письменный отзыв, в котором указал, что В государственном кадастре недвижимости (далее - ГКН) содержатся сведения о земельном участке с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты>., с разрешенным использованием для садоводства, категорией земли населенных пунктов, расположенном: <адрес>, <адрес> Сведения об указанном земельном участке внесены в ГКН по заявлению от ДД.ММ.ГГГГ № о постановке на государственный кадастровый учет земельного участка на основании представленного межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного ООО «Земля» в результате выполнения кадастровых работ в связи с образованием земельного участка из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, расположенного: <адрес> решения Кинельского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, государственный кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером № осуществлен на основании представленных документов. На момент постановки на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером № представленные. документы никем оспорены или признаны в установленном порядке незаконными не были. Истец в своем заявлении указывает, что ответчику в собственность предоставлялся земельный участок, расположенный: <адрес> площадью <данные изъяты> что подтверждается выпиской «по адресному хозяйству» от ДД.ММ.ГГГГ, выданной Администрацией г.о. Кинель, и Распоряжением Администрации г.о. Кинель от ДД.ММ.ГГГГ № «О возложении обязанностей». Однако, к межевому плану, представленному по заявлению от ДД.ММ.ГГГГ № № о постановке на государственный кадастровый учет земельного участка, приложено решение Кинельского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому за ответчиком признано право собственности на земельный участок площадью <данные изъяты> отнесенный к землям Таким образом, довод заявителя о неправомерности осуществления кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером № является необоснованным.

<данные изъяты>Согласно п. 2 ст. 25 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (далее - Закон о кадастре) орган кадастрового учета снимает с учета земельный участок только в случае, если такой земельный участок является преобразуемым объектом недвижимости и подлежит снятию с учета в соответствии с установленными статьей 24 Закона особенностями осуществления кадастрового учета при преобразовании объектов недвижимости.

Особенности осуществления кадастрового учета при преобразовании объектов недвижимости предусмотрены в пп. 3, 4 ст. 24 Закона. Внесенные в государственный кадастр недвижимости сведения при постановке на учет образованного объекта недвижимости или образованных объектов недвижимости носят временный характер. Такие сведения утрачивают временный характер со дня государственной регистрации права на образованный объект недвижимости. Если по истечении одного года со дня постановки на учет этого объекта недвижимости или, если этим объектом недвижимости является земельный участок, двух лет со дня постановки его на учет, не осуществлена государственная регистрация права на него, такие сведения аннулируются и исключаются из государственного кадастра недвижимости. <данные изъяты>В связи с тем, что земельный участок с кадастровым номером № является учтенным и кадастровые действия по его преобразованию не осуществлялись, основания для внесения в государственный кадастр недвижимости сведений о прекращении существования данного земельного участка нормами действующего законодательства не предусмотрены.

Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к вводу о том, что исковые требования Баркова ФИО65., встречные исковые требования Куренкова ФИО66. удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со т. 304 ГК РФ собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. (ст. 304, "Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая)" от ДД.ММ.ГГГГ N 51-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ).

В силу ст. 42 Земельного кодекса РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны сохранять межевые, геодезические и другие специальные знаки, установленные на земельном участках в соответствии с законодательством.

Согласно ч. 1 ст. 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях:

1)    признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти иди акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение нрава на земельный участок;

самовольного занятия земельного участка; в иных предусмотренных федеральными законами случаях.

В силу ст. 60 ч. 2 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем:

восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Судом установлено, что Баркову ФИО67 на основании решения Кинельского районного суда принадлежит на праве собственности земельный участок площадью <данные изъяты>., с разрешенным использованием для садоводства, категорией земли населенных пунктов, расположенном: <адрес>, г<адрес>

Земельный участок поставлен на кадастровый учет по результатам проведенного межевания.

Куренков ФИО68. является пользователем смежного земельного участка по адресу <адрес>, г.о <адрес> на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ садоводческого товарищества «Железнодорожник» о предоставлении земельного участка находящегося в массиве № а №.

В обоснование заявленных требований о нарушении ответчиком Куренковым прав собственника земельного участка, истцом по первоначальным требованиям Барковым ФИО69. предоставлено заключение кадастрового инженера (л.д. 41) о том, что были проведены повторные работы по определению местоположения точек н-3,н-4,н-5, в результате было установлено изменение расстояний от точек н-11 и н-10 до забора со смежным земельным участком.

Как следует из ситуационного плана, приложенного к заключению кадастрового инженера (т. 1 л.д. 42), точки н-11 и н-10 обозначают углы строения, расположенного на земельном участке Баркова ФИО70.

При этом в заключении отсутствуют данные об изменении местоположения точек, которые определяют местоположение земельного участка - точки н-4,н-5, н-3. Также отсутствуют сведения об уменьшении площади земельного участка Баркова ФИО71. вследствие изменения границ.

Доводы представителей истца о том, что ответчик Куренков ФИО72. в период с сентября ДД.ММ.ГГГГ перенес забор по меже между земельными участками, объективными доказательствами не подтверждены.

Как следует из межевого дела на земельный участок <адрес>, <адрес> ( собственник Барков ФИО74.), работы по согласованию границ земельного участка и межевание земельного участка Баркова ФИО75 проводились в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ( т.1 л.д. 8, 26-28). В указанный период никаких работ по переносу забора зафиксировано не было.

На представленных суду сторонами фотографиях спорной межи не зафиксированы последствия, свидетельствующие о выполнении земляных работ, без осуществления которых перенос столбов в т.ч. железобетонных невозможен.

Представитель истца ФИО8 в судебном заседании первоначально заявляла о том, что Куренков не переносил столбы, а изогнул изгородь в сторону земельного участка ФИО1 и в обоснование предоставила соответствующие фотографии (т. 1 л.д.129-132), в последствии представитель изменила свои пояснения и настаивала на том, что столбы были перенесены.

Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО9, ФИО10 суду пояснили, что ранее между домом ФИО1 и забором с соседним участком был проход, которого в настоящее время нет. Однако пояснить суду на какое расстояние был смещен забор и в какое время свидетели не смогли.

Пояснения свидетелей опровергаются актом (т. 1 л.д. 76) из которого следует, что члены правления СДТ при осмотре земельных участков Баркова ФИО76. и Куренкова ФИО77 не установили факт переноса столбов и забора.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что истцом Барковым ФИО78 не предоставлено доказательств изменения границы земельных участков путем переноса забора ответчиком Куренковым.

Не основаны на законе требования Куренкова ФИО79. о признании незаконной постановки на кадастровый учет земельного участка, принадлежащего Баркову ФИО80

Согласно пункту 1 части 5 статьи 27 Закона о кадастре при кадастровом учете в связи с уточнением границ земельного участка орган кадастрового учета принимает решение об отказе в осуществлении данного кадастрового учета также в случае, если в результате данного кадастрового учета площадь этого земельного участка, определенная с учетом установленных в соответствии с Законом о кадастре требований, будет больше площади, сведения о которой относительно этого земельного участка содержатся в государственном кадастре недвижимости, на величину более чем предельный минимальный размер земельного участка, установленный в соответствии с земельным законодательством для земель соответствующего целевого назначения и разрешенного использования, или, если такой размер не установлен, на величину более чем десять процентов площади, сведения о которой относительно этого земельного участка содержатся в государственном кадастре недвижимости.

При этом пунктом 1 статьи 11.9, пунктом 4 статьи 85 Земельного кодекса предусмотрено, что предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков, в отношении которых в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности устанавливаются градостроительные регламенты, определяются такими градостроительными регламентами.

Также пунктом 1 статьи 33 Земельного кодекса предусмотрено, что предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков, предоставляемых гражданам в собственность из находящихся в государственной или муниципальной собственности земель для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства, садоводства, огородничества, животноводства, дачного строительства, устанавливаются законами субъектов Российской Федерации, для ведения личного подсобного хозяйства и индивидуального жилищного строительства - нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

Учитывая, что в соответствии с положениями статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 191-ФЗ "О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации" правила землепользования и застройки должны быть приняты не позднее чем до ДД.ММ.ГГГГ, Минэкономразвития России рекомендует органам кадастрового учета до принятия в установленном порядке правил землепользования и застройки применять при проведении органом кадастрового учета проверки на предмет выявления основания для принятия решения об отказе в осуществлении государственного кадастрового учета, предусмотренного пунктом 1 части 5 статьи 27 Закона о кадастре, предельных минимальных размеров земельных участков, установленных в соответствии со статьей 33 Земельного кодекса.( Письмо Минэкономразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ N № "О государственном кадастровом учете изменений земельного участка в связи с изменением площади земельного участка и (или) изменением описания местоположения его границ")

В соответствии с <адрес> «О земле « минимальный размер земельного участка, предоставляемого гражданину в собственность из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законодательством, для садоводства составляет- <данные изъяты>.

Суд принимает во внимание, что право собственности на земельный участок площадью <данные изъяты>. признано за Барковым ФИО81 решением суда, вступившим в законную силу.

При таких обстоятельствах доводы встречного иска о том, что Барков ФИО82 необоснованно поставил на кадастровый учет земельный участок площадью <данные изъяты> признаются несостоятельными.

Доводы представителя Куренкова ФИО83. о том, что при проведении межевания земельного участка границы земельного участка не были согласованы с Куренковым ФИО84 в связи с чем, межевание является незаконным, признаются судом не состоятельными.

Доказательств того, что в результате проведения межевания и определения местоположения границ земельного участка, принадлежащего на праве собственности Баркову ФИО85 были нарушены права Куренкова ФИО86. как пользователя смежного участка, суду не предоставлено.

Куренковым ФИО87. не предоставлено суду доказательств, что расположенные на земельном участке Баркова ФИО88. строения, нарушают его права и создает угрозу его жизни и здоровью.

Строение, расположенное на земельном участке Баркова ФИО89 не является самовольным, поскольку право собственности на него признано за Барковым ФИО90 решением <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. Согласно решения суда, строение возведено на земельном участке в ДД.ММ.ГГГГ году, т.е. до того как Куренков ФИО91 получил в пользование смежный земельный участок.

Правление садоводческого товарищества требований к Баркову ФИО92. о сносе строений не заявляло.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении требований Баркова ФИО93 к Куренкову ФИО94 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, переносе забора, встречных требований Куренкова ФИО95 к Баркову ФИО96 о признании незаконной постановки на кадастровый учет земельного участка, сносе строений отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Кинельский районный суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательном виде ДД.ММ.ГГГГ.

Судья - подпись ФИО97 Трибунская