Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-209/2020 от 23.07.2020

Мировой судья судебного участка № Кировского судебного района г.Самары Самарской области Сафина Н.А.

.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

21 сентября 2020 года Кировский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Е.Ю.,

при секретаре Синельниковой Э.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Эппл Рус» на решение мирового судьи судебного участка № Кировского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Шипулина А.А. к ООО «Эппл Рус» о защите прав потребителей, которым постановлено:

« Исковые требования Шипулина А.А. к ООО «Эппл Рус» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Обязать ООО «Эппл Рус» возвратить Шипулину А.А.; стоимость смартфона Apple iPhone 6 16 Gb Space Gray в размере 40 990 руб.

Взыскать с ООО «Эппл Рус» в пользу Шипулина Андрея Александровича неустойку за просрочку исполнения требований о возврате стоимости некачественного товара в размере 5000 рублей, неустойку в размере 409,9 рублей за каждый день просрочки исполнения по день фактического исполнения обязательства, почтовые расходы в сумме 1336,06 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 2000 рублей, штраф в размере 7 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 7000 рублей, расходы по оплате экспертизы от 28.02.2019г. в размере 9 000 руб., расходы по оплате экспертизы от 02.09.2019г. в размере 3500 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ООО «Эппл Рус» в доход местного бюджета г.о.Самара государственную пошлину в размере 1790 руб.».

Руководствуясь ст.ст. 328- 330 ГПК РФ,

УСТАНОВИЛ:

А.А. обратился в суд с иском к ООО «Эппл Рус» в котором просил обязать ответчика вернуть уплаченную за товар ненадлежащего качества смартфон Apple iPhone 6 16 Gb Space Gray сумму в размере 40 990 руб., взыскать с ответчика неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара ненадлежащего качества с ДД.ММ.ГГГГ с уточненным расчетом на день вынесения решения суда в размере 28 283,1 руб., неустойку за просрочку исполнения требования о возмещении убытков с ДД.ММ.ГГГГ с уточненным расчетом на день вынесения решения суда в размере 28 283,1 руб., неустойку в размере 1% от цены товара в размере 409,9 руб. за каждый день просрочки со дня следующего за днем вынесения решения суда за каждый день по день фактического исполнения требований потребителя, затраты на представителя в размере 10 000 руб.. штраф, расходы, связанные с проведением экспертизы в размере 9000 руб., расходы, связанные с проведением независимой экспертизы в размере 3500 руб., моральный вред размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 1336,06 руб., мотивируя требования тем, что 21.03,2016г. приобретен смартфон, в феврале 2019г. в товаре проявился дефект (аппарат не работает), 28.02.2019г. экспертом установлен в товаре производственный дефект, 04.03.2019г. обратился с претензией к ООО «Эппл Рус» с требованием безвозмездного устранения выявленного недостатка, 28.06.2019г. недостаток был устранен, устройство возвращено владельцу, в августе 2019г. недостаток проявился вновь. 02.09.2019г. экспертом установлен производственный дефект (аппарат не включается), 19.09.2019г. обратился с претензией к ответчику с требованием о возврате стоимости товара, ответ на претензию не поступил, требования не удовлетворены.

Мировым судьей было постановлено вышеуказанное решение.

ООО «Эппл Рус» не согласившись с решением мирового судьи обратились в суд с апелляционной жалобой, в которой просят отменить решение мирового судьи судебного участка № Кировского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, как незаконное, необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального права.

В судебном заседании представитель ООО «Эппл Рус» по доверенности Карпенко М.О. апелляционную жалобу поддержал, по основаниям в ней изложенным. Просит решение мирового судьи от 18.05.2020г отменить, вынести новое решение, отказав истцу в иске.

В судебном заседании представитель Шипулина А.А. по доверенности Харченко Д.А. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. Считает решение мирового судьи правильным, законным и обоснованным. Просил оставить решение мирового судьи от 18.05.2020г. без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

На основании положений ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (ч. 1).

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ч. 1 ст. 469 ГК РФ, ч. 1 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей», продавец обязан передать покупателю (потребителю) товар, качество которого соответствует договору.

В соответствии с п. 6 ст. 19 названного Закона в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю Уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановленную срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение 20 дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные п. 3 ст. 18 Закона о защите прав потребителей требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Оборудование беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями, к которому относится, в том числе сотовые телефоны, является технически сложным товаром в соответствии с постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 924 "Об утверждении перечня технически сложных товаров".

Право обратиться к импортеру с требованием о возврате уплаченной денежной суммы может быть реализовано потребителем только после того, как в течение 20-ти дней не будет удовлетворено его требование о безвозмездном устранении недостатков либо будет установлен факт того, что обнаруженный недостаток является неустранимым, то есть не подлежащим устранению посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

В соответствии с пунктом 5 статьи 19 Закона о защите прав потребителей в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Абзацами вторым и третьим пункта 5 статьи 18 указанного Закона на продавца (изготовителя), уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера возложена обязанность принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет.

На основании абзаца 7 пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей, потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 21.03.2016г. истец Шипулин А.А. приобрел смартфон Apple iPhone 6 16 Gb Space Gray, стоимостью 40 990 руб., что подтверждается товарным чеком.

Гарантийный срок, установленный производителем на указанный смартфон, составляет 12 месяцев. Срок службы товара составляет 5 лет.

Импортером данного товара является ответчик ООО «Эппл Рус».

При обращении в суд истец указал, что в период срока службы, который установлен производителем и составляет 5 лет, в товаре выявился дефект - не включается, который носит производственный характер, что подтверждается актом экспертизы №.10.2 от 28.02.2019г., произведенной экспертом ООО «Товароведческая Экспертиза». Неисправность основной системной платы согласно политике фирмы производителя устраняется путем замены устройства целиком, системные платы отдельно производителем не поставляются.

Обнаружив в смартфоне заявленный дефект, ДД.ММ.ГГГГ Шипулин А.А. обратился к импортеру смартфона ООО "Эппл Рус" с письменной претензией, в которой изложил требования о безвозмездном устранении существенных недостатков в виде неисправности основной платы устройства. К претензии был приложен аппарат, имей №.

ДД.ММ.ГГГГ претензия, экспертиза и товар получены ответчиком, что следует из отслеживания почтового отправления.

28.06.2019г. ООО «Эппл Рус» подготовлен ответ Шипулину А.А., из которого следует, что недостатки в устройстве устранены, в рамках ремонта произведена замена серийного номера на №. К ответу на претензию приложен акт выполненных работ сервисным центром «Доктор сервис» (ООО «Сервис М») к наряд- заказу № от ДД.ММ.ГГГГ, и устройство в полной комплектации.

Согласно акту выполненных работ к заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ дефект со слов заказчика - не включается, проведено гарантийное обслуживание (ремонт) аппаратуры путем замены комплектующего или составной части изделия.

Из пояснений представителя истца следует, что после ремонта смартфон получен истцом по почте, однако сразу не включался, что следует из акта технического состояния №.30.9 от 02.09.2019г. Причиной проявления недостатка - «не включается» является выход из строя электронных компонентов системной платы смартфона. Выявленный дефект носит производственный характер.

Таким образом, недостаток не был устранен ответчиком.

19.09.2019г. истец обращается с претензией к ответчику, поскольку в августе 2019г. недостаток проявился вновь. В претензии истец просит возвратить стоимость некачественного товара, возместить убытки, моральный вред. К претензии был приложен аппарат, имей №.

ДД.ММ.ГГГГ претензия, акт технического состояния и товар получены ответчиком, что следует из отслеживания почтового отправления.

04.10.2019г. ответчик направил Шипулину А.А. телеграмму с отказом в удовлетворении требований, поскольку не соблюден порядок предъявления требований, предусмотренный п.6 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Ответ на претензию получен Шипулиным А.А. 23.10.2019г.

18.03.2020г. истец обратился в суд.

Анализируя представленные доказательства, мировой судья пришел к правильному выводу, что требования истца о возврате стоимости товара подлежат удовлетворению, поскольку истец в соответствии с требованиями п. 6 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» при выявлении существенного недостатка в товаре в период срока службы первоначально предъявил импортеру требование о безвозмездном устранении производственного недостатка, представив доказательства и товар, однако ответчик не оспаривая существенность недостатка в товаре, по истечении установленных законом 20 дней направил истцу в июне 2019г. смартфон, в котором в сентябре 2019г. проявился производственный недостаток - «не включается». Таким образом, импортер фактически не удовлетворил требования потребителя в течение 20 дней, предоставив товар с аналогичным производственным недостатком - выход из строя электронных компонентов системной платы, которые отдельно производителем не поставляются, неисправность устраняется путем замены устройства целиком, при повторном обращении с претензией товар не возвратил, что свидетельствует о том, что Шипулин А.А. обоснованно, с соблюдением установленного порядка, обратился к ответчику с требованием возвратить стоимость товара, в котором выявлен производственный существенный недостаток. Существенность недостатка и его производственный характер не оспаривались ответчиком и подтверждены выводами эксперта, изложенными в акте экспертизы №.10.2 от 28.02.2020г., технического состояния №.30.9 от 02.09.2019г., которые суд оценивает как достоверные, законными и обоснованными доказательствами по делу, оснований не доверять эксперту у суда не имеется, поскольку оно содержит подробное описание проведенного исследования, выводы и ответы на поставленные вопросы. Экспертом указано, что дефект неустранимый. Ответчиком не представлено иных доказательств, свидетельствующих об установлении в товаре дефекта, его характера, причин возникновения.

Так, в силу абзаца 9 преамбулы Закона РФ "О защите прав потребителей" существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.    

Согласно разъяснениям, изложенным в подпункте "б" пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.    

В силу изложенного, требования истца о возврате стоимости товара в размере 40 990 руб. обоснованы и подлежат удовлетворению.

Доводы представителя ответчика о том, что требование о безвозмездном устранении недостатков после повторного обнаружения недостатков истцом не предъявлялось, мировой судья обоснованно не принял во внимание, поскольку истец первоначально обратился с требованием о безвозмездном устранении недостатков, однако ответчик по истечении 20 дней требования не удовлетворил, истцу не предоставлен взамен товар без недостатков.

В соответствии со ст. 23 Закона "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Как следует из материалов дела, претензия о возврате стоимости товара получена ответчиком 25.09.2019г., законное требование потребителя не было исполнено ответчиком в установленный законом срок, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения требования о возврате стоимости некачественного товара за период с 04.10.2019г. (дата отправки ответа на претензию с отказом в удовлетворении требований) по день подачи иска 18.03.2020г. Истцом заявлена сумма неустойки за указанный период 28 283,10 руб.

Вместе с тем, суд первой инстанции обоснованно применил ст. 333 ГК РФ для снижения размера неустойки за просрочку исполнения требования о возврате стоимости некачественного товара по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку Аналогичное положение содержится в п. 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в ст. 23, п. 5 ст. 28, ст. ст. 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 293-О, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Представленная суду возможность снижать размер неустойки является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу. - на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, a по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Таким образом, мировой судья принимая во внимание ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, период неисполнения обязательства, период пользования товаром, а также компенсационную природу неустойки, пришел к правильному к выводу о том, что размер неустойки за просрочку исполнения требования о возврате стоимости некачественного товара, подлежит уменьшению до 5 000 рублей, что способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой последствий допущенного ответчиком нарушения обязательства.

Также суд первой инстанции правомерно отказал истцу в удовлетворении требований о взыскании неустойки за просрочку исполнения требования о возмещении убытков, поскольку указанные расходы истца не могут быть отнесены к убыткам в том смысле, котором они определены ст. 15 ГК РФ, поскольку являются судебными расходами.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку исполнения требования, указанного в претензии до момента фактического исполнения ответчиком обязательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограниченна.

В пункте 66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 также разъяснено, что в случае отказа потребителя от исполнения договора купли- продажи ввиду обнаружения недостатков в переданном по договору товаре обязательство продавца по уплате неустойки сохраняется до момента возврата продавцом уплаченной за товар суммы (статья 22, пункт 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей) (абзац 3).

В Определениях Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 46-КГ17-39, от ДД.ММ.ГГГГ N 46-КГ 17-46 указано на правомерность взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства, при рассмотрении гражданского дела о расторжении договора купли-продажи, возврате уплаченной за товар денежной суммы, исходя из того, что защита нарушенного права потребителей на передачу им товара надлежащего качества, являясь одной из задач гражданского судопроизводства, должна способствовать, в том числе предупреждению возможных нарушений их прав и стимулировать виновного участника гражданского оборота к надлежащему исполнению обязательств.

Исходя из разъяснений Верховного суда РФ, следует, что требование о взыскании неустойки за другой период просрочки по день фактического исполнения обязательства является отдельным требованием.

Суд полагает, что ответчик не исполнял обязательство, истец как кредитор испытывал негативные последствия просрочки такого неисполнения и не может быть ограничен в праве требования неустойки за просрочку исполнения обязательства, в связи с чем, мировой судья правомерно удовлетворил требование истца о взыскании неустойки в размере 1% от цены товара (409,9 руб. ) за каждый день просрочки со дня следующего за днем вынесения решения суда по дату фактического исполнения обязательства.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования потребителя о возврате стоимости товара не были удовлетворены ответчиком добровольно в установленный законом срок, требования истца о взыскании штрафа подлежат удовлетворению.

Как следует из пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Таким образом, действующее законодательство, с учетом указанных выше разъяснений, не содержит императивного запрета к применению положений части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (в ранее действовавшей редакции) к штрафу, взыскиваемому судом на основании пункта 6 статьи 13 Закона

Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", поскольку данный штраф имеет аналогичную неустойке правовую природу, поскольку представляет собой гражданско-правовую санкцию, применяемую и взыскиваемую в денежном выражении безотносительного доказанности причинения должником убытков и их размера.

Суд считает, что фактические обстоятельства данного дела, в том числе – стоимость товара, характер недостатка, период пользования истцом товаром, период просрочки свидетельствуют о том, что подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, и потому, мировой судья обоснованно, с учетом заявления об этом стороны ответчика уменьшил её размер до разумных пределов, в данном случае до 7000 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Руководствуясь приведенными нормами права, исходя из установленного факта нарушения прав потребителя, учитывая требования разумности и справедливости, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 2000 рублей.

Анализируя материалы дела, суд приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как основания для переоценки доказательств отсутствуют, и не содержат фактов, которые бы повлияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом несостоятельными, основанными на неправильном толковании и применении норм материального права.

Судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

Согласно ст.328 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалоб, представлений, вправе оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу, представление без удовлетворения.

Поскольку мировым судьей были правильно установлены, и исследованы обстоятельства и доказательства, имеющие значение для дела, правильно сделаны выводы из обстоятельств дела и применены нормы процессуального и материального права, оснований для отмены решения мирового судьи нет, суд считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, необоснованны, и не подлежат удовлетворению.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 328- 330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ :

Решение мирового судьи судебного участка № Кировского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Шипулина А.А. к ООО «Эппл Рус» о защите прав потребителей оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Эппл Рус» без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня принятия апелляционного определения в кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий п/п Е.Ю. Кузнецова