Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-32949/2017 от 18.10.2017

Судья Силиванова Г.М. Дело № 33- 32949/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

Председательствующего Рыковой Г.М.

судей Першиной С.В., Красновой Н.В.

при секретаре Шабалине А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 22 ноября 2017 года апелляционную жалобу Коваленко Василия Ивановича на решение Озерского городского суда Московской области от 08 августа 2017 года по делу по иску Гуськовой Валентины Николаевны к Коваленко Василию Ивановичу о взыскании денежных средств,

заслушав доклад судьи Першиной С.В., объяснения сторон,

У С Т А Н О В И Л А :

Истец Гуськова В.Н. обратилась в суд с исковыми требованиями к Коваленко В.И. о взыскании денежных средств, просила взыскать с ответчика задолженность в размере <данные изъяты> рублей по договору купли-продажи от 27.04.2016 года земельного участка с жилым домом, расположенными по адресу: <данные изъяты> проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 82 108 рублей 19 копеек за период с 28.04.2016 г. по 30.11.2016 г., указывая на то, что 27.04.2016 г. между истцом и ответчиком был заключен договор купли- продажи земельного участка с жилым домом, в соответствии с которым Коваленко В.И. купил у Гуськовой В.Н. земельный участок площадью 1259 кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты>, категория земель: земли населенных пунктов, предоставленный для ведения личного подсобного хозяйства, и размещенный на нем двухэтажный жилой дом, деревянный общей площадью жилых помещений 113,1 кв.м, за <данные изъяты> руб. По устной договоренности между сторонами ответчик должен был оплатить покупку в рассрочку: сначала <данные изъяты> руб., а остальную сумму - после 19 мая, т.к. его теща должна была продать дом на Украине, привезти деньги, из которых он и должен был оплатить оставшуюся сумму. Но в оговоренную дату ответчик отказался передать ей оставшуюся денежную сумму и до настоящего времени не оплатил полную стоимость приобретенного имущества, воспользовавшись ее доверием.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен, в предыдущем судебном заседании с иском не согласился и просил в его удовлетворении отказать, ссылаясь на то, что денежные средства были переданы Гуськовой В.Н. в полном размере: <данные изъяты> руб.- 20-24 апреля, остальную сумму - 27 апреля, перед тем как идти в регистрационную палату, где подписали все документы и истец подтвердила, что деньги ею полностью получены.

Представитель ответчика Герасимов С.Н. с иском не согласился, просил в его удовлетворении отказать, ссылаясь на то, что ответчиком все обязательства по договору купли-продажи выполнены - денежные средства переданы в полном размере, о чем указано в договоре, которые истец подписала. Документов, оспаривающих передачу денег, сторона истца не предоставила.

Решением Озерского городского суда Московской области от 08 августа 2017г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, Коваленко В.М. в апелляционной жалобе просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что по договору купли- продажи от 27.04.2016г. Гуськова В.Н. продала Коваленко В.И. земельный участок площадью 1259 кв.м. и размещенный на нем двухэтажный жилой дом общей площадью жилых помещений 113,1 кв.м за <данные изъяты> руб. В п.2.2 договора указано, что расчет между сторонами произведен полностью до подписания договора.

Согласно данным ЕГРН переход права собственности на земельный участок и жилой дом к ответчику зарегистрирован в органах, осуществляющих регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Удовлетворяя иск Гуськовой В.Н. о взыскании с Коваленко В.И. <данные изъяты> рублей, суд первой инстанции исходил из того, что в нарушение условий договора купли- продажи от 27.04.2016г. ответчик в счет оплаты стоимости недвижимого имущества передал истцу <данные изъяты> рублей, оставшаяся сумма <данные изъяты> рублей ответчиком истцу не передавалась, что в соответствии сост. 486 ГК РФ является основанием для ее взыскания в принудительном порядке.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п.1 ст.549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

Согласно ст.486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно ч. 3 ст.486 ГК РФ если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со ст.395 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Договор купли- продажи земельного участка с жилым домом от 27.04.2016г. содержит все существенные условия, предусмотренные ст. 454 ГК РФ, соглашение по существенным условиям договора сторонами достигнуто, истцом произведена оплата суммы договора в полном объеме, 10 мая 2016г. произведена государственная регистрация договора. Таким образом, договор считается заключенным.

Согласно п. 2.1 договора стороны оценили земельный участок в <данные изъяты> рублей; жилой дом- в <данные изъяты> рублей, общая сумма сделки определена в размере <данные изъяты> рублей. В пункте 2.2. указано, что расчет между сторонами произведен полностью до подписания договора: Гуськова В.Н. получила от Коваленко В.И. <данные изъяты> рублей.

Вышеуказанные обстоятельства истцом допустимыми доказательствами не опровергнуты.

Заключение психофихиологической экспертизы с применением полиграфа, проведенной в отношении Гуськовой В.Н., выявившей, что с учетом состояния процессов восприятия, мышления, высших форм памяти (опосредованной, смысловой) Гуськова В.Н. способна давать показания, имеющие значение для настоящего дела, противопоказаний к проведению данной экспертизы не выявлено; выявившей у Гуськовой В.Н. психофизиологические реакции, свидетельствующие о том, что у нее в памяти содержатся репрезентация личного опыта (идеальные следы) о событиях, в ходе которых она получала денежные средства в размере не более <данные изъяты> за проданный Коваленко В.И. земельный участок с домом по адресу: <данные изъяты> по договору купли- продажи от 27 апреля 2016г.; в связи с чем комиссия экспертов пришла к выводу о том, что Гуськова В.Н. получала денежные средства в размере не более <данные изъяты> рублей за проданный Коваленко В.И. земельный участок с домом по вышеуказанному адресу, как не отвечающее признакам относимости и допустимости доказательств, не может быть принято в качестве доказательства по настоящему гражданскому делу. ГПК РФ не предусматривает законодательной возможности применения полиграфа в гражданском процессе. Данный вид исследования является результатом опроса с применением полиграфа, регистрирующего психофизиологические реакции на какой- либо вопрос, и такое заключение не может рассматриваться в качестве надлежащего доказательства применительно к Главе 6 ГПК РФ.

Исходя из того, что истцом не представлено относимых и допустимых доказательств, опровергающих п. 2.2. договора от 27.04.2016г. о том, что расчет между сторонами произведен полностью до подписания договора и Гуськова В.Н. получила от Коваленко В.И. сумму в размере <данные изъяты> рублей, у суда первой инстанции не было оснований для удовлетворения исковых требований.

Поскольку судом дана неправильная оценка установленным обстоятельствам дела, а также доказательствам в обоснование иска, которая повлекла неправильное применение норм материального права и принятие незаконного решения, судебная коллегия считает необходимым отменить решение суда и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Озерского городского суда Московской области от 08 августа 2017 года отменить. Постановить новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Гуськовой Валентины Николаевны к Коваленко Василию Ивановичу о взыскании денежных средств отказать.

Председательствующий

Судьи