Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5195/2021 ~ М-3632/2021 от 12.04.2021

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«01» июня 2021 года                                                    г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи:              Кетовой Л.С.

при секретаре                                            Сониной В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Блем Марии Юрьевны к ООО «СЗ «Бухта Лэнд» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Блем М.Ю. обратилась в суд с иском к ООО «СЗ «Бухта Лэнд», с учетом уточненных исковых требований, просит взыскать с ООО «СЗ «Бухта Лэнд» неустойку за нарушение сроков передачи объекта по договору от 28.12.2017 г. № за период с 01.11.2019 г. по 01.04.2020 г. в размере 280 913,90 руб., почтовые расходы в размере 415,18 руб., штраф, предусмотренный п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы на компенсацию юридических услуг в размере 40 000 руб., расходы стоимости доверенности (оплату такси) в размере 2 700,90 руб., почтовые расходы в размере 415,18 руб.

В обоснование уточненных исковых требований Блем М.Ю. указала, что между ней и ООО «СЗ «Бухта Лэнд» был заключен договор участия в долевом строительстве № от 28.12.2017г., цена объекта в соответствии с договором долевого участия составляет 4 182 341 руб. Согласно п.2.5 договора, помещение должно было быть передано в срок не позднее 31.10.2019 г. В соответствии с положением п.2.1 указанного договора, застройщик обязался своими силами и с привлечением третьих лиц построить объект и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию в установленные сроки, передать объект участнику долевого строительства, а участник обязался уплатить цену договоров в размере и сроки, определенные разделом 6 договора. Обязательство по оплате договора участником долевого строительства было исполнено надлежащим образом и в установленный договором срок, однако свои обязательства застройщик должным образом не исполнил. В указанный в договорах срок объект долевого строительства истцу передан не были, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков передачи объектов по договору долевого участия.

Истец: Блем М.Ю. уточненные исковые требования в судебном заседании поддержала в полном объёме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, направил письменные возражения, в которых считает требования в предъявленном к ответчику размере, изложенные в иске, необоснованными и неподлежащими удовлетворению в полном объеме, просил о применении в отношении размера неустойки и штрафа ст. 333 ГК РФ, полагая их несоразмерными последствиям нарушения обязательства по договору, а также компенсации морального вреда.

Суд, в силу положений ст.167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика, к извещению которого судом принимались надлежащие меры.

Изучив материалы дела, заслушав доводы истца, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу части 1 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее – ФЗ от 30.12.2004 № 214), по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

На основании частей 1, 2 статьи 6 ФЗ от 30.12.2004 № 214, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Пунктом 3 статьи 6 ФЗ от 30.12.2004 № 214 в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее, чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Судом было установлено, что 28.12.2017 г. между ООО «СЗ «Бухта Лэнд» (застройщик) и Блем М.Ю. (участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве №, согласно которому застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами или с привлечением других лиц построить (создать) объект недвижимости – комплекс С3 в составе корпусов 4, 5, 6, подземного паркинга и центра детского дошкольного воспитания и развития, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: АДРЕС, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этого объекта недвижимости передать участнику долевого строительства соответствующий объект долевого строительства – жилое помещение для временного проживания (апартамент) с условным номером А15.5, корпус 5, тип 2A, площадью 47,11 кв.м., а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену в размере 4 182 341 руб. и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию объекта (л.д.13-39).

Согласно п.2.5 договора № от 28.12.2017 г., учитывая, что застройщик передает объект долевого строительства участнику долевого строительства не ранее, чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, стороны согласовали, что срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства не позднее 31.10.2019 г.

Истец исполнил свои обязательства перед застройщиком по оплате объекта долевого строительства по договору № от 28.12.2017 г. в полном объеме.

26.05.2020г. между ООО «СЗ «Бухта Лэнд» (застройщик) и Стрелковым Е.В. (участник долевого строительства) подписан акт приема-передачи объекта долевого строительства, в соответствии с которым застройщик передал, а участник долевого строительства принял, расположенный на 4 этаже в доме по адресу: АДРЕС объект долевого строительства -. жилое помещение для временного проживания (апартамент) с условным номером А15.5, общей площадью 47,1 кв.м.

31.22.2019г. истцом было отправлено претензионное письмо в адрес ответчика с требованием о выплате неустойки.

Однако, ответчик в добровольном порядке неустойку не выплатил.

Исходя из пункта 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или в любой момент в пределах такого периода.

Период просрочки исполнения обязательства застройщика определяется днем, следующим после указанного в договоре дня, с которым связывается исполнение этого обязательства (окончание указанного в договоре срока исполнения обязательства застройщика), с одной стороны, и днем подписания передаточного акта (иного документа о передаче квартиры застройщиком участнику долевого строительства) - с другой.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 ФЗ от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Поскольку в нарушении статьи 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения договорного обязательства в согласованный сторонами срок, а доказательств уклонения истца от принятия объекта отсутствуют, суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом требования о взыскании неустойки являются обоснованными.

Согласно представленному истцом расчету неустойка за период с 01.11.2019г. по 03.04.2020г. составляет 280 913,90 руб.

По смыслу ч. 2 ст. 6 ФЗ от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по передаче объекта долевого строительства ко всему периоду просрочки применяется ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующая на день исполнения обязательства.

Согласно общедоступной информации ЦБ РФ размер ключевой ставки на 03.04.2020г. составляет 6,5 % годовых.

С учетом изложенного суд считает необходимым применить следующий расчет неустойки: за период с 01.11.2019г. по 03.04.2020г.. по 4 182 341 руб. х 155 х 2 х 1/300 х 6,5% = 280 913,90 руб., где 4 182 341 руб. – цена договора, 149 - количество дней просрочки, 6,5% ключевая ставка ЦБ РФ.

В силу ст. 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с абз. 2 п. 34 Постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В данном случае ответчик заявил о применении ст. 333 ГК РФ, указав, что размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения выполнений обязательств, просил суд установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного ущерба.

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" в случае, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая изложенное суд в соответствии с положением ст. 333 ГК РФ, уменьшает размер неустойки до 150 000 руб., руководствуясь положениями о природе неустойки, которая не является способом обогащения, а направлена по своей сути на стимулирование исполнения обязательства. При этом суд учитывает срок неисполнения обязательства, стоимость объекта, а также тот факт, что материалы дела не содержат доказательств несения существенных негативных последствий нарушения ответчиком срока передачи объекта, кроме самого срока, в течение которого не исполнено обязательство.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" содержится разъяснение о том, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (пункт 45).

Таким образом, факт причинения морального вреда ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору не нуждается в доказывании и считается установленным. Виновность действий ответчика следует из несоблюдения оговоренных сроков передачи обусловленного соглашением сторон жилого помещения.

Суд, учитывая степень вины ответчика, считает возможным взыскать компенсацию морального вреда в сумме 5 000,00 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По правилам п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 размер штрафа определяется от присужденной судом в пользу потребителя суммы, в состав которой входит, в том числе неустойка и компенсация морального вреда.

Таким образом, с учетом суммы определенных к взысканию судом в рамках настоящего дела неустойки и компенсации морального вреда размер штрафа подлежащего взысканию в пользу истца, учитывая ст. 333 ГК РФ составляет 77 500,00 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 415,18 руб.

Кроме того истцом заявлено требование о взыскании расходов по оплате такси в размере 2 700,90 руб.

Оснований для удовлетворения требований в части взыскания транспортных расходов на такси суд не находит, поскольку истцом не представлено доказательств, подтверждающих необходимость данных расходов для восстановления его нарушенного права.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета Одинцовского городского округа Московской области подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 500,00 руб.

Руководствуясь ст.ст.12, 194-199 ГПК РФ суд

            Р Е Ш И Л:

Исковые требования Блем Марии Юрьевны к ООО «СЗ «Бухта Лэнд» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СЗ «Бухта Лэнд» в пользу Блем Марии Юрьевны неустойку за период с 01.11.2019г. по 03.04.2020г. в размере 150 000,00 руб., почтовые расходы 415 руб. 18 коп., в счет компенсации морального вреда 5 000,00 руб., штраф в размере 77 500,00 руб., а всего взыскать 232 915 руб. 18 коп.

В удовлетворении исковых требований Блем Марии Юрьевны к ООО «СЗ «Бухта Лэнд» о взыскании неустойки за период с 01.11.2019г. по 03.04.2020г. в размере 130 913 руб. 90 коп., в счет компенсации морального вреда 45 000,00 руб., расходов стоимости доверенности (оплату такси) в размере 2 700 руб. 90 коп., штрафа в размере 62 956 руб. 95 коп. – отказать.

Взыскать с ООО «СЗ «Бухта Лэнд» в доход бюджета Одинцовского городского округа Московской области государственную пошлину в размере 4 500 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Федеральный судья                                                               Л.С. Кетова