Решение по делу № 33-8713/2015 от 06.04.2015

Судья Зырянова А.А. Дело № 33-8713/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(мотивированное)

г. Красногорск Московской области 3 июня 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Байдаевой Л.В.,

судей Мирошкина В.В. и Кирщиной И.П.,

при секретаре Крюковой В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по уточнённому иску СНТ «Флора», Сыровой Тамары Васильевны, Шепыревой Ларисы Васильевны и Тиохина Михаила Ефимовича к Бузукину Сергею Ивановичу об исключении из ГКН сведений о земельном участке, демонтаже ограждения, установлении местоположения границ части проезда товарищества и принятии мер к обеспечению проезда товарищества с апелляционными жалобами ответчика Бузукина С.И. и ОАО «Банк Зенит» в лице их представителей по доверенностям на решение Видновского городского суда Московской области от 24 июня 2014 года,

заслушав доклад судьи Московского областного суда Мирошкина В.В.,

объяснения представителя Тиохина М.Е. по ордеру – адвоката Павликовой Н.В., представителей СНТ «Флора» в силу закона Раздобудько А.А. и по доверенности – Павликовой Н.В., действующей по доверенности также в интересах Сыровой Т.В. и Шепыревой Л.В., представителя ОАО «Банк Зенит» по доверенности – Ломанова В.Л. и представителя Бузукина С.И. и Кабаева А.М. по доверенностям – Кобушко Н.А.,

установила:

истцы – СНТ «Флора», Шепырева Л.В., Тиохин М.Е. и Сырова Т.В. обратились с иском, уточнив его в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ответчику Бузукину С.И., в котором просили устранить нарушение их прав и прав членов СНТ «Флора» на проезд к их земельным участкам, на пользование общим проездом площадью 155 кв. м, исключить сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером 50:27:0020504:349 площадью 1 032 кв. м, принадлежащего на праве собственности ответчику Бузукину С.И., расположенного по адресу: <данные изъяты>, д. Потапово, обязать ответчика Бузукина С.И. демонтировать металлическое ограждение, расположенное в границах проезда на землях общего пользования СНТ «Флора» по точкам 7-34; 12-30, в соответствии с указанными координатами, установить границы части проезда СНТ «Флора» площадью 155 кв. м по указанным координатам, обеспечить проезд СНТ «Флора» путём выноса поворотных точек границ проезда в натуре, взыскать судебные расходы в пользу СНТ «Флора»: госпошлину 4 000 руб., оплату экспертизы 75 680 руб., почтовые расходы 979 руб. 69 коп., расходы на услуги представителя 50 000 руб.

В судебном заседании суда первой инстанции истица Шепырева Л.В. заявленные уточнённые исковые требования поддержала, пояснив о том, что ей был предоставлен земельный участок <данные изъяты> площадью 600 кв. м, при его выделении был проезд. Границы земельного участка не меняла.

В судебном заседании истица Сырова Т.В., поддержав уточнённый иск, пояснила, что площадь земельного участка после его выделения не увеличивалась, ответчик запользовал проезд товарищества, просила иск удовлетворить.

В судебном заседании истец Тиохин М.Е. уточнённые исковые требования поддержал, пояснил, что приобрёл земельный участок по договору купли-продажи, границы его не установлены, вместо забора установлены столбы.

Представитель истца – СНТ «Флора» в судебном заседании уточнённые исковые требования подержала, пояснив о том, что земельный участок ответчика находится за пределами земель товарищества, там расположены земли Подольского района. Земельный участок ему был выделен позднее, ответчик установил забор на месте проезда СНТ «Флора», которым пользуются все члены товарищества, он также используется товариществом для проезда различной техники. Нарушены права товарищества и его членов.

Ответчик Бузукин С.И. в судебное заседание не явился.

Решением Видновского городского суда Московской области от 24 июня 2014 года уточнённые исковые требования СНТ «Флора», Шепыревой Л.В., Тиохина М.Е. и Сыровой Т.В.удовлетворены частично. Суд постановил: внести изменения в Государственный кадастр недвижимости путём исключения сведений о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером 50:27:0020504:349 площадью 1 032 кв. м, принадлежащего на праве собственности ответчику Бузукину С.И., расположенного по адресу: <данные изъяты>; обязать ответчика Бузукина С.И. своими силами и за счёт собственных средств демонтировать металлическое ограждение, расположенное в границах проезда на землях общего пользования СНТ «Флора» по точкам 7-34, 12-30, в соответствии с указанными координатами; в удовлетворении исковых требований об установлении границ части проезда СНТ «Флора» площадью 155 кв. м в соответствии с указанными в экспертном заключении координатами, обеспечении проезда СНТ «Флора» путём выноса поворотных точек границ проезда в натуре отказать; взыскать с ответчика Бузукина С.И. в пользу истца СНТ «Флора» судебные расходы на услуги представителя в сумме 50 000 руб., почтовые расходы 624 руб. 69 коп., оплату экспертизы 75 680 руб., а всего взыскать 126 304 руб. 69 коп.

Не согласившись с приведённым выше решением суда первой инстанции, ответчик Бузукин С.И. подал апелляционную жалобу на предмет его отмены, как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права, указывая на то, что он не был надлежащим образом извещён о дате, времени и месте судебного заседания.

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, и не извещённых надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания.

В связи с наличием предусмотренного ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основания, являющегося безусловным поводом для отмены принятого судом первой инстанции решения, судебная коллегия, руководствуясь ч. 5 ст. 330 ГПК РФ и разъяснениями, приведёнными в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года № 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учёта особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители истцов – СНТ «Флора», Сыровой Т.В. и Шепыревой Л.В., наделённые соответствующими полномочиями по доверенности и в силу закона, вновь уточнили исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, которые просили удовлетворить.

Представитель истца Тиохина М.Е. по ордеру поддержала ранее уточнённые исковые требования, которые просила удовлетворить.

Представитель ответчика Бузукина С.И., наделённая соответствующими полномочиями по доверенности, признала иск в части демонтажа ограждения (забора), в остальной части возражала против удовлетворения уточнённых исковых требований.

Представитель третьего лица – ОАО «Банк Зенит» не возражал против удовлетворения иска в части переноса забора, возражал против удовлетворения иска в части снятия земельного участка ответчика с кадастрового учёта.

Остальные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещённые о дате, времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки судебную коллегию своевременно не известили и не просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

При таких обстоятельствах судебная коллегия определила возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Заслушав объяснения явившихся лиц, участвующих в деле, и исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1. ст. 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. В силу п. 2 указанной правовой нормы действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путём восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу п. 2 ст. 76 Земельного кодекса РФ самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

Судебной коллегией установлено, что в собственность СНТ «Флора» на основании постановления главы Ленинского муниципального района Московской области от 06.01.1998 года № 30 из земель Булатниковского сельского округа был выделен земельный участок площадью 4,33 га, при этом земли общего пользования составляют 1,168 га. Границы земельного участка земель общего пользования с КН 50:21:0090203:362 в соответствии с требованиями действующего законодательства не установлены (т. 1, л.д. 42).

Требование об установлении местоположения границ (границы) земель общего пользования СНТ «Флора» представителями товарищества не заявлено.

Земельный участок с кадастровым номером 50:27:0020504:349 площадью 1 032 кв. м, расположенный по адресу: <данные изъяты>, принадлежит на праве собственности ответчику Бузукину С.И., что подтверждается выпиской из ЕГРП от 22.08.2012 г. № 7/034/2012-32.

Земельный участок с кадастровым номером 50:27:0020504:349 относится к категории земель - земли населённых пунктов и имеет разрешённое использование - для индивидуального жилищного строительства.

Сведения о границах земельного участка ответчика с кадастровым номером 50:27:0020504:349 содержатся в Государственном кадастре недвижимости, границы земельного участка установлены в соответствии с земельным законодательством.

Согласно акту согласования местоположения границ земельного участка с КН 50:27:0020504:349 от 30 октября 2006 года земельный участок ответчика не является смежным с земельными участками истцов (т. 1, л.д. 108).

Кроме того, согласно материалам дела в настоящее время земельный участок с кадастровым номером 50:27:0020504:349 площадью 1 032 кв. м, расположенный по адресу: <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности Бузукину С.И., обременён ипотекой (находится в залоге у ОАО «Банк Зенит») (т. 2, л.д. 212-219).

Истцу Тиохину М.Е. принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером 50:21:0090212:613 площадью 600 кв. м, расположенный по адресу: <данные изъяты>, который относится к категории земель - земли сельскохозяйственного назначения и имеет разрешённое использование – под садоводство. Местоположение границ земельного участка с кадастровым номером 50:21:0090212:613 не установлено в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Требование об установлении местоположения границ земельного участка Тиохина М.Е. последним не заявлено.

Согласно первоначальному экспертному заключению фактическая площадь земельного участка Тиохина М.Е. (765 кв. м) превышает нормативную площадь (600 кв. м) (т. 1, л.д. 204).

Истице Шепыревой Л.В. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 50:21:0090212:685 площадью 600 кв. м, расположенный по адресу: <данные изъяты> уч. 27, который относится к категории земель - земли сельскохозяйственного назначения и имеет разрешённое использование - для садоводства. Местоположение границ земельного участка с кадастровым номером 50:21:0090212:685 не установлено в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Требование об установлении местоположения границ земельного участка Шепыревой Л.В. последней не заявлено.

Согласно первоначальному экспертному заключению фактическая площадь земельного участка Шепыревой Л.В. (649 кв. м) превышает нормативную площадь (600 кв. м) (т. 1, л.д. 204).

Истице Сыровой Т.В. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 50:21:0090212:677 площадью 600 кв. м, расположенный по адресу: <данные изъяты>, территория бывшей больницы № 24, который относится к категории земель -земли сельскохозяйственного назначения и имеет разрешённое использование – для садоводства.

Местоположение границ земельного участка с кадастровым номером 50:21:0090212:677 не установлено в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Требование об установлении местоположения границ земельного участка Сыровой Т.В. последней не заявлено.

Согласно первоначальному экспертному заключению фактическая площадь земельного участка Сыровой Т.В. (757 кв. м) превышает нормативную площадь (600 кв. м) (т. 1, л.д. 204).

Также судебной коллегией установлено, что земельные участки сторон находятся в разных кадастровых кварталах: 50:21:0090203; 50:27:0020504; 50:21:0090212.

В материалах кадастрового дела на земельный участок ответчика Бузукина С.И. имеется постановление главы Подольского муниципального района Московской области от 02.11.2007 г. № 2588 «О предоставлении Давыдову А.Е. в аренду земельного участка для индивидуального жилищного строительства в д. Потапово» (т. 1, л.д. 86). Ранее данный земельный участок входил в состав земель неразграниченной государственной собственности. Местоположение земельного участка было определено на основании постановления главы Подольского муниципального района от 16.02.2007 года, утверждены его границы, проведено межевание. Согласно акту согласования границ земельного участка, СНТ «Флора» смежным землепользователем не является.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что на момент образования земельного участка с кадастровым номером 50:27:0020504:349, он не имел общей границы с землями общего пользования СНТ «Флора».

С целью разрешения спора судом была назначена и проведена судебная землеустроительная экспертиза.

Экспертами при производстве экспертизы установлено, что подъезд к земельным участкам истцов по фактическому пользованию отсутствует. Проезд к земельным участкам истцов на генеральном плане с/т «Флора» имеется с восточной стороны. Оборудовать проезд к земельным участкам истцов с западной стороны не представляется возможным. Поэтому проезд к земельным участкам истцов, отображённый на генеральном плане с/т «Флора» с восточной стороны является единственно возможным.

В результате сопоставления границ экспертами установлено, что земельный участок ответчика Бузукина С.И. с КН 50:27:0020504:349 по фактическому местоположению и по правоустанавливающим документам располагается на части проезда СНТ «Флора», ведущему к земельным участкам истцов в соответствии с генеральным планом с/т «Флора. Фактическое местоположение земельного участка ответчика Бузукина С.И. не соответствует правоустанавливающим документам.

В результате сопоставления границ установлено, что часть проезда к земельным участкам истцов с южной стороны и существующая на местности располагается в кадастровых границах земельного участка с кадастровым номером 50:21:0000000:28244, который относится к землям лесного фонда.

Согласно выводам дополнительной землеустроительной экспертизы для обеспечения возможности проезда к земельным участкам истцов необходимо исключить сведения о границах земельного участка ответчика содержащиеся в ГКН и демонтировать ограждение земельного участка Бузукина С.И., расположенного в границах установленного проезда по точкам 8-36, 14-33 общей протяжённостью 9,14 кв. м.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют достаточные доказательства, подтверждающие, что границы СНТ «Флора», земли общего пользования членов товарищества, а также земельных участков истцов в настоящее время поставлены на кадастровый учёт и их границы установлены в соответствии с Федеральным законом от 24.07.2007 г. № 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", а потому, то обстоятельство, что фактические границы земельного участка ответчика находятся на части проезда СНТ «Флора», проходящего, в том числе, по землям лесного фонда, в настоящее время надлежащими доказательствами не подтверждено.

Кроме того, в суде апелляционной инстанции из объяснений сторон и генерального плана СНТ «Флора» установлено, что с западной стороны (со стороны земельного участка Шепыревой Л.В.) имеется проезд к земельному участку № 31, который заброшен, не используется, сведений о собственнике (владельце) которого не имеется.

Истцами суду не были представлены относимые, допустимые, достоверные и достаточные в своей совокупности и взаимосвязи доказательства того, что опоры ЛЭП, находящиеся на земельном участке Бузукина С.И., принадлежат СНТ «Флора» либо членам товарищества.

Таким образом, судебная коллегия не находит законных оснований для снятия земельного участка Бузукина С.И. с кадастрового учёта и приходит к выводу о том, что исковое требование об исключении из ГКН сведений о земельном участке ответчика удовлетворению не подлежит.

Поскольку представитель ответчика, наделённая соответствующим полномочием по доверенности, в судебном заседании суда апелляционной инстанции признала уточнённый иск в части демонтажа забора (металлического ограждения), то данное исковое требование подлежит удовлетворению и на ответчика следует возложить обязанность демонтировать ограждение его земельного участка площадью 1032 кв. м, с КН 50:27:0020504:349, находящегося по адресу: <данные изъяты>, по точкам 7, 34, 12, 30, общей протяжённостью 8,71 м согласно варианту <данные изъяты> дополнительного заключения экспертов № 1536/14.

Судебная коллегия принимает признание иска в указанной части, так как оно, признание, соответствует закону и не нарушает прав и законных интересов иных лиц.

Истцами также заявлены исковые требования об установлении границ части проезда СНТ «Флора» площадью 155 кв. м в соответствии с указанными в экспертном заключении координатами, обеспечении проезда СНТ «Флора» путём выноса поворотных точек границ проезда в натуре.

Судебная коллегия, проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к выводу о том, что данные требования не подлежат удовлетворению, поскольку границы земельных участков истцов в соответствии с требованиями действующего законодательства не установлены, границы земель общего пользования СНТ «Флора» не установлены, фактическая площадь земельных участков истцов Шепыревой Л.В., Тиохина М.Е. и Сыровой Т.В. превышает площадь по правоустанавливающим документам. Смежный земельный участок с кадастровым номером 50:21:0000000:28244, через который истцы просят установить часть проезда к СНТ «Флора», относится к землям лесного фонда.

Истец - СНТ «Флора» не лишён права провести межевание границ земельного участка земель общего пользования, в результате чего одновременно будет определено местоположение проезда.

Кроме того, как усматривается из материалов дела (т. 1, л.д. 62) и подтверждено объяснениями сторон, в настоящее время имеется другой проход к земельным участкам истцов, а именно – со стороны земельных участков № 31 и № 36.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 3 ст. 98 ГПК РФ в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов. Если в этих случаях суд вышестоящей инстанции не изменил решение суда в части распределения судебных расходов, этот вопрос должен решить суд первой инстанции по заявлению заинтересованного лица.

Судебная коллегия считает возможным взыскать с Бузукина С.И. в пользу СНТ «Флора», Сыровой Т.В., Шепыревой Л.В. и Тиохина М.Е. расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 руб. в равных долях, т.е. по 50 рублей с каждого.

Иные заявленные истцами судебные расходы не были подтверждены подлинными платёжными документами, что не оспаривалось представителями истцов.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Видновского городского суда Московской области от 24 июня 2014 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым уточнённые исковые требования СНТ «Флора», Сыровой Т.В., Шепыревой Л.В. и Тиохина М.Е. удовлетворить частично.

Обязать Бузукина Сергея Ивановича демонтировать ограждение его земельного участка площадью 1032 кв. м, с КН 50:27:0020504:349, находящегося по адресу: <данные изъяты>, по точкам 7, 34, 12, 30, общей протяжённостью 8,71 м согласно варианту № 2 дополнительного заключения экспертов № 1536/14.

В удовлетворении остальной части уточнённых исковых требований отказать.

Взыскать с Бузукина Сергея Ивановича в пользу СНТ «Флора», Сыровой Тамары Васильевны, Шепыревой Ларисы Васильевны и Тиохина Михаила Ефимовича расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 руб. в равных долях, т.е. по 50 рублей с каждого.

Судья-председательствующий:

Судьи: