Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-458/2017 ~ М-403/2017 от 15.05.2017

<данные изъяты>

№ 2-458/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ялуторовск                                  14 июня 2017 года

Ялуторовский районный суд Тюменской области

в составе: председательствующего судьи – Завьяловой А.В.,

при секретаре – Толстых М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 2-458/2017 по иску Шатохиной <данные изъяты> к Ефименко <данные изъяты> о взыскании долга по договору займа, неустойки, расходов,

УСТАНОВИЛ:

Шатохина Е.А. обратилась в суд с иском к Ефименко И.С. о взыскании долга по договору займа от 04 августа 2014 года в размере - <данные изъяты>, неустойки за период с 05 ноября 2014 года по 05 апреля 2016 года в размере - <данные изъяты>, расходов по оплате юридических услуг за составление искового заявления и представления интересов в суде в размере - <данные изъяты>, расходов по оплате госпошлины в сумме - <данные изъяты>.

Свои исковые требования мотивировала тем, что 04 августа 2014 года Шатохина Е.А. по договору займа передала Ефименко <данные изъяты> деньги в сумме - <данные изъяты>. Данный заем был предоставлен без процентов на неотложные нужды. Передача денежных средств была подтверждена распиской от 04 августа 2014 года, выданной Ефименко И.С. Указанные договор займа и расписка под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств не составлялись, были подписаны заемщиком в ясной памяти, добровольно и по его инициативе, что отражено в договоре займа и в самой расписке. По данному договору займа от 04 августа 2014 года Ефименко И.С. обязалась до 04 ноября 2014 года возвратить полученную денежную сумму. В установленный договором срок Ефименко И.С. сумму займа в полном объеме не возвратила. В настоящее время просроченная задолженность Ефименко И.С. составляет - <данные изъяты>. Заемщик от уплаты задолженности уклоняется, в скандальной форме под разными надуманными предлогами мотивирует свое уклонение от уплаты долга. Согласно п.3.2. указанного договора займа, в случае невозвращения всей суммы займа в установленный срок, Заемщик уплачивает Займодавцу неустойку в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки. Сумма неустойки не может превышать сумму задолженности. Всю сумму займа ответчик в установленный договором срок в полном объеме не возвратила. Таким образом, ответственность ответчика по договору займа наступила, правомерность взыскания данной неустойки основывается на договоре и на статьях 330 и 331 Гражданского кодекса РФ, в соответствии со следующим расчетом:

Сумма задолженности - <данные изъяты>; количество дней просрочки за 17 месяцев, за период с 05.11.2014г. по 05.04.2016г. составляет 517 дней. Размер неустойки: (<данные изъяты> х 0,1%) х 517 = <данные изъяты>.

В целях предъявления в суд настоящего искового заявления, истцом были понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере - <данные изъяты>, а также за юридические услуги по составлению искового заявления и представления интересов в суде в размере -<данные изъяты>, которые на основании ст.94, ст.98, ст.100 ГПК РФ, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, стороне, в пользу которой состоялось решение суда.

Истец Шатохина Е.А. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела судом уведомлена надлежащим образом, представила письменное заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие (л.д.36). Суд признает неявку истца Шатохиной Е.А., не препятствующей рассмотрению по существу.

Представитель истица Логачев В.М., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить. Пояснил, что Ефименко И.С. внесла в ООО «<данные изъяты>» денежные средства в сумме – <данные изъяты> в счет погашения недостачи, выявленной 04 августа 2014 года в магазине по адресу: <адрес>. 04 августа 2014 года ответчик взяла у истца Шатохиной Е.А. заем в сумме - <данные изъяты> и сразу эти деньги отдала в кассу ООО «<данные изъяты>» в счет погашения недостачи. При этом, ответчик могла взять заем у любого другого лица либо в кредитном учреждении. Долг по договору займа ответчик не возвращала до настоящего времени.

Ответчик Ефименко И.С. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела судом уведомлена надлежащим образом (л.д.20). Представила письменный отзыв на иск, согласно которого просила признать договор займа и расписку от 04 августа 2014 года безденежными, поскольку денежные средства были ею возвращены работодателю ООО «<данные изъяты>» в сумме <данные изъяты> в счет возмещения недостачи, поскольку она в ДД.ММ.ГГГГ года работала в ООО «<данные изъяты>» <данные изъяты> в магазине в <адрес> (л.д.32-33). Суд признает неявку ответчика Ефименко И.С., не препятствующей рассмотрению по существу.

Выслушав пояснения представителя истца, присутствовавшего в судебном заседании, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Шатохиной Е.А. к Ефименко И.С. Приходя к такому выводу, суд исходит из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 161 Гражданского кодекса Российской Федерации, договоры должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.

В соответствии с ч. 1 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно ч. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее, чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

По смыслу ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации отношения по займу возникают только тогда, когда одна сторона передает в собственность второй стороне деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, и вторая сторона обязуется вернуть такую же сумму денег или равное количество полученных вещей.

Согласно п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Судом установлено и не оспорено сторонами, что 04 августа 2014 года между Шатохиной <данные изъяты> (займодавец) и Ефименко <данные изъяты> (Заемщик) был заключён договор займа, по которому Ефименко И.С. получила в долг от Шатохиной Е.А. денежные средства в размере – <данные изъяты>, сроком возврата всей денежной суммы до 04 ноября 2014 года. Согласно п.2.2. Договора займа, заемщик обязался вернуть всю сумму займа частями с рассрочкой на 3 месяца в следующем порядке: <данные изъяты> – до 04 сентября 2014 года; <данные изъяты> до 04 октября 2014 года; <данные изъяты> до 04 ноября 2014 года (л.д.11). В подтверждении договора займа Ефименко И.С. написана расписка от 04 августа 2014 года о получении Ефименко И.С. наличных денежных средств в сумме – <данные изъяты> от Шатохиной Е.А. (л.д.12). Истец свои обязательства по передаче ответчику заемных денежных средств исполнил в полном объеме, что нашло свое подтверждение в п. 1.1 договора займа.

В соответствии с п. 1 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Пунктом 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Пункт 2 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, что кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Вместе с тем, истечение срока договора займа не является основанием для прекращения обязательств, вытекающих из договора займа, как по уплате основного долга, так и процентов по нему. Договор займа будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет заимодавца.

Из материалов дела следует и не опровергнуто ответчиком Ефименко И.С., что до настоящего времени взятые на себя по договору займа от 04 августа 2014 года обязательства перед Шатохиной Е.А. она не исполнила.

Суд полагает, что ответчиком не представлено доказательств, которые бы свидетельствовали о не заключенности либо недействительности данного договора займа, а также доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении ответчиком своих обязательств по договору займа.

Согласно ч. 2 ст. 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Признание заносится в протокол судебного заседания. Признание, изложенное в письменном заявлении, приобщается к материалам дела.

Согласно ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Доказательств возврата заемных денежных средств в размере - <данные изъяты> по договору займа от 04 августа 2014 года ответчиком Ефименко И.С. суду не представлено, тогда как бремя доказывания этого обстоятельства лежит на ответчике. Заключение договора займа под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств не установлено.

Представленную ответчиком квитанцию к приходному кассовому ордеру № 1 от 04 августа 2014 года на сумму – <данные изъяты> (л.д.30) суд не принимает в качестве относимого и допустимого доказательства по рассматриваемому спору, поскольку из буквального толкования указанной квитанции следует, что Ефименко И.С. производила гашение в ООО «<данные изъяты>» недостачи в сумме – <данные изъяты>, а не займа в адрес Шатохиной Е.А.

Также суд полагает не относимыми и не допустимыми доказательствами копии записей из тетради за период с 25 сентября 2014 года по 16 октября 2014 года (л.д.27-29), поскольку из них не следует кем, когда, кому, за что и какие денежные средства передавались.

Как установлено судом из пояснений представителя истца в ходе судебного разбирательства и расписки от 04 августа 2014 года (л.д.40), Ефименко И.С. внесла в ООО «<данные изъяты>» денежные средства в сумме – <данные изъяты> в счет погашения недостачи, выявленной ДД.ММ.ГГГГ года в магазине по адресу: <адрес>.

Положениями ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условий договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Так, из условий договора займа от 04 августа 2014 года (л.д.11), заключенного между истцом и ответчиком следует, что ответчик взяла у истца наличными сумму - <данные изъяты> сроком до 04 ноября 2014 года.

Истцом и ответчиком не представлено суду соглашения, предусматривающего иной порядок и сроки погашения (исполнения) денежного обязательства по договору займа от 11 февраля 2015 года.

При этом, суд исходил из обстоятельств, установленных в судебном заседании с учетом пояснений стороны и исследованных доказательств.

Исходя из изложенного и принимая во внимание то, что ответчица в срок, указанный в договоре займа, денежные средства в полном объеме не вернула, суд полагает исковые требования в части взыскания долга по договору займа от 04 августа 2014 года подлежат удовлетворению в полном объеме в размере – <данные изъяты>.

Доводы ответчика о безденежности договора займа, заключенного между сторонами, основаны исключительно на пояснениях самого ответчика и являются голословными.

Исходя из презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений (п. п. 5 и 3 ст. 10 ГК РФ), вопрос об источнике возникновения принадлежащих им денежных средств, по общему правилу, не имеет значения для разрешения гражданско-правовых споров.

Доводы ответчика о том, что договор займа между истцом и ответчиком был подписан формально, поскольку фактически у ответчика имелась недостача в сумме – <данные изъяты> в свзяи с трудовыми отношениями ответчика с ООО «<данные изъяты>», которую она и погасила, суд полагает не обоснованными, так как договор займа от 04 августа 2014 года заключен между физическими лицами.

Из пояснений представителя истца в ходе судебного разбирательства следует, что 04 августа 2014 года ответчик взяла у истца Шатохиной Е.А. заем в сумме - <данные изъяты> и сразу эти деньги отдала в кассу ООО «<данные изъяты>» в счет погашения недостачи. При этом, ответчик могла взять заем у любого другого лица либо в кредитном учреждении.

Согласно ст. 414 ГК РФ, обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами (новация), если иное не установлено законом или не вытекает из существа отношений. Любое долговое обязательств в силу правил ст. 818 ГК РФ может быть заменено (новировано) заемным обязательством.

Таким образом, заключение между работодателем и работником соглашения, по которому работник, признавая наличие обязанности по возмещению работодателю ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей, желая его добровольно возместить, трансформирует указанное обязательство в обязательство гражданско-правовое, само по себе действующему законодательству не противоречит как основанное на свободном волеизъявлении, направленном на установление гражданско-правового обязательства. Указанная правовая позиция высказана в Определении Верховного Суда РФ от 08 сентября 2015 года № 37-КГ15-3. При этом, при наличии порока воли такого рода соглашение может быть оспорено по основаниям, указанным в § 2 главы 9 ГК РФ.

Факт собственноручного и добровольного подписания договора займа от 04 августа 2014 года и расписки от 04 августа 2014 года ответчиком Ефименко И.С. не оспорен. Ответчиком при рассмотрении дела по существу добровольность волеизъявления на заключение договора займа не опровергнута.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 05 ноября 2014 года по 05 апреля 2016 года в сумме – <данные изъяты>, суд полагает данное требование также подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Проверив расчет неустойки, представленный истцом, и исходя из того, что окончательный расчет по договору должен был быть произведен не позднее 04 ноября 2014 года, суд полагает, что период просрочки возврата суммы займа начал течь с 05 ноября 2014 года. Окончательный срок начисления неустойки определен истцом самостоятельно – 05 апреля 2016 года, то есть срок просрочки возврата суммы займа <данные изъяты> составил – 517 календарных дней.

Ответчиком не представлено суду контррасчета неустойки в обоснование своих доводов либо возражений. В этой связи, у суда нет оснований не доверять расчету, представленному истцом в обоснование своих исковых требований.

Разрешая требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд приходит к выводу об их удовлетворении, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 98 и части 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, когда вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым на основании статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, и другие признанные судом необходимыми расходы.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При разрешении требований истца Шатохиной Е.А. о взыскании с ответчика расходов на юридические услуги в размере - <данные изъяты>, и подтверждённых распиской на получение денежных средств на оказание юридических услуг от 22 марта 2017 года (л.д.14), согласно которой Шатохина Е.А. оплатила наличные денежные средства в сумме <данные изъяты> Логачеву В.М. за юридические услуги представления интересов в суде, что также подтверждается договором на оказание юридических услуг от 22 марта 2017 года, заключенным между Логачевым В.М. (Исполнитель) и Шатохиной Е.А. (Заказчик), в п.2 которого стоимость услуг определена – <данные изъяты> (л.д.13), суд, руководствуясь положениями ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывает обстоятельства дела, его продолжительность и значимость последствий для истицы; объем работы, проведенной представителями по делу, количество судебных заседаний и время, затраченное на участие в них; объем, и сложность выполненной правовой работы; соотношение размера понесенных расходов с объемом и значимостью защищаемого права, приходит к выводу о том, что требуемая истцом ко взысканию сумма в размере - <данные изъяты>, с учётом требований разумности подлежит взысканию с ответчика Ефименко И.С.

Кроме того, согласно чеку-ордеру от 27 марта 2017 года истец уплатила госпошлину за подачу в суд искового заявления в размере – <данные изъяты> (л.д.8).

В этой связи с ответчика Ефименко И.С. в пользу истца Шатохиной Е.А. подлежат взысканию судебные издержки по уплате государственной пошлины в сумме - <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Шатохиной <данные изъяты> к Ефименко <данные изъяты> о взыскании долга по договору займа, неустойки, расходов – удовлетворить.

Взыскать с Ефименко <данные изъяты> в пользу Шатохиной <данные изъяты>

<данные изъяты> в счет возмещения задолженности по договору займа от 04 ноября 2014 года,

<данные изъяты> неустойку за период с 05 ноября 2014 года по 05 апреля 2016 года,

<данные изъяты> в возмещение расходов по оплате услуг представителя,

<данные изъяты> в счет возмещения расходов по уплате госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме с подачей жалобы через Ялуторовский районный суд Тюменской области.

Мотивированное решение суда составлено 21 июня 2017 года.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

                Судья -                                                  А.В. Завьялова