Решение от 24.04.2019 по делу № 33-1162/2019 от 29.03.2019

33-1162/2019 Судья Кондакова О.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 апреля 2019 г. г. Рязань

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего Косенко Л.А.,

судей Федуловой О.В. и Жирухина А.Н.,

при секретаре Корастелевой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Брызгалиной Тамары Константиновны на решение Железнодорожного районного суда г. Рязани от 11 февраля 2019 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований Брызгалиной Тамары Константиновны к Обществу с ограниченной ответственностью "Доктор Вет" о расторжении договора, взыскании убытков и компенсации морального вреда.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Жирухина А.Н., объяснения истицы Брызгалиной Т.К., её представителей Королева А.Н. и Брызгалина В.С., возражения представителя ответчика ООО "Доктор Вет" Шуваловой Е.В., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Брызгалина Т.К. обратилась в суд к ООО "Доктор Вет" с иском о расторжении договора, взыскании убытков и компенсации морального вреда, который, с учетом его неоднократного уточнения, мотивирует тем, что являлась хозяйкой кота по кличке Барсик, 2005 года рождения, который наблюдался в клинике ответчика с 2013 года по поводу лечения аллергического дерматита, иных нареканий по здоровью не имел. 15 июля 2016 г. истица обратилась в клинику ООО «Доктор Вет» с жалобами на ухудшение состояния кота, где животному было выполнено УЗИ, взята биохимия крови, по результатам которой выявлены признаки паренхиматозного гепатита и холангита, нормоцитоза, а также обезвоживания. Дежурным врачом были даны рекомендации по питанию, назначено медикаментозное лечение, которое продолжалось вплоть до 03.08.2016 г., на протяжении 20 календарных дней. Лечащими врачами указана отрицательная динамика, полученная при лечении животного, в связи с чем 04.08.2016 г. истица обратилась в ветеринарную клинику «Снежный Барс», где был проведен осмотр, даны рекомендации по принудительному кормлению и назначено лечение. 05 августа 2016 г. в клинике была констатирована смерть животного. Истица полагает, что ответчиком ей оказана ветеринарная услуга ненадлежащего качества, так как последний не провел полноценную диагностику животного, имело место неверное лечение животного, применение неподходящих препаратов, что привело к гибели последнего и причинению истице убытков в размере 21 958,5 руб. Кроме того, ответчик не предоставил истице полную и достоверную информацию о проводимом лечении животного, о применяемых к животному медицинских препаратах, их воздействии на животное и возможных рисках и негативных последствиях введения медицинских препаратов. Истица не была информирована ответчиком о тяжелом состоянии своего животного, прогнозах и возможной низкой эффективности лечения при данном заболевании, о высоких рисках летального исхода. Переживания, связанные с некачественно оказанными ветеринарными услугами, в результате которых кот умер, повлекли её госпитализацию в неврологическое отделение ГБУ РО «Городская клиническая больница №», где истица проходила стационарное лечение в результате чего понесла убытки в размере 43 060,56 руб. В этой связи истица просила расторгнуть договор на оказание платных ветеринарных услуг, взыскать с ответчика убытки в сумме 65 019,06 руб., компенсацию морального вреда в размере 150000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В ходе рассмотрения дела Брызгалина Т.К. отказалась от исковых требований в части взыскания с ответчика убытков в размере 43060,56 руб. (расходов на приобретение лекарств). Определением суда от 03.10.2018 г. производство по делу в указанной части прекращено.

Уточнив в ходе слушания дела заявленные требования, истица в окончательном варианте просила суд расторгнуть договор на оказание платных ветеринарных услуг между истцом и ответчиком, взыскать с ответчика убытки, вследствие оказания ветеринарной помощи несоответствующей требованиям надлежащего качества, в размере 21958,50 руб., компенсацию морального вреда в размере 150000 руб., штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы в пользу потребителя.

Районный суд отказал в удовлетворении заявленных требований, постановив обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе истицей Брызгалиной Т.К. ставится вопрос об отмене решения суда и принятии нового - о полном удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы апеллятор ссылается на нарушение и неправильное применение судом первой инстанции норм материального права. Указывает, что районным судом не учтено, что ветеринары ООО "Доктор Вет" не провели полноценную диагностику кота, неверно лечили животное, применяя неподходящие препараты с грубыми нарушениями способов их приема, что привело к его гибели. Как считает автор жалобы, в отсутствие надлежащих исследований нельзя исключить, что причиной заболевания кота могли стать инфекции и паразитарные заболевания, при лечении которых и воздействии на которые наступило бы его выздоровление. По мнению Брызгалиной Т.К., судом не было взято во внимание, что имели место недостатки ведения ветеринарной документации ответчиком, ответчиком ей не было предоставлено полной и достоверной информации о состоянии животного, о проводимом лечении, применяемых к животному медицинских препаратах, их воздействии, прогнозах и возможных исходах заболевания, в том числе низкой эффективности лечения при установленном заболевании и высоких рисках летального исхода, что фактически лишило её возможности принять решение о продолжении лечения либо об отказе от него. С учетом наличия в деле ветеринарных документов, мнения судебных экспертов, подтверждающих доводы истицы о предоставлении ветеринарной услуги ненадлежащего качества и непредставлении ей ответчиком полной и достоверной информации, оснований для отказа в удовлетворении исковых требований у районного суда не было.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика ООО "Доктор Вет" Шувалова Е.В. полагает, что постановленное решение в полной мере соответствует требованиям материального и процессуального законодательства, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу, - без удовлетворения.

В судебном заседании истица Брызгалина Т.К., её представители Королев А.Н. и Брызгалин В.С. апелляционную жалобу поддержали по тем же доводам.

Представитель ответчика ООО "Доктор Вет" Шувалова Е.В. с доводами апелляционной жалобы не согласилась, пояснив суду, что законные основания для отмены постановленного решения отсутствуют.

Выслушав доводы истицы, представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного решения.

Судом установлено и из материалов дела следует, что истица Брызгалина Т.К. являлась хозяйкой кота по кличке Барсик, 2005 года рождения.

15 июля 2016 г. Брызгалина Т.К. обратилась в ООО «Доктор Вет» с жалобами на ухудшение состояния кота: желтушность, прогрессирующее похудение, вялость, рвоту.

Ветеринарным врачом осуществлен осмотр кота, поставлено заключение: признаки холангиогепатита, хронических дегенеративных изменений в печени и почках, взята биохимия крови.

В период с 15.07.2016 г. по 31.07.2016 г. коту выполнялась медикаментозная терапия препаратами, рекомендованными специалистами ООО «Доктор Вет», у животного были получены анализы.

Истицей оплачены ветеринарные услуги ответчика в общей сумме 7 923 руб.

4 августа 2016 г. Брызгалина Т.К. обратилась в ветеринарную клинику «Снежный барс», где проведено лечение, рекомендован биохимический анализ крови и, ввиду анорексии, рекомендовано принудительное кормление.

5 августа 2016 г. констатирована смерть животного.

16 мая 2017 г. Брызгалина Т.К. обратилась к ответчику с претензией о расторжении договора и взыскании убытков, на которую ответчик ответил отказом.

Данные обстоятельства сторонами не оспаривались и подтверждаются имеющимися в деле медицинскими документами, платежными документами, взаимной перепиской сторон, получившими надлежащую оценку в суде первой инстанции по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, установил юридически значимые обстоятельства, оценил представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), руководствовался нормами права, подлежащими применению к спорным правоотношениям, в частности положениями ст. ст. 137, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), абз. 12 ст. 4 Федерального закона N 15-ФЗ от 24.04.1995 года "О животном мире", ст. 18 Закона РФ от 14.05.1993 N 4979-1 "О ветеринарии", т.ст. 4, 10,29 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", пп. 6, 7, 10 Правил оказания платных ветеринарных услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.08.1998 г. N 898, и пришел к правильному выводу о том, что ответчиком ООО «Доктор Вет» надлежащим образом исполнены обязательства по договору об оказании ветеринарных услуг, ветеринарные услуги оказаны ответчиком надлежащего качества, доказательств наличия причинно-следственной связи между проведенным врачами ветеринарной клиники лечением животного и ухудшением состояния его здоровья и гибелью не представлено.

Аналогичным образом суд отверг доводы истицы, как не нашедшие своего подтверждения в судебном заседании, о нарушении ее прав, как потребителя, непредоставлением информации об оказываемых ветеринарных услугах, в связи с чем не усмотрел правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

С указанными выводами районного суда судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и тщательном анализе представленных сторонами в дело доказательств в их логической взаимосвязи и совокупности.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" исполнитель обязан выполнить работу, качество которой соответствует договору.

В силу ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В целях установления качества оказанной истице ветеринарной услуги в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции была назначена повторная судебная ветеринарная экспертиза, производство которой поручено АНО Единая служба судебных экспертиз «МСК-Эксперт».

Согласно заключению эксперта от 04.12.2018 г. № в ходе диагностики пациенту был поставлен верный предварительный клинический диагноз «холангиогепатит», а также предположены верные дифференциальные (возможные) диагнозы: неоплазия печени, цирроз печени. Основой для установления этого предварительно диагноза стал комплекс данных: анамнеза, симптомов, проведенной диагностики. Окончательный диагноз не был поставлен по объективным причинам (отсутствие в связи с отказом владелицы данных гистологического и бактериологического исследования биоптатов паренхимы печени, взятых при жизни или после смерти кота). Недостатки при проведении диагностики кота имеются: отсутствие тестирования на вирусные инфекции кошек: ВИК и ВЛК; отсутствие тестирования коагуляционного статуса; отсутствие полноценного УЗИ брюшной полости с исследованием ЖКТ и поджелудочной железы; отсутствие паразитологического исследования кала. Клинический предварительный диагноз не был бы изменен, но был бы уточнен при обнаружении каких-либо из указанных патологий (например, «холангиогепатит, ассоциированный с ВИК при выявлении этой инфекционной болезни»). При условии выполнения полноценной диагностики в большей степени поменялся бы прогноз для пациента, нежели его предварительный диагноз и, соответственно, симптоматическое лечение. Для постановки окончательного диагноза всё равно потребовалась бы биопсия печени. При обнаружении указанных патологий необходимо было бы изменение терапии, дополнение её: противовирусным лечением; противопаразитарным лечением; коррекцией свертывания крови. Полученное в клинике ООО «Доктор Вет» котом лечение соответствует предварительному клиническому диагнозу «холангиогепатит», а также - самым часто указанным в литературных источниках по ветеринарии мелких домашних животных рекомендациям и методикам. Указанное в карте пациента лечение соответствует общепринятым рекомендациям при проведении симптоматической терапии. Ненадлежащим образом (без надобности) была использована только аскорбиновая кислота, но, судя по сопутствующим данным, это не могло навредить пациенту. Все средства применялись своевременно и по показаниям. Ветеринарами ООО «Доктор Вет» безусловно проводилась коррекция лечения в зависимости от состояния и динамики кота. Врачи ежедневно осматривали пациента, реагировали на тревожные симптомы путем коррекции сделанных ранее назначений, а также - рекомендацией дополнительных диагностических тестов. Также врачи проявляли бдительность и осторожность при возникновении новых симптомов. Симптоматическая помощь пациенту оказывалась в полной мере. Все препараты были показаны для проведения симптоматической терапии, за исключением только аскорбиновой кислоты. Только аскорбиновая кислота была назначена необоснованно, для назначения этого препарата у данного пациента не было никаких показаний. В большей дозе был использован только «Дюспаталин», но, судя по данным карты пациента и учитывая неполноценные данные о его применении у кошек, это, по мнению эксперта, не навредило коту. Противопоказаний для применения препаратов «Нороклав», «Мексидол-Вет» не было, что отражено в инструкциях к этим препаратам и показаниях для их применения. Очевидно, что все ухудшения состояния кота и его смерть были связаны с прогрессией заболевания и, возможно, развитием некоторых его осложнений. Используемые врачами ООО «Доктор Вет» средства и методики не были противопоказаны коту, применялись при наличии показаний у кота в соответствии с общепринятыми рекомендациями. Действия ветеринаров не находятся в причинно-следственной связи со смертью кота. При диагностике и лечении кота исключалось отрицательное влияние на животное применяемых стороной ответчика лекарственных средств и методов. Отрицательное влияние на животное оказывала только болезнь печени. Все используемые лекарственные средства (за исключением аскорбиновой кислоты) были показаны, не были передозированы (за исключением препарата «Дюспаталин»), что, по мнению эксперта, не повлекло за собой негативных последствий.

Допрошенная в судебном заседании эксперт ФИО10 поддержала свое заключение и дополнительно указала на то, что отсутствие исследований на наличие вирусных инфекций, коагуляционного статуса, проведения более глубокого ультразвукового обследования не повлияли бы на симптоматическую терапию и на оказание помощи пациенту. Отсутствие исследования на паразитарное заболевание не исключало бы у кота параллельно наличие тяжелейшего холангиогепатита, цирроза. Обнаружение паразитов повлияло бы на симптоматическое лечение, окончательное лечение, упростило бы прогноз для этого пациента, но не гарантировало сохранение жизни и полноценное выздоровление кота.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно принял ко вниманию результаты экспертного заключения АНО Единая служба судебных экспертиз «МСК-Эксперт» в совокупности с другими доказательствами по делу: показаниями эксперта ФИО10, объяснениями сторон, показаниями свидетелей – работников ООО «Доктор Вет» ФИО11, ФИО12, ФИО13, историей болезни кота.

Суд первой инстанции, и с этим соглашается судебная коллегия, не усмотрел в данном случае оснований ставить под сомнение достоверность заключения повторной судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим значительный стаж работы в соответствующей области экспертизы, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от дата N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что заключение повторной судебной экспертизы отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют, заключение судебной экспертизы правомерно принято судом первой инстанции как допустимое доказательство.

Следовательно, не может быть признан обоснованным довод апеллятора, озвученный в суде апелляционной инстанции, о наличии оснований для назначения по делу повторной экспертизы.

В соответствии с ч. 2 ст. 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Буквальный смысл указанной нормы свидетельствует о том, что повторная экспертиза по своей сути представляет собой исключительную меру, право применения которой предоставлено суду при возникновении обоснованных сомнений или противоречий в выводах ранее проведенных по делу экспертиз, при отсутствии возможности их устранения посредством использования иных правовых механизмов и средств. Назначение судом повторной экспертизы при отсутствии к тому достаточных оснований недопустимо, поскольку ведет к необоснованному затягиванию процесса рассмотрения спора по существу, созданию искусственных препятствий к реализации сторонами своих прав, возложению на участников процесса бремени дополнительных расходов. Назначение повторной экспертизы осуществляется судом по собственному усмотрению с учетом всей совокупности представленных в материалы дела доказательств. Поскольку представителем истицы, заявившим ходатайство о назначении повторной экспертизы, доказательства, подтверждающие возражения относительно полноты, правильности или обоснованности заключения эксперта представлены не были, судебная коллегия отказывает в удовлетворении заявленного ходатайства.

В этой связи суд не может согласиться с доводами жалобы о том, что ветеринары ООО «Доктор Вет» неправильно лечили животное, применяя неподходящие препараты с грубыми нарушениями способов их приема, что привело к его гибели, а в отсутствие надлежащей диагностики и исследований нельзя исключить, что причиной заболевания кота могли стать инфекции и/или паразитарные заболевания, при лечении которых наступило бы выздоровление кота, поскольку данные доводы опровергаются заключением и показаниями эксперта ФИО10

Как правильно указал в своем решении суд первой инстанции, доводы истицы о том, что при проведении тестирования на вирусные инфекции кошек, коагуляционного статуса, полноценного УЗИ брюшной полости, паразитологического исследования кала, можно было бы спасти животное, носят предположительный характер, прямых показаний к данным исследованиям не имелось, а выявленные недостатки диагностики в отсутствие биопсии печени животного, от проведения которой истица отказалась, не повлияли на ход лечения кота и не находятся в причинной связи с его смертью.

В соответствии с ч. 1 ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992 года "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Положениями ч. 2 ст. 12 Закона РФ от 07.02.1992 г. предусмотрено, что продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

Пунктами 4-6 Правил оказания платных ветеринарных услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.08.1998 N 898, регламентирован порядок представления потребителю информации о платных ветеринарных услугах.

При этом данными Правилами предусмотрен исчерпывающий перечень сведений, подлежащих предоставлению в наглядной и доступной форме потребителю, который расширительному толкованию не подлежит.

Вопреки ошибочной позиции апеллятора, информация, на предоставление которой претендует потребитель (гарантия положительного результата оказанного домашнему питомцу лечения, категоричный прогноз течения диагностированного заболевания, уведомление истца на начальной стадии лечения о бесперспективности такого лечения и пр.) указанными Правилами не предусмотрена.

Таким образом, обстоятельством, имеющим значение для дела, является вопрос о том, была ли предоставлена истице надлежащая информация о характере ветеринарной помощи, наличии у животного противопоказаний для нее, о степени вероятности достижения желаемого результата и о риске неблагоприятных последствий.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (статья 12).

При этом в силу приведенных выше положений ст.ст. 10, 12 Закона РФ от 07.02.1992 года "О защите прав потребителей" обязанность доказать обстоятельства, освобождающие от ответственности, а также факт предоставления потребителю надлежащей информации должна быть возложена на профессионального исполнителя.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции обоснованно посчитал доказанным стороной ответчика факт предоставления истице информации, предусмотренной ч. 1 ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992 года "О защите прав потребителе░" ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░; ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░ ░░░» ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░, ░░░ ░░ ░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░. 56 ░░░ ░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░-░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░. 195 ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 328-329 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 11 ░░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: