Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3739/2016 ~ М-1975/2016 от 11.03.2016

дело2-3739/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 мая 2016 года <адрес обезличен>

Ленинский районный суд <адрес обезличен>

в составе:

председательствующего судьи Гаппоевой М.М.,

при секретареДаниелян Г.Г.,

с участием представителя истца Мельниковой Е.С.- Просоловой Ж.Р., действующей на основании доверенности № <адрес обезличен>0 от <дата обезличена> и ордеру <номер обезличен>С017682 от <дата обезличена>, удостоверение <номер обезличен> от <дата обезличена>,

представителя ответчика – ПАО «Межотраслевой страховой центр» -Луценко Е.А., действующего на основании доверенности <номер обезличен> от <дата обезличена>,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда <адрес обезличен> гражданское дело по искуМельниковой Е. С. к ПАО «Межотраслевой страховой центр» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и понесенных судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Мельникова Е.С. обратилась в суд с исковым заявлением, впоследствии уточненным, к ПАО «Межотраслевой страховой центр» о взыскании страхового возмещения в результате ДТП, неустойки, денежных средств в виде финансовой санкции, штрафа, компенсации морального вреда и понесенных судебных расходов.

В обоснование исковых требований истица указала, что <дата обезличена> в <адрес обезличен> произошло ДТП с участием автомобиля «Форд Фокус», госномер <данные изъяты> принадлежащим на праве собственности Баратову А.В. и автомобиля марки «Мазда 3», госномер <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности Мельниковой Е. С..

Автомобиль истца в результате ДТП получил механические повреждения.

Виновником ДТП признан водитель Баратов А.В.

Факт дорожно-транспортного происшествия подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 12.12.2015г., постановлением по делу об административном правонарушении от 12.12.2015г.

Гражданская ответственность виновника ДТП Баратова А.В. застрахована в ПАО «Росгосстрах», полис серии ЕЕЕ <номер обезличен>.

Гражданская ответственность Мельниковой Е.С.застрахована в ПАО «МСЦ», полис ССС 0709235953

Реализуя свое право на защиту имущественных интересов в соответствии со ст. 14.1 ФЗ «Об ОСАГО»,<дата обезличена>, истица обратилась к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков, предоставив согласно требованиям п. 3.10 и 4.13. «Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» все необходимые документы.

Произошедшее ДТП было признано ответчиком страховым случаем, что подтверждается выплатой страхового возмещения <дата обезличена> в размере <данные изъяты> руб.

Не согласившись с размером страхового возмещения, истица обратилась к независимому эксперту-технику, в целях определения достоверного размера имущественного вреда, причиненного ее транспортному средству.

Согласно отчету «Бюро автотехнических экспертиз» ИП Сардарян С.Ю., стоимость восстановительного ремонта с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа, равна <данные изъяты>

Истица просит суд взыскать с ПАО «Межотраслевой страховой центр» страховое возмещение в <данные изъяты>.; неустойку за неисполнение обязательств на день вынесения решения в <данные изъяты>., денежные средства в виде финансовой санкции на день вынесения решения судом в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в <данные изъяты>; расходы на оплату услуг оценщика в размере <данные изъяты>; расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>; расходы по оплате услуг нотариуса в <данные изъяты>; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца, почтовые расходы <данные изъяты>.

В судебное заседание истица Мельникова Е.С.не явилась, просила суд рассмотреть дело в ее отсутствие, с участием ее представителя Просоловой Ж.Р.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие истицы.

Представитель истицы Мельниковой Е.С.- Просолова Ж.Р., действующая по доверенности и ордеру, в судебном заседании уточненные исковые требования Мельниковой Е.С. поддержала в полном объеме, просила суд удовлетворить требования по обстоятельствам, изложенным в уточненном иске.

Представитель ответчика - ПАО «Межотраслевой страховой центр» Луценко Е.А., действующий по доверенности, в судебном заседании уточненные исковые требования Мельниковой Е.С. не признал и просил в их удовлетворении отказать.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит исковое заявлениеМельниковой Е.С. подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от <дата обезличена> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В судебном заседании установлено, что <дата обезличена> произошло ДТП с участием автомобилей «Форд Фокус» госномер <номер обезличен> принадлежащим на праве собственности Баратову А.В. и автомобилем марки «Мазда 3», госномер <номер обезличен>, принадлежащего на праве собственности Мельниковой Е. С.. Автомобилю истицы были причинены технические повреждения.

Факт дорожно-транспортного происшествия подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от <дата обезличена>, постановлением по делу об административном правонарушении от <дата обезличена>.

Гражданская ответственность Мельниковой Е.С. застрахована в ПАО «Межотраслевой страховой центр», полис серии ССС <номер обезличен>.

В соответствии со ст. 14.1 Федерального закона от <дата обезличена> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО» устанавливает лимит имущественной ответственности страховщика по выплате страхового возмещения в случае причинения имущественного вреда (с учетом поправок, внесенных Федеральным законом от <дата обезличена> № 223-ФЗ, и вступивших в законную силу после <дата обезличена>).

Принимая во внимание требования ст. 7 названного Закона, а также факт заключения договора ОСАГО после <дата обезличена>, лимит имущественной ответственности страховщика в данном случае составляет <данные изъяты>.

В соответствии с заключением судебной автотовароведческой экспертизы<номер обезличен>от<дата обезличена>, выполненной ИП Миргородским Р.А., стоимость восстановительного ремонта автомобиля МАЗДА 3, госномер <номер обезличен> с учетом износа, в соответствии с Положением Банка России от <дата обезличена> <номер обезличен>-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», составит <данные изъяты>.

Анализируя заключение о размере расходов, необходимых для восстановления повреждённого транспортного средства истицы, суд приходит к выводу о том, что размер восстановительных расходов согласно заключению<номер обезличен>от<дата обезличена>, подготовленного ИП Миргородским Р.А.поскольку данное заключение проведено с учетом требований п. 18 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», «Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденного Банком России <дата обезличена> <номер обезличен>-П, с использованием Методического руководства по определению стоимости автотранспортных средств с учётом естественного износа и технического состояния.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение причиненных убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При таких обстоятельствах, суд считает, что невыплаченная часть страхового возмещения <данные изъяты>, является достоверной и подлежит взысканию с ответчика.

Согласно п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» страховщик в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В случае несоблюдения срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (п. 21 ст. 12 ЗФ «Об ОСАГО»).

Учитывая,что неустойка подлежит начислению с 18.01.2016годапо<дата обезличена> годапо правилам части 2 статьи 13 Федерального закона от <дата обезличена> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ее размер <данные изъяты>

Согласно п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата обезличена> <номер обезличен> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», взыскание неустойки наряду с финансовой санкцией производится в случае, когда страховщиком нарушается как срок направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате, так и срок осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме.

Истицей заявлено требованием о взыскании денежных средств в виде финансовой санкции на день вынесения решения в размере <данные изъяты> руб., которая подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по его письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом оплачены услуги представителя в <данные изъяты>

С учетом объема и сложности рассматриваемого дела, суд считает возможным снизить размер суммы заявленных требований и взыскать с ответчика ПАО «Межотраслевой страховой центр» в пользу истца сумму в размере <данные изъяты>

В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата обезличена> <номер обезличен> при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Учитывая все исследованные обстоятельства по настоящему делу, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о компенсации морального вреда в <данные изъяты>.

Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата обезличена> <номер обезличен> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не является по смыслу п. 63 Постановления добровольным исполнением обязательства по выплате страхового возмещения, а поэтому, выплаты, произведенные страховщиком в счет исполнения обязательства в период рассмотрения спора в суде, не должны учитываться при определении размера взыскиваемого судом штрафа.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика ПАО «Межотраслевой страховой центр» в пользу истицы Мельниковой Е.С.штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу истицы в размере <данные изъяты>

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, в пользу истицы подлежит взысканию стоимость услуг по удостоверению доверенности нотариусом в <данные изъяты>, расходы по оплате услуг эксперта-техника в размере 10000 руб., почтовые расходы в размере <данные изъяты>

Поскольку истица в силу ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также в силу ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты госпошлины, госпошлина подлежит взысканию с ответчика сумма 2162 руб. 73 коп.в муниципальный бюджет <адрес обезличен>.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требованияМельниковой Е. С. к ПАО «Межотраслевой страховой центр» о взыскании страхового возмещения, неустойки, денежных средств в виде финансовой санкции, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Межотраслевой страховой центр» в пользуМельниковой Е. С. страховое возмещение в <данные изъяты>; неустойку (пеню) в <данные изъяты>, денежные средства в виде финансовой санкции в размере <данные изъяты>, в качестве компенсации морального вреда <данные изъяты>, расходы по оплате услуг эксперта в <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в <данные изъяты>, расходы по оплате услуг нотариуса в <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, почтовые расходы в размере <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части требований Мельниковой Е. С. к ПАО «Межотраслевой страховой центр» – отказать.

Взыскать с ПАО «Межотраслевой страховой центр» в муниципальный бюджет <адрес обезличен> государственную пошлину в <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в <адрес обезличен>вой суд через Ленинский районный суд <адрес обезличен> в течение месяца со дня его вынесения.

Судья М.М. Гаппоева