Решение по делу № 2-698/2020 от 21.08.2019

Дело №2-698/2020

УИД 78RS0015-01-2019-007404-22

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Санкт-Петербург 04 февраля 2020г.

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Каревой Г.Г.,

при секретаре Михайловой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лукашевича В. М. к ООО «Северо-Западный Финансовый Альянс» о признании недействительным отчета об оценке рыночной стоимости автомобиля,

установил:

Лукашевич В.М. обратился в суд с иском к ООО «Северо-Западный Финансовый Альянс» о признании недействительны, выполненного ДД.ММ.ГГГГг. ответчиком, отчета № об оценке автомобиля *, принадлежащего истцу на праве собственности, указывая, что оспариваемый отчет не отражает действительную рыночную стоимость автомобиля, что, в свою очередь, влечет нарушение имущественных прав истца, как должника по исполнительному производству.

    Истец Лукашевич В.М. и его представитель Горский О.И. в судебном заседании на удовлетворении заявленных исковых требований настаивали в полном объеме.

    Представитель ответчика ООО «Северо-Западный Финансовый Альянс» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (л.д. 200); в отсутствие сведений об уважительной причине неявки представителя ответчика в судебное заседание, суд на основании ч.4 ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

    Третье лицо – судебный пристав-исполнитель Полюстровского ОСП Красногвардейского района УФССП Росси по Санкт-Петербургу Джинджолия В.С. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом (л.д. 201), ранее представила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие (л.д. 168).

    Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца и его представителя, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

    Судом установлено, что истец является должником по сводному исполнительному производству №, находящемуся в производстве Полюстровского ОСП Красногвардейского района Санкт-Петербурга УФССП России по Санкт-Петербургу, взыскателями по которому выступают МИФНС России №21 по Санкт-Петербургу, ПАО Банк «Уралсиб», ПАО «Сбербанк России», Лукис В.В., ООО «ЭОС», ОАО АКБ «Росбанк»; предметом исполнения является задолженность истца в размере 10408747руб. 09коп. (л.д. 77-137).

ДД.ММ.ГГГГг. судебным приставом-исполнителем Полюстровского ОСП Красногвардейского района Санкт-Петербурга УФССП России по Санкт-Петербургу оформлена заявка № на оценку арестованного имущества истца, а именно, автомобиля * (л.д. 111).

    На основании вышеуказанной заявки, ДД.ММ.ГГГГг. ответчиком ООО «Северо-Западный Финансовый Альянс» подготовлен отчет № об оценке рыночной стоимости автомобиля * (л.д. 16-53), согласно которого автомобиль истца оценен в размере 493000руб.

    Постановлением судебного пристава-исполнителя Полюстровского ОСП Красногвардейского района Санкт-Петербурга УФССП России по Санкт-Петербургу Джинджолия В.С. от ДД.ММ.ГГГГг. № приняты результаты оценки автомобиля истца в соответствии с отчетом оценщика №.

    Как следует из объяснений истца, оспариваемый отчет оформлен с нарушением требований ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», а именно: не указан оценщик, который проводил оценку, отчет не подписан оценщиком, который проводил оценку; отчет выполнен неполномочными лицами, так как среди видов экономической деятельности ответчика не указана оценочная деятельность; отчет выполнен специалистами, имеющими недостаточную квалификацию в области оценки и права; расчет стоимости автомобиля построен с использованием корректировочных коэффициентов не обоснованных какими-либо расчетами или документами; в перечне использованных данных оценщиком перечислены нормативно-правовые акты, которые не могут быть использованы как источник научной информации; в отчете не указано, где и когда произведен осмотр автомобиля и кто проводил данный осмотр; в отчете имеется фотография одометра автомобиля, которая могла быть сделана только при наличии у оценщика ключа от автомобиля, который ему никто не передавал; в отчете отсутствуют сведения об обременениях и наложенных ограничениях в отношении автомобиля; документы, указанные в приложении к отчету, приложены не полностью; копии документов, приложенные к отчету, не заверены надлежащим образом; в отчет включены сведения, не относящиеся к предмету оценки.

    Таким образом, по мнению истца, оспариваемый отчет нарушает его имущественные права, как должника по исполнительному производству, поскольку, имея множественные нарушения, отчет не может быть принят как достоверное доказательство действительной рыночной стоимости автомобиля *.

В соответствии со ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Судебный пристав-исполнитель также обязан привлечь оценщика для оценки имущества, если должник или взыскатель не согласен с произведенной судебным приставом-исполнителем оценкой имущества. Сторона исполнительного производства, оспаривающая произведенную судебным приставом-исполнителем оценку имущества, несет расходы по привлечению оценщика.

Если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков.

    Как разъяснено в п.50 Постановления Пленума Верховного Суд РФ №50 от 17 ноября 2015г. «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» в случаях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности (далее - оценщика).

Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, который выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика и в тот же срок направляет сторонам исполнительного производства копию заключения оценщика.

Стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ и главой 24 АПК РФ, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).

При рассмотрении дела об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества или имущественных прав должника суд вправе назначить судебную экспертизу, что может послужить основанием для приостановления производства по делу (пункт 5 части 1 статьи 191 КАС РФ, пункт 1 статьи 144 АПК РФ).

В резолютивной части судебного акта по делам об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке или по делам об оспаривании результатов оценки суд указывает надлежащую оценку имущества должника, которая впоследствии должна использоваться в исполнительном производстве.

Вступившее в законную силу решение суда, принятое в порядке искового производства по результатам оспаривания стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете, является основанием для отмены соответствующего постановления судебного пристава-исполнителя старшим судебным приставом.

    Как усматривается из материалов исполнительного производства, возбужденного в отношении истца, ДД.ММ.ГГГГг. оспариваемый отчет был возвращен ответчику на доработку на основании запроса от ДД.ММ.ГГГГг. (л.д. 137).

ДД.ММ.ГГГГг. истцом суду был представлен отчет № об оценке рыночной стоимости автомобиля *, выполненный ДД.ММ.ГГГГг. ООО «Северо-Западный Финансовый Альянс» (л.д. 170-199), согласно выводам которого, автомобиль истца оценен в размере 678000руб.

     В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГг. истец сообщил суду, что согласен с выводами отчета об оценке, выполненного ООО «Северо-Западный Финансовый Альянс» ДД.ММ.ГГГГг., поскольку стоимость автомобиля истца, указанная в отчете, соответствует действительной рыночной стоимости данного автомобиля.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п.3 ст.123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом бремя доказывания недостоверности оспариваемого отчета, об оценке рыночной стоимости реализуемого имущества возлагается на истца.

Оценив объяснения лиц, участвующих в деле, в совокупности с представленными суду письменными доказательствами, учитывая, что своими конклюдентными действиями по доработке оспариваемого отчета, ответчик фактически признал наличие в нем несоответствий требованиям ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», суд приходит к выводу, что исковые требования истца подлежат удовлетворению, как обоснованные.

Так как в ходе судебного разбирательства ответчиком была произведена новая оценка рыночной стоимости автомобиля истца, с которой истец выразил согласие, суд полагает возможным установить рыночную стоимость автомобиля *, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГг. в размере 678000руб.

    Руководствуясь ст. ст. 55, 56, 67, 117 ч.2, 167 ч.4, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования Лукашевича В. М. к ООО «Северо-Западный Финансовый Альянс» о признании недействительным отчета об оценке рыночной стоимости автомобиля удовлетворить.

    Признать недействительным отчет № об оценке рыночной стоимости принадлежащего Лукашевичу В. М. автомобиля *, выполненный ДД.ММ.ГГГГг. ООО «Северо-Западный Финансовый Альянс», и установить рыночную стоимость данного автомобиля по состояния на ДД.ММ.ГГГГг. в размере 678000руб.

    Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Невский районный суд Санкт-Петербурга.

    СУДЬЯ:

    Мотивированное решение изготовлено 10 февраля 2020г.