Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-34068/2021 от 18.11.2021

Судья Мирошниченко А.И. 50RS0019-01-2019-000690-88№ 33-34068/2021;2-1339/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск, Московская область                                        22 декабря 2021 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Шилиной Е.М.,

судей                                   Маркина Э.А., Ризиной А.Н.,

при помощнике                  Седове Н.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции дело по иску акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Московского регионального филиала к Куликову А. В., Капитоновой Т. В. о взыскании задолженности по кредитному договору с наследников,

по апелляционной жалобе Куликова А. В. решение Клинского городского суда Московской области от 5 апреля 2019 г.

Заслушав доклад судьи Ризиной А.Н.,

объяснения представителя Куликова А.В., Капитоновой Т.В. - Казакова Т.И.,

установила:

АО «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Московского регионального филиала обратился в суд с иском к Куликову А.В., Капитоновой Т.В. о взыскании в солидарном порядке задолженности по трем кредитным договорам, заключенным между банком и наследодателем Куликовой Т.Н. (матерью ответчиков), в общей сумме 100 867,96 руб.

В обоснование иска указано, что ответчики являются наследниками к имуществу умершей Куликовой Т.Н., которая при жизни заключила с банком три кредитных договора, надлежащее исполнение по которым прекратилось смертью заемщика.

Решением Клинского городского суда Московской области от 5 апреля 2019 г. иск удовлетворен в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчики просят решение суда отменить, в том числе, ссылаясь на то, что они не были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания.

Как усматривается из материалов дела в судебном заседании 5.04.2019 ответчики не присутствовали, дело рассмотрено судом в отсутствии сторон.

Частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Независимо от того, какой из способов извещения участников судопроизводства избирается судом, любое используемое средство связи или доставки должно обеспечивать достоверную фиксацию переданного сообщения и факт его получения адресатом.

В соответствии с ч. 2 и ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Однако судом первой инстанции данные требования закона не выполнены, в материалах дела отсутствуют сведения о надлежащем извещении Куликова А.В. о времени и месте судебного разбирательства.

Так, согласно представленной в материалы дела копии паспорта Куликов А.В. с <данные изъяты> зарегистрирован по адресу: <данные изъяты> (л.д. 12 том 2).

Между тем, из материалов дела следует, что ответчик по указанному адресу не извещался, все извещения в его адрес направлялись по адресу регистрации наследодателя.

Рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является безусловным основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно ч. 5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции нельзя признать законным и оно подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права.

На основании определения от 24 ноября 2021 г. судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда перешла к рассмотрению дела по иску АО «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Московского регионального филиала к Куликову А.В., Капитоновой Т.В. о взыскании задолженности по кредитному договору с наследниковпо правилам производства в суде первой инстанции.

<данные изъяты> банком в адрес суда апелляционной инстанции направлено заявление об уточнении исковых требований, в соответствии с которым банк просит взыскать с ответчиков солидарно расходы по оплате госпошлины в размере 3 217,36 руб.

При этом из данного заявления следует, что основанием к уточнению требований послужило то обстоятельство, что страховой компанией АО «Страховая компания «РСХБ-Страхование» смерть заемщика Куликовой Т.Н. признана страховым случаем, в связи с 17.02.2021произведено полное погашение задолженности по кредитным договорам. Между тем, расходы по оплате госпошлины остались непогашенными.

Заявленное истцом уточнение исковых требований принято судебной коллегией к производству.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились стороны - ответчики, представители от истца и третьего лица.

Частью 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В силу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции при наличии сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о месте и времени судебного заседания (л.д. 190-191 том 2), а также то, что стороны извещались путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Московского областного суда провел судебное заседание в отсутствие неявившихся лиц.

Присутствующий в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчиков Казаков Т.И. требования уточненного искового заявления не признал.

Выслушав объяснения представителя ответчиков, изучив материалы дела, судебная коллегия находит исковые требования АО «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Московского регионального филиала к Куликову А.В., Капитоновой Т.В. о взыскании расходов по оплате госпошлины подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Установлено, что <данные изъяты> между ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» и Куликовой Т.Н. заключен кредитный договор <данные изъяты>, согласно условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 50 000 рублей на срок не позднее <данные изъяты> под 16% годовых (л.д. 52-60 том 1).

19.02.2015между ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» и Куликовой Т.Н. заключен кредитный договор <данные изъяты>, согласно условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 30 000 рублей на срок не позднее <данные изъяты> под 21% годовых (л.д. 15-20).

<данные изъяты> между ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» и Куликовой Т.Н. заключен кредитный договор <данные изъяты>, согласно условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 24 612,02 руб. на срок не позднее <данные изъяты> под 17,25% годовых (л.д. 99-106 том 1).

Из условий кредитных договоров и материалов дела следует, что с целью получения пониженной процентной ставки за пользование кредитом, заемщик Куликова Т.Н. присоединилась к Программе коллективного страхования заемщиков от несчастных случаев и болезней в рамках заключенного между ОАО «Россельхозбанк» и ЗАО СК «РСХБ-Страхование» договора добровольного коллективного страхования.

В соответствии с положениями программы коллективного страхования к страховым рискам отнесены:

- смерть в результате несчастного случая и болезни;

- постоянная утрата трудоспособности с установлением инвалидности I, II группы в результате несчастного случая или болезни.

Исполнение банком обязательств по предоставлению кредитных денежных средств подтверждаются представленными в материалы дела выписками по счету заемщика.

<данные изъяты> заемщик Куликова Т.Н. умерла (л.д. 123 том 1).

К имуществу Куликовой Т.Н. открыто наследственное дело <данные изъяты> (л.д. 175-212 том 1).

Наследниками к имуществу Куликовой Т.Н. являются её дети – Капитонова Т.В. и Куликов А.В., которые приняли наследство, обратившись к нотариусу с соответствующими заявлениями.

Согласно подготовленным банком расчетам задолженности, смертью заемщика прекратилось исполнение обязательств по погашению кредитов.

<данные изъяты> банк обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая – смерти заемщика Куликовой Т.Н.

В ответ на данное заявление, страховая компания запросила документы с целью выяснения причин и обстоятельств заявленного события, а именно копию медицинского свидетельства о смерти и постановления о возбуждении/отказе в возбуждении уголовного дела, если смерть наступила в результате несчастного случая.

Из представленных банком расчетов следует, что <данные изъяты> страховой компанией были произведены погашения задолженности по кредитным договорам.

Разрешая спор при таких обстоятельствах и удовлетворяя исковые требования о взыскании расходов по оплате госпошлины, судебная коллегия приходит к выводу, что погашение задолженности по кредитным договорам имело место уже после возбуждения спора в суде, в связи с реализацией с выплатой страховой компанией страхового возмещения, что является основанием к взысканию понесенных банком судебных расходов.

При этом судебная коллегия отмечает, что действующим законодательством не предусмотрено освобождение наследников заемщика от исполнения кредитного обязательства по причине наличия страхования. Кредитное обязательство не может быть постановлено в зависимость от страхового обязательства.

Как следует из содержания ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии с п. 1 ст. 918 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором (п. 1 ст. 407 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Перечень оснований прекращения обязательств не является закрытым, поэтому стороны могут в своем соглашении предусмотреть не упомянутое в законе или ином правовом акте основание прекращения обязательства и прекратить как договорное, так и внедоговорное обязательство, а также определить последствия его прекращения, если иное не установлено законом, иным правовым актом или не вытекает из существа обязательства (п. 3 ст. 407 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Основания прекращения обязательства могут как вытекать из волеизъявлений стороны (сторон) обязательства и являться односторонней сделкой (например, заявление о зачете) или договором (например, предоставление и принятие отступного), так и не зависеть от воли сторон (в частности, прекращение обязательства на основании акта органа государственной власти или органа местного самоуправления).

Прекращение договорного обязательства по ряду оснований может быть выражено в форме соглашения сторон и представлять собой частный случай расторжения или изменения договора (гл. 29 Гражданского кодекса Российской Федерации), однако таких обстоятельств судом в настоящем случае установлено не было, как и норма права либо пункт договора, предусматривающие возможность прекращения действия кредитного обязательства в связи с наступлением страхового случая.

С учетом приведенных положений закона и существа возникших между наследодателем и банком правоотношений надлежащим исполнением обязательств по заключенному кредитному договору, прекращающим обязательства, являлся возврат долга.

Наступление страхового случая как основание прекращения действия обязанности заемщика по возврату кредита в договоре не указано, в силу закона страховой случай также не является основанием для прекращения кредитного договора.

Наличие страхового договора не может изменить порядок прекращения кредитного обязательства, противное противоречило бы приведенным выше положениям закона, согласно которым кредитное обязательство прекращается только надлежащим исполнением по возврату долга.

Между тем из дела следует, что после смерти заемщика исполнение обязательств по возврату кредитов прекратилось, что привело к образованию задолженности.

Таким образом, факт неисполнения обязательств по кредитным договорам, заключенным между банком и заемщиком, нашел свое подтверждение, в связи с чем у банка возникло право требования от наследников Куликовой Т.Н. исполнения обязательства по возврату кредитов.

Из материалов дела следует, что <данные изъяты> между банком и страховой компанией заключендоговор коллективного страхования <данные изъяты> (л.д. 218-229 том 1).

В п. 1.6 договора страхования получателем страховой выплаты (выгодоприобретателем) по договору по риску «смерть в результате несчастного случая и болезни» является банк при условии получения им письменного согласия застрахованного лица и на условиях такого согласия.

В соответствии с п. 3.9 договора страхования при обращении за страховой выплатой страховщику должны быть предъявлены следующие документы:

3.9.1 в связи со смертью застрахованного лица:

- уведомление о событии, имеющем признаки страхового случая по форме страховщика;

- заявление на страховую выплату от выгодоприобретателя с указанием суммы фактической задолженности застрахованного лица по кредитному договору на день наступления страхового случая по форме страховщика;

- копия паспорта застрахованного лица;

- справка о смерти застрахованного лица (форма <данные изъяты>) или ее нотариально удостоверенная копия;

- заверенная выдавшим органом копия акта медицинского исследования трупа;

- заверенная выдавшим органом копия заключения судебно-медицинского эксперта;

- копия медицинского свидетельства о смерти застрахованного лица;

- заверенная выдавшим органом копия протокола судебно-медицинского вскрытия;

- копия справки об обстоятельствах события, приведшего к смерти застрахованного лица из полиции/ГИБДД/МЧС;

- копия постановления о возбуждении уголовного дела или об отказе в возбуждении уголовного дела по факту смерти;

- копия акта формы Н-1 о несчастном случае на производстве;

- выписка из медицинской карты амбулаторного больного, содержащая информацию об имеющихся у застрахованного лица с момента начала ведения медицинской карты до распространения на него действия договора профессиональных, общих заболеваниях, злокачественных новообразованиях, в том числе заболеваниях крови;

- копии медицинских документов, указывающих на факт получения застрахованным лицом в период действия договора страхования травмы и/или случайного острого отравления, послуживших причиной его смерти, обстоятельства их получения, полный диагноз, сроки лечения, лечебные и диагностические мероприятия;

- заверенная медицинским учреждением выписка из истории болезни или подробный посмертный эпикриз;

- заверенная банком копия кредитного договора или заявления-анкеты заемщика/созаемщика.

Таким образом, условиями договора страхования предусмотрена обязанность выгодоприобретателя предоставить свидетельства и справки о смерти, выписки из амбулаторной карты или истории болезни, которые могут быть получены только родственниками заемщика.

Положения действующего законодательства не предоставляют банку возможность самостоятельного получения медицинских документов, требуемых для осуществления страховой выплаты, поскольку данные сведения защищены врачебной тайной.

Кроме того, о причинах смерти заемщика банк может узнать только из сообщения его родственников.

Из дела следует, что уже после возбуждения спора в суде страховая компания была уведомлена о наступлении страхового случая.

Таким образом, положительное разрешение вопроса об осуществлении страховой выплаты было осуществлено уже после рассмотрения дела в суде первой инстанции и поступлении дела в суд апелляционной инстанции.

При этом, ответчики не были лишены возможности обратиться в страховую компанию с заявлением об осуществлении страховой выплаты до возбуждения спора в суде.

При таком положении судебная коллегия приходит к выводу, что истцом понесены необходимые судебные расходы по оплате госпошлины в связи с тем, что в досудебном порядке право банка на погашение кредитной задолженности, в том числе, за счет страховой выплаты реализовано быть не могло без активной позиции наследников, в связи с чем данные расходы подлежат возмещению за счет ответчиков.

Придя к таким выводам, судебная коллегия также считает учесть следующее.

В соответствии с п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (ч. 1 ст. 101 ГПК РФ, ч. 1 ст. 113 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ).

Аналогично решается вопрос и о взыскании государственной пошлины, которая наряду с судебными издержками относится к судебным расходам.

Поскольку в рассматриваемом случае имело место удовлетворение заявленного банком требования после обращения банка с этим требованием в суд, постольку заявленные банком ко взысканию судебные расходы по оплате госпошлины подлежат взысканию с ответчиков как наследников заемщика.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Клинского городского суда Московской области от 5 апреля 2019 г. отменить.

Заявление акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Московского регионального филиала о взыскании расходов по оплате госпошлины удовлетворить.

взыскать с Куликова А. В., Капитоновой Т. В. в пользу акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Московского регионального филиала расходы по оплате госпошлины в размере 3 217,36 руб.

Председательствующий

Судьи