Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-15/2018 от 12.03.2018

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

с. Ивановка                                                                                                ДД.ММ.ГГГГ

            Судья Ивановского районного суда Амурской области Серга Ю.М., рассмотрев жалобу Суханова С.В. на постановление ст. ИДПС ОГИБДД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

    Суханова С.В. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.19 КоАП РФ и подвергнуть его административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением ст. ИДПС ОГИБДД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Суханов С.В. был подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей, за то, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут в <адрес> нарушил п. 12.5 Правил дорожного движения, а именно управляя автомобилем совершил остановку и стоянку транспортного средства на тротуаре, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.19 КоАП РФ.

Полагая незаконным привлечение к административной ответственности Суханов С.В. обратился в суд с жалобой об отмене данного постановления и прекращении производства по делу в связи с отсутствием события административного правонарушения, указывая на то, что постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, вынесенным старшим лейтенантом полиции ФИО2 он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.19.ч.3 КоАП РФ и подвергнут административному штрафу в размере 1000 рублей. За то, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <данные изъяты> часов дня он подъехал к Отделению Сбербанка, расположенного в <адрес>, совершил остановку на прилегающей к этому зданию территории, высадил пассажира, после чего к нему подошли два инспектора ГИБДД и сказали, что он нарушил правила дорожного движения, а именно стоял на тротуаре. В это время из здания Сбербанка вышел пассажир, а инспектор попросил его (Суханова) предоставить ему документы на автомобиль и водительское удостоверение. После предъявления документов инспектору, он проследовал с ним в патрульный автомобиль для составления протокола и постановления по делу об АП.

        С вынесенным постановлением по делу об административном правонарушении не согласен по следующим основаниям: Исходя из текста, предъявленного административного правонарушения, Суханов С.В. «Управлял автомобилем нарушая правила остановки и стоянки транспортного средства на тротуаре». На представленных фотоснимках видно, что его автомобиль находился на территории отделения Сбербанка.

         Согласно п. 1.2 Правил дорожного движения РФ «Тротуар - элемент дороги, предназначенный для движения пешеходов и примыкающей проезжен части или велосипедной дорожке, либо разделенной от них газоном». Новый словарь русского языка Ефремовой Т.Ф (Толково-словообразовательный. - М.: Русский язык, 2000) разъясняет значение слова тротуар: «Пешеходная дорожка из каменных плит, асфальта, досок и т.п., расположенная по обеим сторонам улицы и приподнятая над ее проезжей частью».

         Свободная энциклопедия Википедия дает тождественное значение этого слова : Тротуар - каменная, деревянная или асфальтовая пешеходная дорожка, располагающаяся

сбоку или по бокам улицы, приподнятая над поверхностью земли или проезжей частью и обрамлённая бордюром для функционального отделения от неё».

       Пункт 2.9 СНиП 2.07.01-89 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений устанавливает следующую норму: «Тротуары и велосипедные дорожки следует устраивать приподнятыми на 15 см над, уровнем проездов».

       На представленных фотоснимках нет охарактеризованного элемента дороги - тротуара, на этом основании управляемый Сухановым С.В. автомобиль не стоял на нем.

В судебном заседании Суханов С.В. на жалобе настаивал, в дополнении пояснил, что правила дорожного движения разрешают движение и стоянку автомобилей по прилегающей территории, тротуар как таковой объект отсутствует по указанным в жалобе доводам, правилами дорожного движения не запрещается стоянка на пешеходных дорожках, если там и была пешеходная дорожка, то он никаких правил не нарушал, запрещается только движение по ним. Также подтвердил, что дорожные знаки запрещающие стоянку, как и равно разрешающие стоянку транспортных средств, на указанной территории отсутствовали. Его автомобиль на прилегающей к банку территории стоял на протяжении 30-40 минут, но при этом автомобиль не закрывал проход в банк гражданам, не мешал движению пешеходов. Просит отменить постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, производство по делу прекратить за отсутствием события административного правонарушения.

ГИБДД ОМВД России по <адрес>, будучи надлежащим образом уведомлен о дате, времени и месте судебного заседания, своего представителя в суд не направили.

Исследовав материалы дела, доводы жалобы, заслушав участников процесса, суд приходит к следующему:

В соответствии с п. 1 Правил дорожного движения тротуаром является элемент дороги, предназначенный для движения пешеходов и примыкающий к проезжей части или к велосипедной дорожке либо отделенный от них газоном.

В соответствии с п. 12.2 Правил дорожного движения остановка и стоянка транспортных средств разрешаются на правой стороне дороги на обочине, а при ее отсутствии - на проезжей части у ее края и в случаях, установленных пунктом 12.2 Правил, - на тротуаре.

Согласно п. 12.2 ПДД ставить транспортное средство разрешается в один ряд параллельно краю проезжей части.

Способ постановки транспортного средства на стоянке (парковке) определяется знаком 6.4 и линиями дорожной разметки, знаком 6.4 с одной из табличек 8.6.1-8.6.9 и линиями дорожной разметки или без таковых.

Стоянка на краю тротуара, граничащего с проезжей частью, разрешается только легковым автомобилям, мотоциклам, мопедам и велосипедам в местах, обозначенных знаком 6.4 с одной из табличек 8.4.7, 8.6.2, 8.6.3, 8.6.6-8.6.9.

Согласно п. 12.5 ПДД стоянка запрещается в местах, где запрещена остановка.

Согласно требованиям п. 1.3 и п. 1.5 ПДД, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения иным участникам движения.

В силу п. 12.4 ПДД РФ остановка запрещается, в том числе и в местах, где транспортное средство создаст помехи для движения пешеходов.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Суханов С.В. являясь водителем автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак ДД.ММ.ГГГГ. В нарушение Правил дорожного движения, допустил остановку и стоянку транспортного средства у здания отделения Сбербанка по <адрес> в <адрес>, в месте, не обозначенном дорожным знаком 6.4. При этом автомобиль Суханова С.В. находился в зоне, прилегающей к зданию Сбербанка и примыкающей к проезжей части, что подтверждается представленными фотографиями, данная прилегающая территория предназначена для движения пешеходов.

Как видно из представленных подателем жалобы фотоматериалов, на <адрес> в <адрес> находиться здание отделения Сбербанка, предназначенное для обслуживания граждан, место, на котором Суханов С.В. поставил автомобиль на стоянку, является территорией предназначенной для движения пешеходов, как вдоль улицы, так и для прохода ими в здание отделения Сбербанка. Данная территория примыкает к проезжей части. Отсутствие оспариваемого бордюра, который разграничивает проезжую часть и тротуар, его высота, не соответствующая СНиП 2.07.01-89, не может являться основанием для не признания данного элемента дороги – тротуаром. При этом дорожные знаки, разрешающие остановку, стоянку транспортных средств на данном участке отсутствуют. Территория прилегающая к зданию Сбербанка, имеет асфальтовое покрытие и используются по своему прямому назначению – движению пешеходов.

          Довод Суханова С.В. о том, что автомобиль не закрывал проход в банк гражданам и не мешал движению пешеходов, судья находит не состоятельным.

         Согласно ПДД, при управлении транспортным средством, водитель должен подчиняться требованиям Правил дорожного движения, при этом ПДД не позволяют водителям не выполнять Правила дорожного движения, требования установленных дорожных знаков или нанесенной дорожной разметки, даже если водитель не согласен с этими знаками и разметкой и знает или предполагает об их несоответствии стандартам и санитарным требованиям, поскольку данные знаки и разметка, будучи установленными или нанесенными, регулируют порядок движения на дороге не только какого-то одного участника дорожного движения, но всех его участников. А потому несоблюдение кем-либо предписанных Правилами требований, в том числе по соблюдению правил стоянки и остановки транспортного средства, создает препятствия и непосредственную опасность иным участникам дорожного движения.

          Ссылки подателя жалобы на отсутствие бордюра, разделяющего проезжую часть и пешеходную зону, несоответствие стандартам не является основанием для возможности несоблюдения Правил дорожного движения.

          В соответствии с п.п. 1 п. 1 ст. 28.1 КоАП РФ, поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностным лицом, уполномоченным составлять протокол об административном правонарушении, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Из представленных материалов следует, что инспектором ДПС было установлено, что Суханов С.В. при управлении транспортным средством не выполнил требования п. 12.5 ПДД РФ, и данные обстоятельства были зафиксированы в постановлении по делу об административном правонарушении, и протоколе, позволяющем установить событие вменяемого правонарушения.

В соответствии с ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. В силу ч. 2 ст. 26.2

КоАП РФ эти данные устанавливаются, в том числе протоколом об административном правонарушении, иными протоколами и документами.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ, инспектор ДПС ГИБДД оценил имеющиеся доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех доказательств дела в их совокупности.

Поскольку водитель автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак В № Суханов С.В. совершил остановку и стоянку в месте являющимся пешеходной зоной, его действия должностным лицом правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 12.19 КоАП РФ.

Факт совершения Сухановым С.В. административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается следующими доказательствами: постановлением ст. ИДПС ОГИБДД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об административном правонарушении №, рапортом ст. ИДПС ОГИБДД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, фотоматериалами, представленными подателем жалобы.

Других доказательств не представлено.

Нарушений норм процессуального права в ходе производства по делу об административном правонарушении, позволяющих рассматривать постановление должностного лица как незаконное и необоснованное, не установлено.

Наказание Суханову С.В. назначено в соответствии с законом в пределах санкции, предусмотренной ч. 3 ст. 12.19 КоАП РФ, оснований для удовлетворения жалобы заявителя не имеется.

При таких обстоятельствах, жалоба Суханова С.В. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

решил:

        Жалобу Суханова С.В. на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное ст. ИДПС ОГИБДД по <адрес> ФИО2 оставить без удовлетворения, а постановление по делу от ДД.ММ.ГГГГ, об административном правонарушении - без изменения.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Ивановский районный суд в течение 10 дней.

Судья Ивановского районного суда                                                                   Серга Ю.М.