Судебный акт #2 (Решение) по делу № 12-147/2012 от 06.02.2012

Дело № 12-147/2012 05.04.2012 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Свердловского районного суда г. Перми Писарева Т.Х.

при секретаре Федоровой Ю.М.

с участием заявителя Гладышева Э.В.

защитника заявителя по устному ходатайству – Сальникова Д.Л.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми

жалобу Гладышева Э.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 39 Свердловского района г. Перми от 24.01.2012 г.,

у с т а н о в и л а:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 39 Свердловского района г. Перми от 24.01.2012 года Гладышев Э.В. признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 00 мин., на 10 километре объездной автодороги «<адрес>», управляя автомобилем -МАРКА1- в нарушение знака 3.20 Правил дорожного движения, выехал на полосу встречного движения с пересечением горизонтальной дорожной разметки 1.1 Правил дорожного движения, чем нарушил требования п.1.3 Правил дорожного движения, то есть, совершил правонарушение, административная ответственность за которое предусмотрена ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством на срок 4 месяца.

В жалобе Гладышев Э.В. указал, что не согласен с постановлением, просит его отменить, мировым судьей дана неверная оценка его действий. Указывает, что согласно копии дислокации дорожных знаков и разметок объездной дороги «<адрес>» в промежутке между 8 и 9 километром, а также между 10 и 11 километром во встречном направлении установлен знак 3.20 ПДД «Обгон запрещен», рядом с указанным знаком установлен знак 3.21 ПДД «Конец зоны запрещения обгона», то есть, на указанном участке дороги установлены два противоположных по своему значению знака. На месте остановки транспортного средства какая-либо разметка дорожного полотна отсутствовала, что подтверждается копией дислокации, противоречит другим доказательствам по делу и фактическим обстоятельствам, дает основания полагать в недостоверности сведений, указанных в схеме. Указывает, что ширина проезжей части дороги в месте остановки транспортного средства составляла 7 метров, что позволяло совершить обгон транспортного средства, движущегося в попутном направлении, без выезда на полосу встречного движения, что образует другой состав правонарушения.

В суде Гладышев Э.В. пояснил, что маневр обгона он выполнил в пределах своей полосы движения, не выезжая на сторону встречного движения, дорожный знак 3.20 «Обгон запрещен» не заметил, дорожной разметки не было.

Защитник заявителя дал пояснения в пределах доводов жалобы.

Судья, выслушав пояснения заявителя, изучив материалы административного дела, считает, что жалоба Гладышева Э.В. не подлежит удовлетворению, постановление мирового судьи не подлежит отмене на основании следующего.

Постановление мирового судьи вынесено в соответствии с требованиями ст.29.10, 26.1 КоАП РФ, является законным и обоснованным, с указанием мотивов принятого решения. Оценка имеющимся в административном деле доказательствам дана в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

Наказание назначено в соответствии с требованиями ст.4.1 ч.1 ич.2 КоАП РФ и в размере санкции ст.12.15 ч.4 КоАП РФ. Кроме того, при назначении административного наказания в виде 4 месяцев лишения права управления транспортным средством, мировой судья учел все обстоятельства по делу, всем доказательствам дана оценка.

Постановление вынесено в установленный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ срок.

Порядок привлечения Гладышева Э.В. к административной ответственности мировым судьей не нарушен.

При разрешении жалобы исследованы представленные по административному делу доказательств: схема места совершении административного правонарушения, протокол № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, письменное объяснение ФИО1, согласно которому автомобиль -МАРКА2-, которым он управлял, обогнал автомобиль -МАРКА1- в зоне действия дорожного знака «Обгон запрещен» с выездом на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, пересек сплошную линию разметки, при этом водитель ФИО1 указывает, он двигался прямо, поворота не включал.

Мировым судьей правильно дана оценка всем доказательствам по административному делу, правильно квалифицированы действия Гладышева Э.В. по ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ – так как он совершил обгон транспортного средства на участке дороги, на котором это прямо запрещено правилами дорожного движения.

Доводы заявителя о том, что он не совершал обгон в зоне действия знака 3.20 «обгон запрещен», совершил объезд транспортного средства в пределах ширины своей полосы движения, опровергаются доказательствами, представленными в материалах административного дела, которые заявителем не опровергнуты.: письменным объяснением ФИО1, в объективности которого не возникает сомнения, доказательств в подтверждение предвзятого отношения ФИО1 к действиям Гладышева Э.В. в суд не представлено. При наличии установленного дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» отсутствие сплошной линии разметки не влияет на состав установленного правонарушения по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ. Другие доводы, приведенные в жалобе не являются основанием к признанию постановления мирового судьи незаконным, отмене постановления.

Доводы заявителя о том, что ширина дороги позволяла произвести опережение, обгон впереди движущегося автотранспортного средства не подтверждены допустимыми доказательствами.

Доводы заявителя о ширине полосы дороги, по которой двигался автомобиль под его управлением, не могут быть приняты в качестве доказательства в опровержение административного материала, поскольку измерение какой дороги не проводилось в период составления схемы, на схеме правонарушения и дислокации дорожных знаков отсутствуют сведения о ширине проезжей части дороги.

Заявитель не оспаривает факт обгона впереди идущего автотранспорта – автомобиля -МАРКА2-. Довод заявителя о том, что он дорожный знак 3.20 не заметил, не свидетельствует об отсутствии установленного состава административного правонарушения.

При рассмотрении административного дела не возникло сомнений в нарушении Гладышевым Э.В требования п.1.3 ПДД, несоблюдения Гладышевым Э.В. требования дорожного знака 3.20. «Обгон запрещен».

Утверждение заявителя и его защитника о том, что наряду с двумя установленными знаками 3.20 «обгон запрещен» на участке дороги 8-10 километр установлены рядом знаки «3.21», отменяющие действие всех дорожных знаков, не соответствуют действительности, поскольку на представленной по запросу мирового судьи дислокации дорожных знаков по ходу движения автотранспорта указаны установленные знаки дорожного движения, под которыми стоит обозначение по ходу движения автотранспорта, знак, отменяющий дорожный знак «3.21» обозначен по ходу движения автотранспорта с противоположного направления движения. Зона действия дорожного знака «3.20» обозначена на дислокации.

Оснований для отмены постановления по доводам жалобы и по другим основаниям не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 ч.1 п.1 Кодекса об административных правонарушениях РФ, судья

Р Е Ш И Л А:

Постановление мирового судьи судебного участка № 39 Свердловского района г. Перми от 24.01.2012г. в отношении Гладышева Э.В. оставить без изменения, жалобу Гладышева Э.В. без удовлетворения.

Решение обжалованию не подлежит.

Судья: Т.Х.Писарева.