Решение по делу № 33-9628/2019 от 26.03.2019

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-9628/2019 Судья: Кудашкина О.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего	Утенко Р.В.
судей	Вересовой Н.А., Кордюковой Г.Л.
при секретаре	Лонгортовой М.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании 23 апреля 2019 года апелляционную жалобу Улановой А. В. на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 11 октября 2018 года по гражданскому делу № 2-1797/2018 по иску ООО «Строитель» к Шапиевой Т. В., Васильевой В. В., Улановой А. В., Блиновой Н. М., Блинову В. А. об обязании демонтировать незаконно установленную перегородку.

Заслушав доклад судьи Вересовой Н.А., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истец ООО «Строитель» обратился в суд с иском, указав, что Шапиева Т. В. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>; Васильева В. В., Уланова А. В. являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>; Блинова Н. М., Блинов В. А. являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>.

Жилой <адрес> находится под управлением ООО «Строитель».

В соответствии с Правилами содержания общего имущества, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г.
№..., общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическими благополучии     населения и техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования (пункт 10 Правил).

Согласно п. 41 Правил собственники помещений несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ.

В соответствии с п. 14 Правил №... ООО «Строитель» регулярно проводит осмотры общего имущества многоквартирных домов, в том числе общих квартирных холлов и лестничных клеток. По результатам таких осмотров по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, у квартир 19-21 OOO «Строитель» установило факт незаконного устройства перегородок (дополнительная дверь, отделяющая часть поэтажного коридора), а также нахождение личного имущества граждан за установленной дверью.

ООО «Строитель» выдало уведомление (отправлено заказным письмом) жильцам, незаконно установившим перегородку с дополнительной дверью, о необходимости в добровольном порядке освободить поэтажный коридор от личных вещей в установленный срок. После отведенного срока, на устранение выявленного нарушения в добровольном порядке, 000 «Строитель» провело дополнительный осмотр лестничных клеток. На момент проведения осмотра, требования ООО «Строитель» в добровольном порядке не выполнены, что подтверждается соответствующим актом с фотофиксацией.

Проектной документацией многоквартирного дома не предусмотрена перегородка на этаже, что является требованием пожарной безопасности, по ФЗ РФ от 21.12.1994 г. «О пожарной безопасности».

В соответствии с п. 1.7.1 Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 г. № 170 «Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилого фонда» на установку дополнительной двери на общем имуществе многоквартирного дома необходимо получить разрешение и зарегистрировать изменения в технической документации на дом, так как происходит перепланировка внутри здания. Документы, подтверждающие внесение изменений в техническую документацию, от ответчиков в адрес ООО «Строитель» не поступали.

Истец просит обязать ответчиков в течение месяца с момента вступления в силу решения суда демонтировать установленную перегородку с дверью в поэтажном коридоре, отделяющую квартиры №№..., расположенные по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. (л.д.3).

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 11 октября 2018 года исковые требования удовлетворены. Суд обязал Шапиеву Т.В., Васильеву В.В., Уланову А.В., Блинову Н.М., Блинова В.А. в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу произвести демонтаж установленной металлической двери в коридоре общего пользования, отделяющую квартиры №№..., 20, 21 в подъезде №..., на 4 этаже <адрес> в Санкт-Петербурге.

С Шапиевой Т.В., Васильевой В.В., Улановой А.В., Блиновой Н.М., Блинова В.А. в пользу ООО «Строитель» взысканы расходы по оплате государственной пошлины по 1 200 руб. с каждого.

С данным решением ответчица Уланова А.В. не согласилась и в апелляционной жалобе просит его отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении иска, указав, что примененные судом нормы права неприменимы к общему имуществу, на котором установлена перегородка с дверью в этажном коридоре; ответчиками нормы пожарной безопасности не нарушены.

На рассмотрение дела судом апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, истец ООО «Строитель», ответчики Шапиева Т.В., Васильева В.В., Уланова А.В., Блинова Н.М., Блинов В.А., третье лицо СПб ГКУ «Жилищное агентство <адрес> Санкт-Петербурга» не явилась, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, Блинова Н.М., Блинов В.А. до начала рассмотрения дела направили в суд ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие; ответчица Уланова А.В. направила в суд ходатайство об отложении дела по причине того, что ее представитель Уланов М.Н. будет находиться в командировке, в связи с чем судебная коллегия, признав, что причина неявки, указанная ответчицей, не относится к уважительным, считает возможным в соответствии со ст. 167 ч.3 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при разрешении спора суд первой инстанции принял предусмотренные законом меры для всестороннего и объективного исследования обстоятельств дела, исходя из положений закона, регулирующего спорные правоотношения, достаточно полно проверил доводы истца, положенные в обоснование исковых требований, и возражения ответчицы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в связи с выбором собственниками многоквартирного дома по <адрес> Санкт-Петербург способа управления - управление управляющей организацией и выбором в качестве управляющей организации ООО «Строитель» истец оказывает услуги и выполняет работы по надлежащему содержанию и текущему ремонту общего имущества в данном многоквартирном доме (л.д.25-29-договор №... от <дата>, л.д. 30, л.д. 31-35, л.д. 36-решение №... от <дата>).

ООО «Строитель» направляло ответчикам уведомление об устранении нарушений Пожарной безопасности с предложением в срок до <дата> демонтировать дверь и перегородку (л.д. 19-уведомление), в соответствии с актом от <дата> с приложением фототаблицы (л.д. 20 -акт, 21-24-фото), составленными представителями ООО «Строитель», данные требования оставлены ответчиками без внимания.

Судом также установлено, что <адрес> находится в собственности Шапиевой Т.В. (л.д.7-8), <адрес> находится в собственности Васильевой В.В., Улановой А.В. (л.д.9-12), <адрес> находится в собственности Блиновой Н.М., Блинова В.А. (л.д. 13-18).

Факт установки двери, не предусмотренной проектом, не оспаривался ответчиками в ходе рассмотрения дела.

Также в суд представлен ответ из МЧС России Управления надзорной деятельности и профилактической работы отдела надзорной деятельности и профилактической работы <адрес> ГУ МЧС России по Санкт-Петербургу от <дата> о нарушении требований пожарной безопасности в <адрес> в объеме лестничной клетки, где расположены квартиры №№..., на 4-ом этаже, первого подъезда, а также предписание №... от <дата> об устранении нарушений требований пожарной безопасности отдела надзорной деятельности и профилактической работы <адрес> управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Сантк-Петербургу (л.д. 115-116-ответ, л.д. 76-78-предписание).

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются, в том числе несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права.

Апелляционное производство, как один из процессуальных способов пересмотра не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (ст. 327.1 ГПК РФ).

Реализация судом второй инстанции своих процессуальных полномочий направлена на исправление возможной судебной ошибки в решениях судов первой инстанции (определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 года N 440-О; от 20.12.2005 года N 496-О; от 17.07.2007 года N 496-О-О; постановление Конституционного Суда РФ от 20 февраля 2006 г. N 1-П).

Таких ошибок районным судом при вынесении решения по данному делу не допущено.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 25, 26, 29, 30, 36 ЖК РФ, ст. 304 ГК РФ, п. 6 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.01.2006 N 25, исходил из того, что ответчики являются собственниками квартир, которые отгорожены дверью от общего имущества собственников помещений многоквартирного дома - лестничной клетки, соответственно, в их исключительном пользовании находится часть лестничной клетки, ответчиками не представлено доказательства согласования в установленном законом порядке указанной перепланировки, согласие собственников помещений в многоквартирном доме по спорному адресу на перепланировку общего имущества отсутствует, законных оснований для исключительного пользования частью общего имущества ответчики не имеют, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований об обязании демонтировать перегородку, отклонив доводы ответчиков об отсутствии с их стороны нарушения правил пожарной безопасности.

Проверив правильность правоприменения, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, которые основаны на правильном толковании и применении норм материального права.

Судебная коллегия учитывает, что доводы истца о незаконности действий ответчиков по перепланировке общего имущества – незаконной установки металлической двери (перегородки) в коридоре общего пользования нашли свое подтверждение в материалах дела, признает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии законных оснований для удовлетворения исковых требований.

Жилищный Кодекс Российской Федерации содержит прямой запрет на перепланировку общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме без согласия всех собственников.

С учетом изложенного судебной коллегией отклоняются доводы ответчиков об отсутствии с их стороны нарушений, связанных со спорной перегородкой, поскольку уменьшилась площадь лестничной клетки многоквартирного дома, согласие собственников помещений многоквартирного дома на установку перегородки отсутствует.

ООО «Строитель» осуществляет управление жилым домом 96, <адрес>, в связи с чем, приняло на себя обязанности по надлежащему управлению и содержанию многоквартирного дома, и осуществлению обязательных услуг по содержанию дома, установленных действующим законодательством и ремонту жилых зданий в соответствии с условиями договора и требованиями действующего законодательства.

Судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции правильными, поскольку они основаны на материалах дела, исследованных доказательствах, их надлежащей оценки и сделаны в соответствии с нормами права, подлежащими применению в данном случае.

Доводы апелляционной жалобы истца направлены на переоценку исследованных судом доказательств, что не является основанием для отмены решения суда в соответствии с положениями ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что при разрешении спора суд, руководствуясь нормами действующего законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено; доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований, установленных в ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного постановления.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

В связи с изложенным, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 11 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Улановой А. В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: