Дело № 2- 514/2019
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г.Волгоград 16 апреля 2019 года
Советский районный суд города Волгограда в составе:
председательствующего судьи Матюхиной О.В.,
при секретаре Поляковой А.В.,
с участием:
представителя истца Каширского Д.И. – Каширская Р.А., действующая на основании доверенности,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Каширского Дмитрия Игоревича к Тадевосян Рафику Ашотовичу об истребовании из чужого незаконного владения транспортного средства,
У С Т А Н О В И Л:
Истец Каширский Д.И. обратился в суд с иском к Тадевосян Р.А., просил суд истребовать из чужого незаконного владения транспортное средство иные данные г/н иные данные стоимостью иные данные рублей.
В обосновании своих требований указав, что дата между ним и Тадевосян Р.А. был заключен договор купли-продажи транспортного средства, согласно которому он приобрел у ответчика транспортное средство иные данные г/н иные данные за иные данные. Согласно Акту приема-передачи автомобиля от дата. сторонами был произведен расчет в полном объеме и передано транспортное средство. В связи с тем, что Тадевосян Р.А. намеревался выкупить транспортное средство обратно, то по его просьбе, был заключен договор аренды транспортного средства иные данные г/н иные данные сроком до дата. Однако, по истечении срока аренды, Ответчик перестал отвечать на телефонные звонки и до настоящего времени установить с ним связь не представилось возможным. Таким образом, Тадевосян Р.А. своими незаконными действиями, нарушил условия Договора купли-продажи транспортного средства, а также нарушил право собственности на его транспортное средство иные данные г/н иные данные
Истец Каширский Д.И. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и своевременно, обеспечил явку своего представителя.
Представитель истца Каширского Д.И. по доверенности Каширская Р.А. в судебном заседании требования поддержала в полном объеме, подтвердив изложенные в иске обстоятельства, просила суд удовлетворить в полном объеме.
Ответчики Тадевосян Р.А. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и своевременно, о причинах не явки суд не уведомил, об отложении слушания по делу не просил.
Согласно ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В силу ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Исходя из положений ст. 454, 458 ГК РФ, договор купли-продажи автотранспорта считается заключенным с момента передачи автомашины покупателю. Действующее законодательство связывает момент приобретения права собственности на движимое имущество с передачей этого имущества, если иное не предусмотрено договором или законом (п. 1 ст. 223 ГК РФ).
Согласно ст. 301 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при применении ст. 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.
Таким образом, по искам об истребовании имущества из чужого незаконного владения подлежат установлению факты наличия у истца права собственности на имущество, обладающее индивидуально-определенными признаками, незаконного владения ответчиком имуществом и факт наличия истребуемого имущества у ответчика.
Судом установлено, что дата. между Каширским Д.И. и Тадевосян Р.А. заключен договор купли – продажи транспортного средства с правом обратного выкупа № иные данные от дата г. (л.д. 11).
Пунктом 1 договора предусмотрено, что продавец передает, а покупатель принимает автотранспортное средство марки иные данные, г/н иные данные, иные данные выпуска, стоимостью иные данные рублей.
Согласно акту приема – передачи автомобиля от дата сторонами был произведен расчет в полном объеме и передано транспортное средство (л.д. 13).
В тот же день стороны заключили договор аренды автомобиля № иные данные от дата
Арендодатель предоставляет Арендатору автомобиль в исправном техническом состоянии (п.2.1.).
Арендатор обязуется по истечении срока действия договора вернуть автомобиль в исправном состоянии, с учетом нормального износа.
Из пункта 3.1 договора следует, что аренда автомобиля осуществляется на безвозмездной основе. Арендная плата с Арендатора не взимается.
Договор заключен на срок с дата до дата и может быть продлен (изменен, прекращен) по взаимному соглашению сторон.
Как следует из пояснений представителя истца, по истечении срока аренды, ответчик перестал отвечать на телефонные звонки и до настоящего времени установить с ним связь не представилось возможным.
Согласно сведениям ГУ МВД России по Волгоградской области от дата транспортно средство марки иные данные, г/н иные данные, иные данные года выпуска, зарегистрирован в ГИБДД за Тадевосян Р.А. на основании договора купли – продажи от дата
Однако, применительно к настоящему спору, отсутствие сведений в регистрационном учете сведений о Каширском Д.И., как о собственнике автомобиля, не играет определяющего правового значения, поскольку автомобиль не относится к имуществу, право собственности на которое возникает только с момента учета автомобиля в органах ГИБДД (МРЭО). Истец является собственником данного автомобиля с момента фактического исполнения договора купли-продажи, заключенного с ответчиком.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В круг юридически значимых обстоятельств, подлежащих доказыванию истцом и установлению судом при рассмотрении виндикационного иска, входят наличие у истца права собственности на истребуемое имущество или иного права на обладание этим имуществом; утрата фактического владения имуществом; возможность выделить имущество с помощью индивидуальных признаков из однородного имущества; нахождение имущества в чужом незаконном владении.
Доказательств наличия у истца воли на отчуждение транспортного средства иным лицам, путем продажи автомобиля материалы дела не содержат.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что ответчик без законных на то оснований удерживает у себя принадлежащий истцу автомобиль иные данные, г/н иные данные, в связи с чем имеются основания для его истребования у ответчика и передаче истцу.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░.
░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░, ░/░ ░░░░ ░░░░░░
░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.
░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░