Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-514/2019 ~ М-89/2019 от 21.01.2019

Дело № 2- 514/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Волгоград                                             16 апреля 2019 года

Советский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Матюхиной О.В.,

при секретаре Поляковой А.В.,

с участием:

представителя истца Каширского Д.И. – Каширская Р.А., действующая на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Каширского Дмитрия Игоревича к Тадевосян Рафику Ашотовичу об истребовании из чужого незаконного владения транспортного средства,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Каширский Д.И. обратился в суд с иском к Тадевосян Р.А., просил суд истребовать из чужого незаконного владения транспортное средство иные данные г/н иные данные стоимостью иные данные рублей.

В обосновании своих требований указав, что дата между ним и Тадевосян Р.А. был заключен договор купли-продажи транспортного средства, согласно которому он приобрел у ответчика транспортное средство иные данные г/н иные данные за иные данные. Согласно Акту приема-передачи автомобиля от дата. сторонами был произведен расчет в полном объеме и передано транспортное средство. В связи с тем, что Тадевосян Р.А. намеревался выкупить транспортное средство обратно, то по его просьбе, был заключен договор аренды транспортного средства иные данные г/н иные данные сроком до дата. Однако, по истечении срока аренды, Ответчик перестал отвечать на телефонные звонки и до настоящего времени установить с ним связь не представилось возможным. Таким образом, Тадевосян Р.А. своими незаконными действиями, нарушил условия Договора купли-продажи транспортного средства, а также нарушил право собственности на его транспортное средство иные данные г/н иные данные

Истец Каширский Д.И. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и своевременно, обеспечил явку своего представителя.

Представитель истца Каширского Д.И. по доверенности Каширская Р.А. в судебном заседании требования поддержала в полном объеме, подтвердив изложенные в иске обстоятельства, просила суд удовлетворить в полном объеме.

Ответчики Тадевосян Р.А. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и своевременно, о причинах не явки суд не уведомил, об отложении слушания по делу не просил.

Согласно ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Исходя из положений ст. 454, 458 ГК РФ, договор купли-продажи автотранспорта считается заключенным с момента передачи автомашины покупателю. Действующее законодательство связывает момент приобретения права собственности на движимое имущество с передачей этого имущества, если иное не предусмотрено договором или законом (п. 1 ст. 223 ГК РФ).

Согласно ст. 301 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при применении ст. 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Таким образом, по искам об истребовании имущества из чужого незаконного владения подлежат установлению факты наличия у истца права собственности на имущество, обладающее индивидуально-определенными признаками, незаконного владения ответчиком имуществом и факт наличия истребуемого имущества у ответчика.

Судом установлено, что дата. между Каширским Д.И. и Тадевосян Р.А. заключен договор купли – продажи транспортного средства с правом обратного выкупа № иные данные от дата г. (л.д. 11).

Пунктом 1 договора предусмотрено, что продавец передает, а покупатель принимает автотранспортное средство марки иные данные, г/н иные данные, иные данные выпуска, стоимостью иные данные рублей.

Согласно акту приема – передачи автомобиля от дата сторонами был произведен расчет в полном объеме и передано транспортное средство (л.д. 13).

В тот же день стороны заключили договор аренды автомобиля № иные данные от дата

Арендодатель предоставляет Арендатору автомобиль в исправном техническом состоянии (п.2.1.).

Арендатор обязуется по истечении срока действия договора вернуть автомобиль в исправном состоянии, с учетом нормального износа.

Из пункта 3.1 договора следует, что аренда автомобиля осуществляется на безвозмездной основе. Арендная плата с Арендатора не взимается.

Договор заключен на срок с дата до дата и может быть продлен (изменен, прекращен) по взаимному соглашению сторон.

Как следует из пояснений представителя истца, по истечении срока аренды, ответчик перестал отвечать на телефонные звонки и до настоящего времени установить с ним связь не представилось возможным.

    Согласно сведениям ГУ МВД России по Волгоградской области от дата транспортно средство марки иные данные, г/н иные данные, иные данные года выпуска, зарегистрирован в ГИБДД за Тадевосян Р.А. на основании договора купли – продажи от дата

    Однако, применительно к настоящему спору, отсутствие сведений в регистрационном учете сведений о Каширском Д.И., как о собственнике автомобиля, не играет определяющего правового значения, поскольку автомобиль не относится к имуществу, право собственности на которое возникает только с момента учета автомобиля в органах ГИБДД (МРЭО). Истец является собственником данного автомобиля с момента фактического исполнения договора купли-продажи, заключенного с ответчиком.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В круг юридически значимых обстоятельств, подлежащих доказыванию истцом и установлению судом при рассмотрении виндикационного иска, входят наличие у истца права собственности на истребуемое имущество или иного права на обладание этим имуществом; утрата фактического владения имуществом; возможность выделить имущество с помощью индивидуальных признаков из однородного имущества; нахождение имущества в чужом незаконном владении.

Доказательств наличия у истца воли на отчуждение транспортного средства иным лицам, путем продажи автомобиля материалы дела не содержат.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что ответчик без законных на то оснований удерживает у себя принадлежащий истцу автомобиль иные данные, г/н иные данные, в связи с чем имеются основания для его истребования у ответчика и передаче истцу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

                              Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░, ░/░ ░░░░ ░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                                                               ░.░. ░░░░░░░░

2-514/2019 ~ М-89/2019

Категория:
Гражданские
Статус:
Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН
Истцы
Каширский Дмитрий Игоревич
Ответчики
Тадевосян Рафик Ашотович
Другие
Каширская Рината Абдуалиевна
Управления ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области
Суд
Советский районный суд г. Волгограда
Судья
Матюхина Оксана Валерьевна
Дело на сайте суда
sov--vol.sudrf.ru
21.01.2019Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде
21.01.2019Передача материалов судье
22.01.2019Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению
22.01.2019Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству
22.01.2019Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству
27.02.2019Судебное заседание
16.04.2019Судебное заседание
21.04.2019Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме
31.05.2019Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
17.03.2020Дело оформлено
17.03.2020Дело передано в архив

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее