Решение по делу № 2-1090/2019 ~ М-1052/2019 от 15.08.2019

2-1090/2019

59RS0018-01-2019-001443-82 КОПИЯ

РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации

18 сентября 2019 года, г.Добрянка     

Добрянский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Патрушевой Т.В.,

при секретаре Ширкалиной Ю.В.,

с участием представителя истца Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №19 по Пермскому краю Крючковой Е.В., действующей на основании доверенности,

ответчика Севидова М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №19 по Пермскому краю к Севидову Михаилу Васильевичу о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Межрайонная ИФНС №19 по Пермскому краю обратилась в суд с иском к Севидову М.В. о взыскании неосновательного обогащения в размере 114 888 руб. Требования мотивирует тем, что Инспекцией установлен факт повторного получения налогоплательщиком имущественного налогового вычета. По представленным ответчиком налоговым декларациям по налогу на доходы физических лиц по форме 3-НДФЛ за 2000-2003 годы предоставлен имущественный налоговый вычет в размере 250 000 руб. с связи с приобретением квартиры по адресу <адрес>. Право на получение повторного имущественного налогового вычета на приобретение квартиры по адресу <адрес> на основании налоговых деклараций по налогу на доходы физических лиц по форме 3-НДФЛ за 2014-2018 годы у налогоплательщика отсутствует. Ответчику 09.08.2019 направлено письмо о наличии у него неосновательного обогащения, предложено произвести возврат в бюджет суммы излишне перечисленного налога в размере 114 888 руб. До настоящего времени денежные средства ответчиком не возвращены.

Представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №19 по Пермскому краю Крючкова Е.В. на удовлетворении исковых требований настаивает по доводам, изложенным в иске. Дополнительно пояснила, что настоящего времени денежные средства не возвращены.

Ответчик Севидов М.В. возражает против удовлетворения заявленных требований, заявлено о пропуске срока исковой давности.

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что Севидов М.В. обращался в Инспекцию с налоговыми декларациями по налогу на доходы физических лиц по форме 3-НДФЛ за 2000-2003 годы. Налоговый вычет представлен в связи с приобретением квартиры по адресу <адрес>.

В 2014-2018 годах Севидов М.В. вновь обратился в налоговый орган с декларацией по форме 3-НДФЛ за предоставлением имущественного налогового вычета в связи с приобретением квартиры по адресу <адрес>.

Решениями налогового органа от 18.09.2015, 05.09.2016, 26.05.2017, 04.09.2018, 01.04.2019 ответчику возвращен налог на доходы физических лиц в размере 114 888 рублей. Факт получения денежных средств в сумме 114 888 руб. подтверждается распечаткой с КРСБ, ответчиком не оспаривается.

09.08.2019 истцом в адрес ответчика направлено письмо, в котором предложено в срок до 22.08.2019 представить уточненные налоговые декларации по налогу на доходы физических лиц по форме 3-НДФЛ за 2014-2018 годы с уточнением ранее заявленного вычета, а также перечислить в бюджет сумму излишне предоставленного имущественного налогового вычета в размере 114 888 руб.

До настоящего времени денежные средства в сумме 114 888 руб. в бюджет не возращены.

Налоговый кодекс Российской Федерации, устанавливая федеральный налог на доходы физических лиц, называет в качестве объекта налогообложения доходы, полученные налогоплательщиком, и указывает их основные виды (статьи 208 и 209), а также предусматривает льготы по этому налогу, включая право на получение налоговых вычетов (стандартных, социальных, имущественных, профессиональных и др.) при определении налоговой базы (статьи 218 - 221). В частности, налогоплательщик, который израсходовал собственные денежные средства на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилого дома, квартиры, комнаты или доли (долей) в них, вправе получить имущественный налоговый вычет в сумме расходов, которые он фактически понес на приобретение соответствующего жилого помещения (пункт 1 статьи 220).

Согласно абз. 27 подп. 2 п. 1 ст. 220 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.01.2014) повторное предоставление имущественного налогового вычета по налогу на доходы физических лиц не допускается. Получение повторного имущественного налогового вычета влечет образование на стороне получателя (налогоплательщика) неосновательного обогащение за счет средств федерального бюджета, в доход которого истец просит произвести взыскание.

Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит каких-либо специальных правил, регулирующих основания и порядок взыскания денежных средств, неправомерно (ошибочно) выделенных налогоплательщику из бюджета в результате предоставления ему имущественного налогового вычета по налогу на доходы физических лиц, но и не исключает возможность обратиться в этих целях к правовым механизмам гражданского законодательства в целях обеспечения реализации имущественных интересов стороны налоговых правоотношений, нарушенных неправомерными или ошибочными действиями (бездействием) другой стороны.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В ходе судебного разбирательства достоверно установлен факт получения ответчиком повторно имущественного налогового вычета.

Закрепленное Конституцией Российской Федерации, ее статьей 46 (части 1 и 2), право на судебную защиту относится к основным неотчуждаемым правам и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод.

Согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации исковая давность устанавливает временные границы для судебной защиты нарушенного права лица по его иску и составляет три года (ст.ст. 195, 196 ГК РФ).

Как указано в Постановлении Конституционного Суда РФ от 24.03.2017 N 9-П "По делу о проверке конституционности отдельных положений Налогового кодекса Российской Федерации и Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан Е.Н. Беспутина, А.В. Кульбацкого и В.А. Чапланова", принимая во внимание, что заявленное в порядке главы 60 ГК Российской Федерации требование налогового органа о взыскании с налогоплательщика сумм, перечисленных ему в качестве имущественного налогового вычета при отсутствии установленных законом оснований для его предоставления, основано на публично-правовой обязанности по уплате налога, исчисление срока исковой давности, предусмотренного статьей 196 данного Кодекса, должно осуществляться в соответствии с конституционными принципами равенства и справедливости и в системной связи с общими принципами и иными нормами налогового законодательства, т.е. не с учетом правил статьи 200 ГК Российской Федерации, а на основании Налогового кодекса Российской Федерации, предписания которого о сроках принудительной реализации имущественных интересов сторон налоговых правоотношений являются адекватным отражением баланса публичных и частных начал в этих правоотношениях и, соответственно, в условиях действующего правового регулирования должны рассматриваться как имеющие ориентирующее значение применительно к решению вопроса о взыскании с налогоплательщика сумм неправомерно, в том числе ошибочно, полученного имущественного налогового вычета.

Соответственно, в случае, если предоставление имущественного налогового вычета было обусловлено ошибкой самого налогового органа, такое требование может быть им заявлено, поскольку законом не установлено иное, в течение трех лет с момента принятия ошибочного решения о предоставлении имущественного налогового вычета (в случае, если предоставление суммы вычета производилось в течение нескольких налоговых периодов, - с момента принятия первого решения о предоставлении вычета). Если же предоставление имущественного налогового вычета было обусловлено противоправными действиями налогоплательщика (представление подложных документов и т.п.), то налоговый орган вправе обратиться в суд с соответствующим требованием в течение трех лет с момента, когда он узнал или должен был узнать об отсутствии оснований для предоставления налогоплательщику имущественного налогового вычета.

С учетом изложенного, принимая во внимание публично-правовой характер налоговых отношений, начало течения срока исковой давности следует исчислять с момента принятия первого решения о предоставлении вычета - 18.09.2015. Исковое заявление поступило в суд 15.08.2019, то есть за пределами установленного законом срока. Доказательств того, что предоставление имущественного налогового вычета было обусловлено противоправными действиями налогоплательщика, истцом в силу ст.56 ГПК РФ не представлено.

В соответствии со ст.205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Представителем истца Крючковой Е.В. заявлено ходатайство о восстановлении срока исковой давности, поскольку факт повторного получения ответчиком имущественного налогового вычета установлен в ходе аудиторской проверки в июле 2019 года.

В силу ст. 208 ГК РФ доводы представителя истца не могут быть признаны уважительной причиной для восстановления срока.

Реализация налогоплательщиком права на получение налогового вычета обусловлена проведением налоговым органом оценки представленных им документов в ходе камеральной налоговой проверки (статьи 78, 80 и 88 Налогового кодекса Российской Федерации), т.е. получение налогоплательщиком выгоды в виде налогового вычета основывается на принятии официального акта, которым и признается субъективное право конкретного лица на возврат из бюджета или зачет излишне уплаченных сумм налога на доходы физических лиц.

Проведенная налоговой инспекцией аудиторская проверка, как форма текущего документарного контроля, направленная на своевременное выявление ошибок и оперативное реагирование на обнаруженные нарушения, не может являться основанием для восстановления срока исковой давности. В данном случае предоставление имущественного налогового вычета за 2014-2018 годы обусловлено ошибкой самого налогового органа, не проведшего своевременно надлежащую проверку поданного заявления ответчика.

Данная позиция согласуется с разъяснениями Конституционного Суда Российской Федерации, изложенными в вышеуказанном постановлении, согласно которым деятельность налоговых органов по установлению действительного объема налоговой обязанности налогоплательщика в рамках мероприятий налогового контроля и применение механизмов принудительного исполнения налоговой обязанности ограничены определенными сроками, которые исчисляются с учетом объективных критериев (окончание налогового периода, истечение срока, установленного в требовании, и т.д.), а не таких субъективно-объективных обстоятельств, как выявление самим налоговым органом собственной ошибки - факта предоставления имущественного налогового вычета налогоплательщику при отсутствии для этого установленных законом оснований, притом что ошибка налогового органа не была обусловлена противоправными действиями налогоплательщика.

Решение о предоставлении имущественного налогового вычета в 2015 году принято налоговым органом на основании имеющихся в его распоряжении соответствующих документов по обращению ответчика, в связи с чем, сведения о ранее заявленных требованиях о возврате имущественного налогового вычета должны были быть известны Межрайонной ИФНС №19 по Пермскому краю. Таким образом, предоставление имущественного налогового вычета за 2014-2018 годы обусловлено ошибкой самого налогового органа, не проведшего своевременно надлежащую проверку поданного заявления.

Кроме того, налоговый орган не лишен был возможности затребовать необходимые сведения от налогоплательщика самостоятельно при проведении камеральной проверки, так как в соответствии с п. 8 ст. 88 Налогового кодекса Российской Федерации, регламентирующей порядок проведения камеральной налоговой проверки, налоговый орган вправе истребовать у налогоплательщика документы, подтверждающие в соответствии со статьей 172 Кодекса правомерность применения налоговых вычетов.

Каких-либо иных причин, свидетельствующих о невозможности в установленный законом срок обратиться в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения, истцом не названо.

В силу ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Учитывая изложенные обстоятельства, требования закона, исковые требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №19 по Пермскому краю к Севидову Михаилу Васильевичу о взыскании неосновательного обогащения удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №19 по Пермскому краю к Севидову Михаилу Васильевичу о взыскании неосновательного обогащения отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Добрянский районный суд Пермского края в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья: подпись

Копия верна. Судья: Т.В. Патрушева