Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3705/2019 ~ М-3066/2019 от 05.08.2019

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

20 ноября 2019 года                  г. Самара

Октябрьский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи            Шельпук О.С.

при секретаре судебного заседания        Шнигуровой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №... по исковому заявлению Г.Р.М. к ООО «Газпром трансгаз Самара» о признании перевода незаконным, взыскании невыплаченных денежных средств, единовременной выплаты в соответствии с коллективным договором,

УСТАНОВИЛ

Истец обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что с дата он являлся сотрудником ООО «Газпром Трансгаз Самара». С дата работал в должности машиниста-трубоукладчика 6 разряда участка аварийной техники, с дата – в должности машиниста-трубоукладчика 6 разряда автотранспортного участка, установленная тарифная ставка – *** руб. На основании медицинского заключения от дата, заключения по результатам периодического медицинского осмотра признан постоянно непригодным по состоянию здоровья машинистом крана-трубоукладчика. Заключением врачебной комиссии МСЧ №... от дата, а также актом о случае профессионального заболевания от дата установлено наличие у него профессионального заболевания – нейросенсорной тугоухости 1 степени. О наличии хронического профессионального заболевания работодатель был извещен дата СГБ №.... На основании приказа от дата он был переведен на должность кладовщика 2 разряда участка по хранению и реализации МТР, установлен оклад *** руб. Считает, что его перевод произведен не в связи с временным ухудшением здоровья, а на основании профессионального заболевания, приобретенного за период работы у ответчика. Установление тарифной ставки по новому месту работы, а не по средней заработной плате по прежнему месту работы является незаконным. дата он уволен по собственному желанию. Незаконный перевод и установление ставки для кладовщика привело к занижению размера корпоративных выплат, предусмотренных коллективным договором, единовременному пособию при увольнении на пенсию по инвалидности, так как при расчете указанных выплат используется такой показатель, как средний заработок. Именно из среднего заработка в должности машиниста-трубоукладчика 6 разряда должна быть начислена корпоративная выплата в размере 14 средних заработков. При наличии профессионального заболевания, полученного в результате трудовой деятельности в ООО «Газпром Трансгаз Самара», инвалидности 2 группы, в нарушение п. 6.1.4 коллективного договора ООО «Газпром Трансгаз Самара», ему не была выплачена компенсация в целях возмещения вреда в размере 5 годовых заработков. С учетом послоедующих уточнений просил признать его перевод в связи с профессиональным заболеванием с сохранением среднего заработка по прежней работе, взыскать в его пользу разницу между его средним заработком в размере *** руб., обязать произвести ему перерасчет корпоративных выплат с учетом среднего заработка машиниста-трубоукладчика, выплатить недополученные денежные средства с момента увольнения на пению по инвалидности, обязать произвести перерасчет единовременного пособия в размере 14 средних заработков, выплачиваемых при увольнении на пенсию по инвалидности с учетом среднего заработка машиниста-трубоукладчика в размере *** руб., обязать ответчика в соответствии с п. 6.1.4 коллективного договора выплатить ему компенсацию в целях возмещения вреда в размере 5 годовых заработков в размере *** руб.

В судебном заседании представитель истца В.С.А., действующий на основании доверенности, уточненные исковые требования поддержал в полном объеме. Пояснил, что спора относительно произведенных ответчиком выплат, исчисленных исходя из заработка для кладовщика, не имеется. Истец передавал заключение об установлении ему профессионального заболевания работодателю в январе дата года, но доказательств данному обстоятельству не имеется. Работодатель знал о том, что у истца имеется профессиональное заболевание, в настоящее время состояние истца ухудшается. Его перевод должен был быть выполнен в связи с наличием профзаболевания, должен был быть сохранен средний заработок по прежней должности. Сослался на Отраслевое соглашение по организациям нефтяной, газовой отраслей промышленности и строительства объектов нефтегазового комплекса РФ на дата годы, действие которого продлено до конца дата года и которое является обязательным для ответчика. Указал также, что п. 6.1.4 коллективного договора предусматривает в качестве основания для выплаты единовременного пособия получение работником профессионального заболевания, в связи с чем истец, которому была установлена 2 группа инвалидности, имеет право на получение пособия в размере 5 годовых заработков.

Представители ответчика З.А.А., Б.Д.А., действующие на основании доверенностей, возражали против удовлетворения исковых требований, указав, что на момент отстранения истца от работы сведений о наличии у него профессионального заболевания не имелось, ранее истец при прохождении медицинского осмотра отрицал наличие у него каких-либо жалоб, было проведен повторный осмотр, истец признан постоянно непригодным по состояния здоровья к работе машинистом-трубоукладчиком и в соответствии со требования ТК РФ он был с его согласия переведен на другую работу, за ним сохранялся средний заработок по прежнему месту работы. Впоследствии наличие у истца профессионального заболевания подтвердилось после увольнения истца, инвалидность установлена вследствие общего заболевания, а профессиональное заболевание установлено иное – нейросенсорная тугоухость, что не соответствует заболеванию, по которому он был признан постоянно непригодным при переводе на другую работу. Все полагающиеся выплаты, в том числе при увольнении, были произведены истцу, оснований для доплаты в связи с профессиональным заболеванием не имеется, так как инвалидность истцу установлена общая, а не в связи с профессиональным заболеванием. Отрицали факт получения извещения о выявлении у истца профессионального заболевания в январе дата года; профессиональное заболевание выявлено впервые в июне 2018 года, акт о выявлении профессионального заболевания составлен дата, после увольнения истца, в связи с чем на него не распространяется действие Отраслевого соглашения, которое применяется в отношении работников, состоящих в трудовых отношениях.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Установлено, что истец являлся работником ООО «Газпром трансгаз Самара».

Дополнительным соглашением от дата истец принят на работу в должности машиниста-трубоукладчик 6 разряда Участка аварийной техники Самарского управления аварийно-восстановительных работ – филиала ООО «Газпром трансгаз Самара». дата Г.Р.М. переведен на должность машиниста-трубоукладчика 6 разряда Автотранспортного участка Самарского управления аварийно-восстановительных работ – филиала ООО «Газпром трансгаз Самара», с дата.

Соглашением об оплате труда истцу установлена тарифная ставка *** руб.

Медицинским заключением врачебной комиссии НУЗ «Дорожная клиническая больница на адрес ОАО «РЖД» от дата №... выявлены медицинские противопоказания к видам работ, работник признан постоянно непригодным по состоянию здоровья машинистом крана-трубоукладчика, нуждающимся в переводе на легкий труд без воздействия вредных производственных факторов. С заключением Г.Р.М. ознакомлен, о чем на заключении имеется его подпись, копия заключения им получена. Выявлены противопоказания, установленные разделом 4, приложением 3, п. 48 Приказа Минздравсоцразвития России от дата №... «Об утверждении перечней вредных и (или) опасных производственных факторов и работ, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования), и Порядка проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров (обследований) работников, занятых на тяжелых работах и на работах с вредными и (или) опасными условиями труда».

дата ООО «Призвание» выдано заключение периодического медицинского осмотра Г.Р.М., по которому установлено, что истец имеет медицинские противопоказания к работе, признан постоянно непригодным по состоянию здоровья машинистом-трубоукладчиком, нуждается в переводе на легкий труд без воздействия вредных производственных факторов. Заключение выдано на основании медицинского заключения экспертной комиссии ДКБ на адрес №... от дата.

дата ООО «Призвание» направило в адрес начальника медицинской службы ООО «Газпром трансгаз Самара» Б.Д.А. письмо, согласно которому Г.Р.М. неоднократно проходил в ООО «Призвание» медицинский осмотр в соответствии с Приказом МЗиСР РФ от дата №..., по результатам осмотров признавался годны к работе с перечисленными вредностями в дата гг., и до дата. На основании пиьма от дата заведующей отделением медицинской экспертизы профпригодности №... НУЗ ДКБ на адрес ОАО «РЖД» работнику даны рекомендации на проведение внеочередного медицинского осмотра. Необходимость прохождения внеочередного медосмотра связана с выявленной патологией при прохождении работником стационарного лечения в отделении травматологии и ортопедии НУЗ ДКБ на адрес ОАО «РЖД» с дата по дата. При прохождении данного медицинского осмотра дата, работник жалоб не предъявлял, от наличия заболевания, выявленных в НУЗ ДКБ на адрес ОАО «РЖДА», отказался в письменном виде. В результате рассмотрения представленной документации, осмотра работника, комиссия ООО «Призвание» пришла к выводу, что работник не годен к выполняемой работе по общим медицинским показаниям. В целях соблюдения требований п. 3 Приложения №... Порядка проведения экспертизы профпригодности, утвержденного Приказом МЗ РФ от дата №..., работник направлен в НУЗ ДКБ на адрес ОАО «РЖД» в соответствии с действующим договором. После проведения экспертизы профпригодности, выдано заключение №... от дата, работник признан постоянно непригодным по состоянию здоровья машинистом-трубоукладчиком. Обращено внимание на необходимость проведения разъяснительной работы среди работников Общества о недопустимости сокрытия заболеваний при прохождении обязательных медицинских осмотров, так как это приводит к несвоевременному выявлению патологий, в том числе профессиональных, риску возникновения несчастных случаев на производстве.

дата издан приказ об отстранении Г.Р.М. от работы на основании ч. 1 ст. 76 ТК РФ в соответствии с медицинским заключением от дата, выданным ООО «Призвание», с дата до устранения обстоятельств, явившихся основанием для отстранения от работы, с сохранением места работы.

дата истцу предложен список должностей для постоянного перевода на другую работу по медицинским показаниям.

дата истцом подано заявление о переводе его постоянно для дальнейшей работы кладовщиком 2 разряда участка по хранению и реализации МТР в Управлении материально-технического снабжения с комплектации с дата.

Приказом от дата истец переведен на другую работу в связи с медицинским заключением, ст. 73 ТК РФ, за работником сохранен средний заработок по прежней работе в течение одного месяца со дня перевода, в соответствии со ст. 182 ТК РФ. С приказом Г.Р.М. ознакомлен, о чем свидетельствует его подпись.

В соответствии со ст. 76 ТК РФ работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника при выявлении в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, противопоказаний для выполнения работником работы, обусловленной трудовым договором. Работодатель отстраняет от работы (не допускает к работе) работника на весь период времени до устранения обстоятельств, явившихся основанием для отстранения от работы или недопущения к работе, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Согласно ст. 73 ТК РФ работника, нуждающегося в переводе на другую работу в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, с его письменного согласия работодатель обязан перевести на другую имеющуюся у работодателя работу, не противопоказанную работнику по состоянию здоровья.

Пунктом 12 Порядка выдачи медицинскими организациями справок и медицинских заключений, утвержденного Приказом Минздравсоцразвития России от 02.05.2012 № 441н, установлено, что Медицинские заключения выдаются на основании медицинского обследования гражданина, в том числе комиссионного, и содержат комплексную оценку состояния здоровья гражданина, включая обоснованные выводы о соответствии состояния здоровья работника поручаемой ему работе.

Из представленных заключений по результатам комиссионного обследования Г.Р.М. следует, что у истца выявлены противопоказания к осуществлению им работы, в связи с чем его отстранение от работы являлось обязанностью работодателя. Поскольку истец был признан постоянно непригодным к работе, перевод его на другую работу с условиями труда, соответствующими его состоянию здоровья, также является законным и обоснованным. Перевод произведен с согласия работника, о чем имеются его подписи, собственноручно составленное заявление о переводе на другую работы с указанием должности, на которую истец просил его перевести.

Согласно ст. 182 ТК РФ при переводе работника, нуждающегося в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, в предоставлении другой работы, на другую нижеоплачиваемую работу у данного работодателя за ним сохраняется средний заработок по прежней работе в течение одного месяца со дня перевода, а при переводе в связи с трудовым увечьем, профессиональным заболеванием или иным повреждением здоровья, связанным с работой, - до установления стойкой утраты профессиональной трудоспособности либо до выздоровления работника.

Сторонами не оспаривалось, что в течение одного месяца со дня перевода за Г.Р.М. был сохранен средний заработок по прежней работе.

Истец в обоснование своих доводов указывает на то, что перевод должен был быть осуществлен в связи с выявлением у него профессионального заболевания, в связи с чем средний заработок должен был быть сохранен либо до стойкой утраты профессиональной способности, либо до выздоровления работника.

В обоснование заявленных доводов истец ссылается на выданное ГБУЗ СО «СГБ №...» извещение об установлении предварительного диагноза острого или хронического профессионального заболевания №... от дата, согласно которому истцу установлен предварительный диагноз профессионального заболевания – хроническая пояснично-крестцовая радикулопатия, дата выявления – дата.

дата на основании консультации заведующей отделением областного центра профпатологии ГБУЗ СО «Самарская МСЧ №5 Кировского района» истцу поставлен диагноз: хроническая пояснично-крестцовая радикулопатия с дата года, рекомендовано для решения вопроса связи заболеваний с профессией представить документы – направление, санитарно-гигиеническая характеристика условий труда (Роспотребнадзор), выписка из амбулаторной карты обо всех имеющихся заболеваниях у пациента, данные предварительных и периодических медосмотрров за весь трудовой период, копия трудовой книжки, МРТ поясничного отдела позвоночника, ЭНМГ конечностей.

Впоследствии дата областным центром профпатологии ГБУЗ СО «Самарская МСЧ №5 Кировского района» составлено медицинское заключение №..., которым истцу поставлен иной диагноз – профессиональная двусторонняя нейросенсорная тугоухость первой степени, заболевание профессиональное, установлено впервые.

В адрес работодателя направлено извещение об установлении хронического профессионального заболевания, извещение получено дата.

дата истцу установлена вторая группа инвалидности по общему заболеванию, и дата истец уволился по собственному желанию на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

дата, то есть после увольнения истца, составлен акт о случае профессионального заболевания, утвержденный Главным государственным санитарным врачом по Самарской области дата, которым поставлен заключительный диагноз – профессиональная двустороння нейросенсорная тугоухость 1 степени, заболевание профессиональное, установлено впервые дата.

Оценивая в совокупности фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу, что на момент отстранения истца от работы у работодателя отсутствовали данные о наличии у работника профессионального заболевания, в связи с чем отсутствовали основания для сохранения за ним среднего заработка по прежней работе на весь период работы истца. При этом суд соглашается с доводами стороны ответчика о том, что изначально истец был отстранен от работы и переведен на другую работы в связи с выявленным заболеванием опорно-двигательного аппарата, а профессиональное заболевание было установлен в связи с заболеванием органов слуха, впервые оно было выявлено у истца в июне дата года, то есть в период работы в должности кладовщика. Представленное истцом извещение, датированное дата, содержит указание не диагноз радикулопатия, и данное заболевание впоследствии не было признано профессиональным. Представленное извещение ГБУЗ СО МСЧ №... содержит данные предварительного диагноза, заболевание носит иной характер, сведений о направлении данного изведения в адрес работодателя не имеется и впоследствии расследование обстоятельств установления истцу профессионального заболевания произведено на основании извещения ГБУЗ МСЧ №... об установлении заболевания по иному профилю, и впервые профессиональное заболевание было выявлено лишь дата, а не в момент перевода истца; в свою очередь, окончательно наличие у истца профессионального заболевания подтверждено после прекращения трудовых отношений, дата.

В силу Приказа Министерства здравоохранения РФ от 28.05.2001 №176, принятого во исполнение Постановления Правительства РФ от 15.12.2000 №967 «Об утверждении Положения о расследовании и учете профессиональных заболеваний», обязанность по направлению извещения об установлении заключительного диагноза хронического профессионального заболевания в адрес работодателя лежит на соответствующем медицинском учреждении. Согласно п. 4.2 указанного Приказа, расследование каждого случая хронического профессионального заболевания проводится комиссией на основании приказа, издаваемого работодателем. По результатам расследования случая профессионального заболевания составляется акт о случае профессионального заболевания.

Суд приходит к выводу, что после получения извещения о выявлении у истца хронического профессионального заболевания в июне 2018 года, работодатель организовал расследование, был утвержден акт о расследовании несчастного случая, и как указывалось выше, установлено профессиональное заболевание – нейросенсорная тугоухость, то есть заболевание, не связанное с радикулопатией, указанной в предварительном заключении. Доказательств того, что работодатель получал извещение в январе 2018 года, не имеется, доводы стороны истца о том, что истец сам передавал данное извещение, судом отклоняются, поскольку порядок направления извещения определен указанными выше нормативными актами, и объективными доказательствами того, что ответчик получал данное извещение и обязан был организовать расследование наличия хронического профессионального заболевания в связи с установленным диагнозом радикулопатия не имеется.

Таким образом, перевод работника на другую работы был основан на данных медицинского осмотра, выявившего наличие медицинских противопоказаний, однако не установившего наличие профессионального заболевания, в связи с чем оснований для применения положений ст. 182 ТК РФ о сохранении за Г.А.М. среднего заработка на прежней работе в течение более одного месяца, не имеется. По тем же основаниям не имеется оснований для перерасчета разницы в невыплаченном среднем заработке истцу с начала второго месяца работы и до его увольнения и производимой оплатой труда по новой должности, поскольку до увольнения сведений о наличии у истца профессионального заболевания не имелось; данное обстоятельство подтвердилось лишь после увольнения истца.

Кроме того, истец ссылается на то, что ему была установлена инвалидность, что является основанием для выплаты ему единовременной компенсационной выплаты в соответствии с п. 6.1.4 коллективного договора.

Согласно указанному пункту коллективного договора, в целях возмещения вреда (в том числе морального вреда) работникам, получившим профессиональное заболевание, выплачивается единовременная компенсационная выплата при установлении инвалидности *** группы в размере 5 годовых заработков. Таким образом, для возникновения у работодателя обязанности по выплате данной компенсационной выплаты, необходимо установление инвалидности вследствие профессионального заболевания, что не нашло своего подтверждения в ходе рассмотрения дела. Доводы истца о том, что для данной выплаты достаточно лишь факта установления инвалидности, судом отклоняются как противоречащие буквальному толкованию пункта коллективного договора.

Пунктом 14 Постановления Правительства РФ от 20.02.2006 № 95 «О порядке и условиях признания лица инвалидом» установлен перечень причин инвалидности, устанавливаемой гражданину. Общее заболевание и профессиональное заболевание являются разными причинами инвалидности. На момент рассмотрения дела доказательств присвоения истцу инвалидности вследствие профессионального заболевания не имеется, в связи с чем оснований применить п. 6.1.4 коллективного договора для выплаты истцу единовременной компенсационной выплаты в связи с наступлением инвалидности в связи с профессиональным заболеванием, у работодателя не имелось.

Истец также ссылался на Отраслевое соглашение по организациям нефтяной, газовой отраслей промышленности и строительства объекта нефтегазового комплекса РФ на дата годы, продленное до дата, согласно п. 7.1.1 которого, в частности, производится единовременная денежная выплата для возмещения вреда, причиненного работникам в результате профессиональных заболеваний при получении профессионального заболевания, не повлекшего установления инвалидности – 30 величин прожиточного минимума в целом по РФ.

Между тем, согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд не вправе выходить за пределы заявленных требований и поскольку истец настаивал на взыскании в его пользу выплаты на основании п. 6.1.4 коллективного договора, усматривая связь профессионального заболевания с инвалидностью истца, которые являются разными основаниями для выплаты (наступление инвалидности вследствие общего или профессионального заболевания), суд не оценивает возможность применения данного пункта в рассматриваемом деле, поскольку в предмет исковых требований и в предмет рассмотрения дела данное обстоятельство не входит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Г.Р.М. отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г. Самара в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, дата изготовления которого 27.11.2019.

Судья                 (подпись) О.С. Шельпук

Копия верна

Судья:

Секретарь: