Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2119/2017 ~ М-534/2017 от 07.02.2017

Дело № 2-2119/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 апреля 2017 года Коминтерновский районный суд города Воронежа в составе:

председательствующего судьи Ятленко В.В.,

при секретаре Старченковой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Бинбанк» к Артамонову М.А. о взыскании задолженности по договору кредитной карты от 12.12.2012 года (№), судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Бинбанк» обратилось в суд с исковым заявлением к Артамонову М.А., в котором просило взыскать задолженность по договору кредитной карты от 12.12.2012 года (№) в размере 1229146 рублей 57 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 14345 рублей 73 копейки.

В обоснование требований указано, что между сторонами заключён договор кредитной карты от 12.12.2012 года (№) в соответствии с которым ответчиком была получена кредитная карта с установленным лимитом 1500000 рублей с обязательством уплаты процентов за пользование кредитом в размере 13,00% годовых на сумму остатка задолженности по кредиту.

Ответчик кредитной картой воспользовался, совершал платежные операции, однако принятые на себя обязательства по возврату долга не исполняет, на сегодняшний день у него образовалась взыскиваемая задолженность. Поскольку добровольно ответчик задолженность не погашает, ПАО «Бинбанк» обратилось в суд с настоящим иском.

В судебное заседание представитель истца ПАО «Бинбанк» не явился, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещён надлежащим образом, имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Артамонов М.А. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещён надлежащим образом, извещение вернулось в суд с отметкой «истёк срок хранения». Согласно ч. 2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Суд, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, добровольно принимают на себя права и обязанности, определенные договором, либо отказываются от его заключения.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В ст. 310 ГК РФ говорится о том, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Пунктом 1 ст. 160 ГК РФ предусмотрено, что двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными п.п. 2 и 3 ст. 434 ГК РФ, которыми для заключения договора (помимо составления единого документа) также предусмотрена возможность принятия письменного предложения заключить договор путем совершения действий по его исполнению. Порядок принятия такого предложения указан в п. 3 ст. 438 ГК РФ (уплата соответствующей суммы и т.п.).

Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта связывает направившее ее лицо с момента ее получения адресатом (ст. 435 ГК РФ).

Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Молчание не является акцептом, если иное не вытекает из закона, обычая делового оборота или из прежних деловых отношений сторон. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (ст. 438 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 2. ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что (ДД.ММ.ГГГГ) ответчик обратился в ОАО «МДМ Банк» с заявлением о присоединении к Условиям и Правилам предоставления банковских услуг в ОАО «МДМ Банк», в рамках которого просил выпустить на его имя банковскую карту с кредитным лимитом. При подаче заявления ответчик указал, что он ознакомлен и согласен с Условиями и Правилами предоставления банковских услуг, а также тарифами Банка, которые были предоставлены ему в письменном виде, которые вместе с заявлением заемщика, а также Памяткой клиента составляют договор о предоставлении банковских услуг (л.д. 10).

Условиями и правилами предоставления банковских услуг ПАО «Бинбанк Кредитные Карты» (наименование ОАО «МДМ Банк» изменено на ПАО «Бинбанк Кредитные Карты» (л.д. 166-167)) регулируются отношения сторон по договору потребительского кредита с лимитом кредитования с использованием банковских карт, являющегося смешанным договором, содержащим в себе элементы договора потребительского кредита, договора об открытии и ведении банковского счета, договора о выпуске и обслуживании банковской карты, договора по дистанционному банковскому обслуживанию с использованием Приват24, в рамках которого заемщику предоставляются денежные средства на условиях возвратности, срочности и платности. Договор потребительского кредитования подлежит заключению путем заполнения и подписания заемщиком анкеты-заявления, иных документов и сведений, позволяющих его идентифицировать и оценить кредитоспособность, оформления индивидуальных условий кредитования. Решение о заключении договора принимается Банком на основании полученной информации, в случае принятия положительного решения об этом сообщается клиенту, размер кредита доводится посредством смс-информирования по его контактным данным.

Рассмотрев заявление, ПАО «БИНБАНК» приняло положительное решение об установлении кредитного лимита ответчику в размере 1500000 рублей, кредитной ставки в размере 13,00 % годовых для кредитного лимита, со сроком действия кредитного лимита до востребования, но не позднее (ДД.ММ.ГГГГ).

Вышеуказанные условия были согласованы с ответчиком в уведомлении об основных условиях предоставления в пользование кредитной карты с льготным периодом кредитования, о чем свидетельствует подпись заемщика на указанном уведомлении (л.д. 11,12).

В целях учета операций ответчика при осуществлении расчетов по операциям товаров и услуг, получения наличных денежных средств с использованием карты в пределах остатка денежных средств на СКС и кредитного лимита, не использованного ответчиком, а также для погашения задолженности, была выпущена международная банковская карта.

(ДД.ММ.ГГГГ), ответчик получил карту OWA_VIDA Platinum, что подтверждается распиской в получении карты с личной подписью Артамонова М.А. (л.д. 19).

Ответчик воспользовался предоставленными денежными средствами, совершив операции по использованию кредитного лимита, что подтверждается выпиской по счету ответчика, а также расчетом задолженности (л.д. 27-150).

Согласно п. 3.1.1 Условий кредитования, клиент обязан ежемесячно совершать платежи по кредиту в размере, в порядке и сроки, указанные в п. 2.6. настоящих условий кредитования (л.д. 16).

Банком обязательства по договору были исполнены надлежащим образом, предоставлена кредитная карта и кредитный лимит. Ответчик, в свою очередь, обязательства по возврату кредита исполняет ненадлежащим образом.

В связи с неоднократным нарушением ответчиком обязательств по возврату основного долга и начисленных за пользование кредитом процентов, (ДД.ММ.ГГГГ) на основании пункта 4.3 Условий кредитования, банк направил в адрес ответчика требование о досрочном погашении образовавшейся задолженности (л.д. 163).

Согласно представленному расчёту, задолженность ответчика по состоянию на (ДД.ММ.ГГГГ) составляет 1229146 рублей 57 копеек, из которой задолженность по кредиту 1158739 рублей 90 копеек, проценты по срочному основному долгу 65726 рублей 81 копейка, проценты по просроченному основному долгу 4679 рублей 86 копеек(л.д. 151-162).

Расчёт задолженности судом проверен, является арифметически правильным, ответчиком не оспорен.

Часть первая статьи 333 ГК РФ, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой – исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (п. 2 ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Поскольку доводы истца и обстоятельства, на которые он ссылается, в ходе судебного разбирательства опровергнуты не были, расчёт задолженности ответчиком не оспорен, не представлено доказательств погашения имеющейся задолженности, требований об уменьшении размера неустойки в порядке, предусмотренном ст. 333 ГК РФ не заявлено, суд приходит к выводу, что требования ПАО «Бинбанк Кредитные Карты» обоснованны и подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче искового заявления ПАО «Бинбанк Кредитные Карты» уплатило государственную пошлину в размере 14345 рублей 73 копейки, что подтверждается платёжным поручением от 02.02.2017 года (№) (л.д. 8). Указанные расходы необходимо взыскать с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 194–198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества «Бинбанк» к Артамонову М.А. о взыскании задолженности по договору кредитной карты от 12.12.2012 года (№), судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с Артамонова М.А., (ДД.ММ.ГГГГ) года рождения, место рождения <адрес> в пользу публичного акционерного общества «Бинбанк» (ИНН (№), дата регистрации в качестве юридического лица (ДД.ММ.ГГГГ)) задолженность по договору кредитной карты от (ДД.ММ.ГГГГ) (№) в размере 1229146 рублей 57 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 14345 рублей 73 копейки, а всего 1243492 рубля 03 копейки.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, через суд, вынесший решение.

Судья:                            Ятленко В.В.