Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-384/2012 ~ М-373/2012 от 12.11.2012

Дело № 2-384/2012

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Лахденпохья Республика Карелия 25 декабря 2012 года

Лахденпохский районный суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Каменева А.Б., при секретаре Герасимове Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бородиной Тамары Васильевны к Бартошу Алексею Григорьевичу, Муниципальному унитарному предприятию «Редакция газеты «Призыв» о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Бородина Т.В. обратилась в суд с названным иском к Бартошу А.Г., МУП «Редакция газеты «Призыв» по следующим основаниям. В районной газете «Призыв» № от ДД.ММ.ГГГГ опубликовано письмо-жалоба под названием «18 лет под текущей крышей», автор которой Бартош А.Г. В данном письме ответчик через печать (тираж номера № экземпляров) распространил порочащую истицу недостоверную информацию, суть которой сводится к тому, что после избрания ее депутатом ЛГП она злоупотребила депутатским статусом и добилась капитального ремонта крыши в хх.хх.хх.-квартирном доме, где она проживает (<адрес>). Недостоверной является информация о том, что в ее доме якобы дважды перекрывали шиферную крышу, что Бартош А.Г. в предвыборное время был ее доверенным лицом. На самом деле, когда она баллотировалась в депутаты по избирательному округу №, в который входит ее дом, она получила наказ решить вопрос капитального ремонта крыши <адрес>. С группой жителей истица обратилась в суд. Решением суда № от ДД.ММ.ГГГГ иск удовлетворен, ремонт произведен. Наказ избирателей истица выполнила. ДД.ММ.ГГГГ истица как депутат вела прием избирателей в городском поселении, на который пришел Бартош А.Г. с вопросом о ремонте крыши его дома. Она рекомендовала Бартошу А.Г. обратиться в суд с иском, объяснила какие документы необходимо собрать, обещала ему помогать в ведении дела. Следовательно, утверждение Бартоша А.Г., что став депутатом истица для него ничего не сделала, неправда. А фраза в письме Бартоша А.Г. «Сразу видно, что в доме живет председатель постоянной комиссии Совета по ЖКХ» высказана в неприличной форме, противоречит общественной морали и является оскорблением не только истицы, но и всего депутатского корпуса. На основании изложенного, истец просила: признать сведения, изложенные в письме «18 лет под текущей крышей» в ее адрес недостоверными, оскорбительными и порочащими ее честь, достоинство, деловую репутацию. Взыскать с ответчика сумму морального вреда в размере хх.хх.хх. рублей. Обязать ответчика опубликовать в газете «Призыв» извинения.

ДД.ММ.ГГГГ Бородина Т.В. увеличила исковые требования, просила обязать МУП «Редакция газеты «Призыв» опубликовать опровержение фактов, изложенных в газете «Призыв» в статье «18 лет под текущей крышей» на той же странице, в том же месте, тем же шрифтом.

В судебном заседании истица Бородина Т.В. иск поддержала в полном объеме по изложенным в исковом заявлении основаниям. Также пояснила, что она является депутатом Совета Лахденпохского городского поселения (далее ЛГП). Ответчик обратился к ней на улице с вопросом по ремонту крыши его дома. Она пригласила его к ней на прием ДД.ММ.ГГГГ в хх.хх.хх. часов. Перед приемом пошла к ответчику домой, чтобы сказать, какие необходимы документы. Его дома не было, и она положила в дверь записку с перечнем документов. Ответчик ДД.ММ.ГГГГ на прием пришел. Около полутора часов она объясняла ему, какие документы надо собрать, чтобы обратиться в суд. Ответчик сказал, что все понял, ушел довольным. На прием пришла в это же время Ульянова, она все слышала и записывала себе то, что она (Бородина Т.В.) говорила Бартошу А.Г. По вопросу ремонта крыши дома ответчика она обращалась к Главе ЛГП. Ей дали ответ, который направляли Бартошу А.Г. (на л.д. 30), в котором указано, что капитальный ремонт кровли дома не требуется, текущий ремонт кровли произведен в ДД.ММ.ГГГГ. Через некоторое время в газете «Призыв» было опубликовано письмо Бартоша А.Г., в котором тот указал, что она ничего для него не сделала, сказала, что у неё свои дела. Ответчик представил её, как депутата, который действует корыстно, получает привилегии, в связи с чем в её доме дважды покрыли шифером крышу. Тогда как первый раз крыша была перекрыта в ДД.ММ.ГГГГ (была сделана двускатная крыша), но не была сделана вентиляция. В связи с чем второй раз делали ремонт по решению суда (вентиляцию) в ДД.ММ.ГГГГ и тогда было перекрыто шифером только 15 % крыши, а не крыша полностью. Кроме того, ответчик, указав, что она ничего для него не сделала, сказала, что у неё свои дела, создал образ равнодушного депутата, который ничего не делает для своих избирателей, не помогает им, отталкивает их от себя. Действиями ответчика ей причинен моральный вред, так как ответчик её оскорбил, она очень сильно переживала, было высокое давление, она чуть не умерла. Ей было стыдно смотреть людям в глаза, ответчик опозорил её перед детьми и перед жителями города. Также добавила, что она не является депутатом по округу, где проживает ответчик, там депутат – Н Ссылка ответчика на листовку от ДД.ММ.ГГГГ неправомерна, так как в тот раз она баллотировалась в депутаты, но не была избрана, следовательно, не могла выполнять наказы избирателей, которые отражены в листовке, в том числе о ремонте дома, где проживает ответчик.

Ответчик Бартош А.Г. полагал исковые требования не подлежащими удовлетворению по основаниям, изложенным в отзыве. Также указал, что не является доверенным лицом депутата Бородиной Т.В., на прием к истице он ходил. Доказательств, подтверждающих достоверность сведений, изложенных в публикации, у него не имеется, кроме листовки от ДД.ММ.ГГГГ., где истец обещала произвести ремонт кровли его дома. Считает, что депутат Бородина Т.В. относится к нему недобросовестно, не сделала депутатский запрос, не проверила состояние крыши, нет акта обследования кровли, крыша до настоящего времени не сделана.

В возражениях указал, что заметку в газету написал ДД.ММ.ГГГГ, неоднократно обращался к Бородиной Т.В. с вопросом о замене кровли его дома, на что она ему отвечала, что у неё своя работа, ей некогда. Полагает, что требования о компенсации морального вреда не правомерны. Он истицу не оскорблял, физического насилия не применял.

Третье лицо – представитель МУП «Редакция газеты «Призыв» в судебное заседание не явился, ходатайствовали о рассмотрении дела без участия их представителя.

Заслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении иска.

В судебном заседании установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ истица Бородина Т.В. является депутатом ЛГП по избирательному округу № (л.д. 48). В ДД.ММ.ГГГГ на улице Бартош А.Г. обратился к Бородиной Т.В. с вопросом о ремонте кровли его дома. Бородина Т.В. предложила ему прийти к ней на прием ДД.ММ.ГГГГ. Перед приемом оставила в дверях квартиры Бартоша А.Г. записку с перечнем документов, которые необходимо принести. Бартош А.Г. на прием пришел, Бородина Т.В. разъяснила ему, каким образом он должен действовать, какие документы, необходимые для обращения в суд, он должен собрать. Также она обратилась с запросом к Главе ЛГП по поводу ремонта кровли дома ответчика. На что ей была предоставлена копия письма Бартошу А.Г. (л.д. 30), в котором было указано, что капитальный ремонт кровли дома не требуется, текущий ремонт произведен ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Бартош А.Г. направил в МУП «Редакция газеты «Призыв» письмо, которое было опубликовано в районной газете «Призыв» №, от ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ (статья «18 лет под текущей крышей») (л.д.5).

Бородина Т.В. полагает, что следующие сведения, изложенные в публикации, порочат её честь, достоинство и деловую репутацию: «Мимо дома ходит депутат Совета городского поселения Тамара Бородина, которую я, как доверенное лицо, рекомендовал в депутаты. А что она сделала для неработающего пенсионера, ветерана труда с 1987 года, инвалида третьей группы, когда стала депутатом? Ничего. Сказала, что у неё свои дела. Зато в первую очередь побеспокоилась за свой дом, который на 25 лет моложе нашего. В её доме дважды перекрывали шиферную кровлю, фронтоны закрыли цинковым железом. Сразу видно, что в доме живет председатель постоянной комиссии Совета по ЖКХ».

Также было установлено следующее: Бартош А.Г. не является и никогда не являлся доверенным лицом депутата Бородиной Т.В., не рекомендовал её в депутаты; Бородина Т.В. является депутатом округа №, куда не входит <адрес>, где проживает Бартош А.Г., данный дом входит в округ №, депутатом которого является Н (л.д. 31).

Свидетель А показала, что в среду вышла газета с публикацией, истец пришла к ней вечером, сказала, что прочитала статью. Её (истца) всю трясло. Проживает она (свидетель) в том же доме, что и истица. Крышу в доме сделали не потому, что истец является депутатом, а по решению суда. Они с соседями направили в газету письмо, где выразили свое мнение по поводу данной статьи.

Свидетель М показала, что ДД.ММ.ГГГГ пришла на прием к депутату Бородиной Т.В. Та сказала, чтобы она подождала, так как должен прийти Бартош А.Г. Когда пришел ответчик, истец ему больше часа объясняла, что ему нужно сделать для ремонта крыши, куда обращаться и многое другое. Она (свидетель) все это записала, так как крыша её дома тоже нуждается в ремонте. Через некоторое время вышла газета, она её прочитала и была в шоке, думала, что в газете что-то перепутали, так как истец очень хорошо относилась к ответчику на приеме, он ушел довольным. Истец не говорила ответчику, что ей некогда, у неё своя работа.

Свидетель Г показала, что живет в доме, рядом с домом истицы. Она обращалась к истице по поводу ремонта крыши их дома. Та ей все объяснила, показала документы, объяснила, что нужно сделать и как обратиться в суд. В результате им по решению суда сделали капитальный ремонт крыши. Истец очень доброжелательно отнеслась к ним, она неравнодушный человек, к ней многие в городе обращаются за помощью.

Возможность защиты чести, достоинства и деловой репутации в судебном порядке предусмотрена статьей 152 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ), в силу которой лицо вправе требовать по суду опровержения сведений, порочащих его честь, достоинство и деловую репутацию, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

В соответствии с п.2 ст.152 ГК РФ, п.7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 года №3 (далее – Постановление Пленума № 3) требование о защите чести, достоинства или деловой репутации может быть удовлетворено при условии, если: спорные сведения распространены; эти сведения носят порочащий характер; распространенные сведения не соответствуют действительности.

Согласно п. 7 Постановления Пленума № 3, порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушение деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица. Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Статья 29 Конституции РФ гарантирует каждому свободу мысли и слова, а также свободу массовой информации. Эта конституционная норма корреспондирует к ст. 10 Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод, провозгласившей, что каждый имеет право на свободу выражения своего мнения. Вместе с тем осуществление этих свобод, налагающее обязанности и ответственность, может быть сопряжено с определенными формальностями, условиями, ограничениями или санкциями, которые предусмотрены законом и необходимы в демократическом обществе в интересах защиты репутации или прав других лиц.

Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Конституцией РФ гарантированы охрана государством достоинства личности, право каждого на защиту своей чести и доброго имени (ч. 1 ст. 23 Конституции РФ).

В соответствии со ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь, доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, иные личные неимущественные права подлежат защите в соответствии с ГК РФ и другими законами.

В силу п.1 ст.152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике.

При таких обстоятельствах суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению частично. Суд полагает не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Бородиной Т.В. следующие сведения, опубликованные в газете «Призыв» № от ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ в статье «18 лет под текущей крышей»: «…депутат Совета городского поселения Тамара Бородина, которую я, как доверенное лицо, рекомендовал в депутаты. А что она сделала для неработающего пенсионера, ветерана труда с 1987 года, инвалида третьей группы, когда стала депутатом? Ничего. Сказала, что у неё свои дела». В связи с чем суд полагает необходимым обязать МУП «Редакция газеты «Призыв» опубликовать в газете «Призыв» опровержение на той же странице, тем же шрифтом.

При принятии решения суд учитывает следующее. Указанные сведения, изложены в газете (средстве массовой информации), то они считаются распространенными.

Сведения не соответствуют действительности, учитывая, что Бородина Т.В., являясь депутатом, в пределах своей компетенции, в соответствии с представленными ей полномочиями, оказала помощь ответчику в подготовке документов, необходимых для обращения в суд с иском о ремонте крыши, сделала запрос Главе ЛГП о состоянии крыши дома истца, получила ответ. Ответчик никогда не являлся доверенным лицом депутата Бородиной Т.В. и не рекомендовал её в депутаты.

Также суд учитывает, что истец не является депутатом округа, где проживает ответчик, то есть, она имела право не принимать ответчика, направив его на прием к депутату соответствующего округа.

Указанные сведения порочат честь, достоинство и деловую репутацию истца, как депутата ЛГП, так как формируют у читателей газеты (тираж 2300 экземпляров) негативный образ истца, как депутата, не желающего исполнять свои депутатские обязанности, не оказавшего помощи своему доверенному лицу, рекомендовавшему её в депутаты.

Суд полагает, что распространенная ответчиком указанная информация может негативно отразиться на дальнейшей политической деятельности истца, в частности, при принятии истцом решения избираться депутатом на новый срок.

По мнению суда распространенная ответчиком информация не может считаться критикой, носит оскорбительный характер, действия ответчика были направлены на умышленное причинение истцу нравственных страданий.

Доводы Бартоша А.Г. о том, что письмо в газету им было направлено ДД.ММ.ГГГГ не соответствуют действительности. Согласно информации из МУП «Редакция газеты «Призыв» оно поступило в редакцию ДД.ММ.ГГГГ

Остальные сведения, изложенные ответчиком в публикации в отношении истицы, не подлежат опровержению по следующим основаниям. В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума № 3, иск не может быть удовлетворен, если сведения соответствуют действительности. В судебном заседании было установлено, что остальные сведения, изложенные ответчиком в отношении истицы, соответствуют действительности, а именно: крышу в доме истца перекрывали дважды, в ДД.ММ.ГГГГ (полностью) и ДД.ММ.ГГГГ (15 %), фронтоны закрывали цинковым железом, депутат Бородина Т.В. живет в этом доме.

Вместе с тем, согласно ч. 6 п. 9 Постановления Пленума № 3, если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство и деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного оскорблением.

Суд полагает, что опубликованные ответчиком следующие сведения: «Зато в первую очередь побеспокоилась за свой дом, который на 25 лет моложе нашего. В её доме дважды перекрывали шиферную кровлю, фронтоны закрыли цинковым железом. Сразу видно, что в доме живет председатель постоянной комиссии Совета по ЖКХ», высказаны в оскорбительной форме, унижающей честь и достоинство истца, что является дополнительным основанием для возложения на ответчика компенсации морального вреда.

Если рассматривать каждое предложение по отдельности, то информация, изложенная в них достоверна, однако, из общего смысла этих фраз можно сделать вывод о том, что крышу в доме, где проживает Бородина Т.В., перекрывали дважды потому, что она является депутатом. Между тем, это не соответствует действительности. Первый раз крышу дома истицы перекрывали шифером ДД.ММ.ГГГГ, когда истец не являлась депутатом, второй раз перекрывали только 15 % крыши в связи с тем, что первый ремонт был сделан некачественно (не была смонтирована вентиляция). Второй раз ремонт производился по решению суда, а не потому, что в доме проживает депутат Бородина Т.В. Данные обстоятельства подтверждаются представленными истицей сметой и решением Лахденпохского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ

Требования истицы об обязании ответчика принести извинения удовлетворению не подлежат, так как извинение, как способ судебной защиты чести, достоинства и деловой репутации, действующим законодательством не предусмотрен (ч. 2 п. 18 Постановления Пленума № 3).

Из положений ст.ст. 55, 62 Закона РФ от 27.12.1991 г. № 2124-1 «О средствах массовой информации» следует, что авторы (в том числе) распространенных сообщений и материалов несут ответственность за нарушения законодательства Российской Федерации о средствах массовой информации. Моральный (неимущественный) вред, причиненный гражданину в результате распространения средством массовой информации не соответствующих действительности сведений, порочащих честь и достоинство гражданина либо причинивших ему иной неимущественный вред, возмещается по решению суда виновными лицами в размере, определяемом судом.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

Оценивая характер публикации ответчика в полном объеме, суд считает, что информация в статье в отношении истицы представлена в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство и деловую репутацию истицы, выходящей за допустимые пределы осуществления ответчиком права на свободу выражения своих мнений и убеждений, и избранная для этого форма явно несоразмерна целям и пределам осуществления ответчиком своих прав. Указанное обстоятельство является основанием для возложения на ответчика обязанности компенсации морального вреда в соответствии со ст.ст. 150-151 ГК РФ.

При определении суммы компенсации морального вреда суд исходит из соображений разумности и справедливости, а также степени вины лица, причинившего вред. Суд учитывает, что в судебном заседании подтвердился факт причинения истцу нравственных страданий действиями ответчика. Также суд учитывает характер причиненных истцу нравственных страданий, личность истца, являющегося депутатом, пенсионером, личность ответчика, являющегося пенсионером, инвалидом второй группы, ветераном труда.

Принимая во внимание изложенное, суд находит требуемую истцом сумму в хх.хх.хх. руб. завышенной, и определяет размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика, в размере хх.хх.хх. рублей.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ) суд взыскивает с ответчика в пользу истца хх.хх.хх. рублей в возмещение расходов по оплате госпошлины, так как стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Признать не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Бородиной Тамары Васильевны следующие сведения, опубликованные в газете «Призыв» № от ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ в статье «18 лет под текущей крышей»: «…депутат Совета городского поселения Тамара Бородина, которую я, как доверенное лицо, рекомендовал в депутаты. А что она сделала для неработающего пенсионера, ветерана труда с 1987 года, инвалида третьей группы, когда стала депутатом? Ничего. Сказала, что у неё свои дела.»

Обязать муниципальное унитарное предприятие «Редакция газеты «Призыв» опубликовать в газете «Призыв» опровержение следующего содержания: «Решением Лахденпохского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ признаны не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Бородиной Тамары Васильевны сведения, опубликованные в газете «Призыв» № от ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ в статье «18 лет под текущей крышей», а именно:

- утверждение о том, что Бородина Тамара Васильевна, как депутат Совета Лахденпохского городского поселения, ничего не сделала для Бартоша Алексея Григорьевича, сказав ему, что у неё свои дела;

- утверждение о том, что Бартош Алексей Григорьевич является доверенным лицом депутата Бородиной Тамары Васильевны, и что он рекомендовал её в депутаты».

Опровержение подлежит опубликованию на той же странице, тем же текстом в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с Бартоша Алексея Григорьевича в пользу Бородиной Тамары Васильевны: хх.хх.хх. (хх.хх.хх.) рублей – компенсацию морального вреда; хх.хх.хх. (хх.хх.хх.) рублей – в возврат уплаченной истцом государственной пошлины.

    В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия в апелляционном порядке через Лахденпохский районный суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий:                        А. Б. Каменев

Решение в окончательной форме составлено: 09 января 2013 года.

Председательствующий:                     А. Б. Каменев