Решение по делу № 12-43/2015 от 06.04.2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

                                                                                                                           Дело № 12-43/2015

17 июня 2015 года                             город Саяногорск

Судья Саяногорского городского суда Республики Хакасия Черных А.Ю.,

при секретаре Авериной Т.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Чуракова В. В., <данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

Постановлением ИДПС группы ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО от ДД.ММ.ГГГГ Чураков В.В. был привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> за то, что он ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 41 минут на <адрес>, управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, совершил остановку в районе действия дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена», чем нарушил п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Не согласившись с данным постановлением, Чураков В.В. обратился в суд с жалобой, указывая на то, что выезжая с парковки автовокзала, у него начал глохнуть автомобиль, он включил поворот и, освобождая проезжую часть краткосрочно сделал вынужденную остановку по знаком 3.27 «Остановка запрещена». Согласно п. 7.1 ПДД он включил аварийную сигнализацию. Помех движению не создавал, поскольку в это время транспорта практически не было. Указывает, что постановление было вынесено с нарушением, поскольку со стороны инспектора были убеждения подписать постановление в указанных местах. Непосредственно перед этим на него составлялось этим же экипажем материалы, в ходе чего было вынесено постановление о признании его виновным в правонарушении, указанном в постановлении. Поскольку им оспаривалось данное событие, считает, что постановление вынесено с нарушением порядка его вынесения и требований ст. 1.5 КоАП РФ и ст. 49 Конституции РФ. В постановлении было предложено расписаться в указанных инспектором местах, после чего составлялся протокол об административном правонарушении, с которым он выразил несогласие. Права ему разъяснялись невнятно, кратко, был сделан акцент на подписание постановления в местах, указанных ранее и было разъяснено право обжаловать постановление. Во второй раз материалы оформлялись по тому же сценарию. Просил постановление отменить.

При рассмотрении жалобы лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Чураков В.В. жалобу поддержал, указавая, что при начале движения машина начала глохнуть, начались перебои в работе двигателя. Он включил указатель поворота и свернул вправо. Еще до момента фактической остановки он включил аварийный сигнал, который больше не выключал. Когда остановился, вышел из машины, потом сел обратно и повернул ключ зажигания. Машина завелась. В это время подошел инспектор ДПС. Аварийный сигнал у него был в рабочем состоянии. Они прошли в патрульный автомобиль для оформления очередного правонарушения. Постановление было вынесено без протокола не спросив его согласия. Когда вынесли постановление, предложили расписаться. Он отказался, расписавшись только за копию. Права его ему до конца не разъяснили. Протокол составили после вынесения постановления, где он выразил свое несогласие с правонарушением. Инспектор нарушил ст. 49 Конституции РФ и ст. 29.2, 29.3 КоАП РФ тем, что сам составил протокол и сам вынес постановление. Он должен был взять самоотвод и передать протокол другому инспектору. Свидетель который видел, что у него был включен аварийный сигнал после операции, в связи с чем он в соответствии с ч.4 ст. 1.5 КоАП РФ просил данные сомнения трактовать в его пользу.

Инспектор ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО в судебное заседание не явился, был извещен о времени и месте судебного разбирательства. Будучи опрошенным ранее он указал, что после оформления первого материала Чураков выехал на <адрес> и тут же остановился и вышел посмотреть какой знак он нарушил. Аварийные сигналы не включал. Они развернулись и остановились с другой стороны дороги. Чураков был приглашен для оформления материалов. После того, как он попросил у него документы, он вышел и включил аварийные сигналы. Права ему были разъяснены четко и внятно. Сначала был составлен протокол, а потом постановление.

Выслушав объяснение лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, лицо, вынесшее оспариваемое постановление, исследовав материалы дела и просмотрев видеозапись, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ, несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, за исключением случая, предусмотренного частью 5 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Дорожный знак 3.27 «Остановка запрещена» Приложения N 1 к ПДД РФ запрещает остановку и стоянку транспортных средств.

Действие дорожного знака 3.27 Приложения N 1 к ПДД РФ распространяется только на ту сторону дороги, на которой он установлен.

Из имеющегося в материалах дела протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Чураков В.В. ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 41 минуту на <адрес>, управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, нарушил требования дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена», чем нарушил п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Это же обстоятельство подтверждаются рапортом ИДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 41 минут на <адрес>, водитель транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, нарушил требования дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена», чем нарушил п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Согласно дислокации дорожных знаков по <адрес>, в районе выезда от автовокзала на <адрес> справа находится автобусная остановка перед которой установлен дорожный знак 3.37 «Остановка запрещена».

Из просмотре видеозаписи, прилагающейся к протоколу об административном правонарушении, установлено, что автомашина № после двигаясь перед автомашиной ДПС выезжает от автовокзала на <адрес> и поворачивает на лево. При выезде на <адрес> на данной автомашине загорается указатель левого поворота и машина проезжая установленный слева дорожный знак 3.27 заезжает на автобусную остановку, где останавливается. Машина ДПС проезжает дальше, разворачивается и останавливается на другой стороне. При этом видно, что на автомашине, остановившейся под запрещающим знаком, когда машина ДПС развернулась и последовала в обратном направлении, огни аварийного сигнала не горят.

Сам Чураков В.В. не оспаривает того факта, что он остановился в зоне действия дорожного знака, запрещающего остановку в данном месте.

Его доводы в данной части сводятся к тому, что у него была вынужденная остановка.

Оценивая данные доводы, суд находит их несостоятельными, поскольку они опровергаются исследованными в судебном заседании доказательства.

Так, при просмотре видеозаписи, зафиксировавшей факт нарушения видно, что автомашина под управлением Чуракова В.В. еще не доезжая знака 3.27 «Остановка запрещена» включает указатель поворота на право, указывающий о намерении остановиться, при этом видно, что не до того, как машины ДПС опередила его, не после того, как машина ДПС развернулась и поехала в обратном направлении, аварийный сигнал не был включен на автомашине Чуракова В.В., что опровергает его утверждения о том, что аварийный сигнал он включил еще до момента полной остановки и более не выключал.

Помимо этого, как следует из данной видеозаписи Чураков В.В. имел возможность в случае неисправности двигателя остановиться не заезжая в зону действия запрещающего знака на обочине дороги.

В соответствии с ч.4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Однако ссылка Чуракова В.В. на данные положения не состоятельна, поскольку неустранимых сомнений в данном случае не имеется и вина Чуракова В.В. подтверждается приведенными доказательствами.

То, что Чураков В.В. в подтверждение того факта, что на его автомашине был включен аварийный сигнал не обеспечил явку в суд свидетеля и не заявил ходатайство о его вызове в суд не указывает на наличие неустранимых сомнений.

Кроме этого, включение аварийного сигнала само по себе не свидетельствует о том, что остановка была аварийная. Знак аварийной остановки выставлен Чураковым В.В. в соответствии с требованиями ПДД не был и мер по его установки не предпринималось.

Доказательств того, что остановка была связанна именно с поломкой автомобиля Чураковым В.В. не представлено.

При таких обстоятельствах, суд находит доказанным тот факт, что Чураков В.В. в нарушение требования дорожного знака, запрещающего остановку, совершил данную остановку в зоне действия данного дорожного знака.

Действия Чуракова В.В. были правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 49 Конституции РФ каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда.

Ссылка Чуракова В.В. на ст. 1.5 КоАП РФ в обоснование того, что его вина может быть установлена только судом не состоятельна, поскольку ч.2 ст. 1.5 КоАП РФ предусматривает то, что вина может быть установлена вступившим в законную силу постановлением органа, должностного лица, рассмотревших дело.

В соответствии с ч.1, п.6 ч.2 ст. 23.3 КоАП РФ сотрудники государственной инспекции безопасности дорожного движения, имеющие специальное звание вправе рассматривать дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.16 КоАП РФ.

В данном случае Чураков В.В. не являлся обвиняемым в совершении преступления, дело было рассмотрено сотрудником ГИБДД, имеющим специальное звание, в связи с чем его довод о том, что его вина в совершении административного правонарушения может быть установлена только судом, не состоятелен.

В силу пункта 6 части 4 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента вынесения постановления по делу об административном правонарушении в случае, предусмотренном частью 1 статьи 28.6 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 28.6 КоАП РФ, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном статьей 29.10 КоАП РФ.

Таким образом, по общему правилу, при назначении административного наказания в виде либо предупреждения, либо административного штрафа на месте совершения административного правонарушения выносится только постановление по делу об административном правонарушении о назначении одного из названных видов административного наказания в отсутствие протокола об административном правонарушении.

Из данного правила частью 2 ст. 28.6 КоАП РФ сделано исключение: протокол об административном правонарушении составляется, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание.

Согласно пункту 109 (в редакции Приказа МВД РФ от 13.08.2012 N 780) Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД РФ от 2 марта 2009 г. N 185у, протокол об административном правонарушении, составленный после назначения административного наказания, оспариваемого лицом, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, приобщается к соответствующему постановлению, которое может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 30 Кодекса.

Пунктом 121 данного Административного регламента предусмотрено, что если лицо на месте совершения административного правонарушения после возбуждения дела об административном правонарушении, в том числе с момента вынесения в отношении его постановления по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа, оспаривает наличие события административного правонарушения или назначенное ему административное наказание, отказываясь от соответствующей подписи в постановлении, составляется протокол об административном правонарушении (абзац 3 пункта 109 настоящего Административного регламента).

Исходя из положений КоАП РФ составление протокола об административном правонарушении в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, не предполагает отмену ранее вынесенного постановления по делу об административном правонарушении и направлено на формирование согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательственной базы, необходимой для всестороннего, полного и объективного рассмотрения жалобы в порядке, предусмотренном главой 30 Кодекса.

Таким образом, вынесение с начало постановления по делу об административном правонарушении, а потом составление протокола об административном правонарушении не является нарушением.

Помимо этого, как следует из пояснений инспектора ФИО, в данном случае сначала был составлен протокол, а потом вынесено постановление.

Обстоятельства, свидетельствующие об обратном в материалах дела отсутствую, Чураков В.В. об этом при составлении документов не указывал, о чем свидетельствует отсутствие соответствующих отметок.

В соответствии с ч.2 ст. 29.2 КоАП РФ должностное лицо, на рассмотрение которого передано дело об административном правонарушении, не может рассматривать данное дело в случае, если это лицо лично, прямо или косвенно заинтересовано в разрешении дела.

Доказательств наличия у ФИО личной или иной заинтересованности в исходе дела Чураковым В.В. не представлено.

То обстоятельство, что этим же должностным лицом, которое вынесло постановление по делу об административном правонарушении, ранее был составлен протокол об административном правонарушении, само по себе не свидетельствовало о том, что указанное лицо было лично, прямо или косвенно заинтересовано в разрешении дела, поскольку КоАП РФ не содержит запрета на рассмотрение административного дела тем же должностным лицом, которое составило протокол об административном правонарушении.

Утверждение Чуракова В.В. о том, что ему не были в должной мере его права, положения ст. 51 Конституции РФ не состоятельно и опровергается как пояснениями инспектора ДПС ГИБДД, так и соответствующими подписями в протоколе об административном правонарушении.

По существу разъясненных прав от Чуракова В.В. в ходе их разъяснения вопросов не поступало, о чем свидетельствует отсутствие соответствующей записи в протоколе или постановлении.

Ссылки на то, что инспектором было указано в каких местах необходимо расписаться не имеют существенного значения для разрешения дела по существу, поскольку это не является нарушением и не влечет нарушений прав Чуракова В.В.

Постановление о привлечении Чуракова В.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ, вынесено должностным лицом в соответствии с нормами настоящего Кодекса.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, Чураков В.В. правомерно привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ, Чуракову В.В. было назначено минимальное наказание, предусмотренное санкцией настоящей статьи, в соответствии с компетенцией должностного лица, наложившего административное взыскание.

Учитывая, что оснований для отмены постановления ИДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Чуракова В.В., не имеется, жалоба Чуракова В.В. является необоснованной и не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ инспектора ДПС группы ДПС ГИБДД ОМВД России по городу Саяногорску по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.16 КоАП отношении Чуракова В. В. оставить без изменения, а жалобу Чуракова В. В. без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Хакасия в течение десяти суток с момента получения или вручения настоящего решения через Саяногорский городской суд Республики Хакасия.

Судья                                                                                                                                 Черных А.Ю.