Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1270/2016 ~ Материалы дела от 01.11.2016

Копия

Гражданское дело №2-1270/2016

Мотивированное решение

составлено 04 января 2017 года

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Невьянск Свердловской области          30 декабря 2016 года

Невьянский городской суд Свердловской области

в составе председательствующего судьи Балакиной И.А.,

при секретаре 1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» к 1, 1 о взыскании кредитной задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Публичное акционерное общество «БАНК УРАЛСИБ» (далее – кредитор, банк, истец) обратилось в суд с иском к 1 (далее – заемщик, ответчик) о взыскании задолженности по состоянию на 00.00.0000 по кредитному договору *** от 00.00.0000 в размере 335 174 рубля 78 копеек, в том числе: по кредиту – 242 614 рублей 80 копеек, по процентам – 14 253 рубля 18 копеек, неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков возврата кредита – 73 685 рублей 06 копеек, неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами – 4 621 рубль 74 копейки; обращении взыскания на заложенное имущество, зарегистрированное за ответчиком, а именно автомобиль модель FIAT DUCATO, 2011 г.в., VIN ***, номер кузова ***, номер шасси отсутствует, паспорт транспортного средства серии .... от 00.00.0000; определить способ продажи заложенного имущества – с публичных торгов, установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере 440 000 рублей; взыскании судебных расходов: по оплате государственной пошлины в сумме 12 551 рубль 75 копеек, по уплате расходов на оценку предмета залога в сумме 2 500 рублей.

В обоснование требований истец указал, что между ОАО «БАНК УРАЛСИБ» и 1 00.00.0000 был заключен кредитный договор ***. В связи с изменением законодательства изменено наименование ОАО «БАНК УРАЛСИБ» на Публичное акционерное общество «БАНК УРАЛСИБ».

Согласно п.п. 1.2, 2.1, 1.3 кредитного договора банком был предоставлен заемщику кредит в размере 642 948 рублей 90 копеек сроком погашения 00.00.0000 путем перечисления денежных средств на счет ответчика ***, на приобретение транспортного средства.

В соответствии с п.п. 1.4, 3.2 кредитного договора заемщик обязался производить погашение суммы кредита и уплачивать проценты на сумму предоставленного кредита в размере 17% годовых, в сроки, установленные графиком. Согласно п. 3.1 кредитного договора платежи по возврату кредита и уплате процентов осуществляются заемщиком в виде единого аннуитетного платежа – ежемесячно равными суммами, включающими проценты за пользование кредитом и сумму погашения основного долга.

Банк выполнил свои обязательства, выдал кредит. Факт выдачи кредита подтверждается банковским ордером *** от 00.00.0000.

В течение срока действия кредитного договора заемщиком систематически нарушались предусмотренные кредитным договором сроки возврата кредита и уплаты процентов за пользование заемными средствами. 00.00.0000 истец направил ответчику уведомление об изменении срока возврата кредита, начисленных процентов с требованием погасить образовавшуюся задолженность в срок до 00.00.0000. Однако ответчик оставил требование банка без удовлетворения.

По состоянию на 00.00.0000 задолженность ответчика составляет: по кредиту – 242 614 рублей 80 копеек, по процентам – 14 253 рубля 18 копеек, неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков возврата кредита – 73 685 рублей 06 копеек, неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами – 4 621 рубль 74 копейки.

В обеспечение исполнения обязательств заемщиком по кредитному договору между банком и ответчиком заключен договор *** от 00.00.0000 о залоге транспортного средства, в соответствии с п. 1.1 которого банку в залог передано имущество, автомобиль: модель FIAT DUCATO, 2011 г.в., VIN ***, номер кузова ***, номер шасси отсутствует, паспорт транспортного средства серии .... от 00.00.0000.

Поскольку обязательства по возврату кредита и уплате процентов надлежащим образом не исполняются, банк просит обратить взыскание на предмет залога. Истец полагает, что начальная продажная цена имущества должна быть установлена в соответствии с отчетом об оценке независимо от его оценки сторонами в договоре залога, поскольку данная стоимость является наиболее близкой к моменту реализации и отвечает критериям достоверности, относимости, достаточности и принципу исполнимости решения суда. Согласно отчету *** рыночная стоимость транспортного средства по состоянию на 00.00.0000 составляет 440 000 рублей.

В ходе судебного разбирательства в качестве соответчика привлечен 1 – собственник спорного автомобиля в настоящее время.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещался о дате, времени и месте его проведения, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия, доводы иска поддержал.

Ответчики 1, 1 в судебное заседание не явились, извещались о дате, времени и месте судебного разбирательства, сведений об уважительности причин неявки суду не представили.

Исследовав обстоятельства дела и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 307 – 328 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ).

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Согласно положений ст. ст. 807, 809 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или иные вещи, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег и обусловленные договором проценты на сумму займа - данные правила в силу ст. 819 ГК РФ, распространены на правоотношения сторон.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 00.00.0000 между ОАО «БАНК УРАЛСИБ» и 1 был заключен кредитный договор *** на приобретение транспортного средства. (л.д. 14-16).

Согласно п. 1.5 кредитного договора, банком был предоставлен заемщику кредит на покупку транспортного средства – спорного автомобиля, используемого для потребительских целей.

Кредит предоставлен на следующих условиях: сумма кредита 642 948 рублей 90 копеек (п. 1.2); срок кредита - по 00.00.0000 (п. 1.3); процентная ставка в размере 17% годовых (п. 1.4); ежемесячные аннуитетные платежи в счет погашения кредита и уплаты процентов за пользование им в размере 15 980 рублей (п. 3.2.1). В соответствии с п. 6.3.1, 6.3.2 кредитного договора, банк имеет право взыскать с ответчика неустойку в размере 0,5% от общей суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, штраф в размере 200 рублей за каждый факт просрочки, при просрочке исполнения обязательства по возврату кредита и/или уплат процентов за пользование кредитом.

Исполнение обязательства обеспечено залогом автомобиля. (п. 6.1.2 кредитного договора).

Согласно договору *** от 00.00.0000 о залоге транспортного средства, банк принял в залог от 1 автомобиль. (л.д. 24-25).

Факт получения и использования кредита подтверждаются мемориальным ордером *** от 00.00.0000 и платежным поручением *** от 00.00.0000. (л.д. 17, 18, 19, 20).

Согласно договору ***/АЦМ-Г-М, заключенному между ООО «Автомобильный Центр на Маневровой» и ответчиком, последняя приобрела в собственность автомобиль: модель FIAT DUCATO, 2011 г.в., VIN ***, на кредитные денежные средства. (л.д. 21-23).

Как усматривается из материалов дела, ответчику истцом была направлена претензия в связи с нарушением ответчиком обязательств по погашению задолженности в соответствии с кредитным договором и графиком платежей (приложение *** по кредитному договору).

Разрешая заявленные требования, суд приходит к выводу, что ответчиком 1 до настоящего времени кредитные обязательства перед истцом не исполнены; доказательств обратного суду не представлено.

По состоянию на 00.00.0000 задолженность ответчика составляет 335 174 рубля 78 копеек: по кредиту – 242 614 рублей 80 копеек, по процентам – 14 253 рубля 18 копеек, неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков возврата кредита – 73 685 рублей 06 копеек, неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами – 4 621 рубль 74 копейки.

Представленный суду расчет задолженности по кредитному договору по сумме основного долга, процентов, штрафных процентов проверен, соответствует условиям договора и не опровергнут стороной ответчика.

В соответствии с положениями ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Поскольку упомянутый договор о кредитовании не расторгнут, обязательства по погашению суммы кредита ответчиком до настоящего времени не исполнены, истец в соответствии с действующим законодательством обладает правом требовать от заемщика уплаты процентов за пользование кредитом и неустойки, вплоть до даты исполнения обязательства.

Исходя из вышеперечисленного, учитывая, что факт неисполнения заемщиком своих обязательств по погашению кредита и уплате суммы процентов за пользование кредитом установлен, суд приходит к выводу, что заявленные требования истца о взыскании заявленной суммы задолженности по кредиту подлежат удовлетворению в следующем размере задолженностей: по кредиту – 242 614 рублей 80 копеек, по процентам – 14 253 рубля 18 копеек; неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков возврата кредита – 73 685 рублей 06 копеек; неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами – 4 621 рубль 74 копейки. Всего: 266 489 рублей 72 копейки.

Обязательства по погашению кредитной задолженности ответчиком 1 были грубо нарушены, с февраля 2016 года платежи в счет погашения задолженности не вносятся, ответчик злоупотребил своими правами, произведя отчуждение автомобиля без согласия залогодержателя, имел возможность погасить кредит полностью за счет вырученных от продажи автомобиля денежных средств, однако распорядился ими по своему усмотрению. Доказательств трудного материального положения суду представлено не было.

Одним из основных начал гражданского законодательства является свобода договора, при этом положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки.

Доказательств, свидетельствующих о несоразмерности неустойки, суду не представлено. Требуемая истцом неустойка в размере 73 685 рублей 06 копеек соотносится с размером задолженности. Неисполнение 1 обязательства позволяло ей пользоваться чужими денежными средствами, между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон. При подписании договора и принятии на себя взаимных обязательств у сторон не возникало споров по поводу размера неустойки, доказательств обратного в материалах дела не имеется. Определив соответствующий размер договорной неустойки, заемщик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности.

В данной части иск подлежит удовлетворению.

Спорный автомобиль по договору купли-продажи 00.00.0000 был продан 1 (продавцом) 1 (покупателю) за 300 000 рублей. В связи с чем 1 в настоящее время является собственником указанного транспортного средства.

К сделкам, совершенным до 00.00.0000, применяется ранее действовавшее законодательство с учетом сложившейся практики его применения.

Учитывая возмездность сделки по отчуждению автомобиля, а также положения ст. ст. 352, 353 ГК РФ следует, что переход права собственности не прекращает право залога, правопреемник залогодателя становится на его место. При этом каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на него обременениях, не предусмотрено.

Гарантия интересов залогодержателя закреплена и в пункте 2 статьи 346 ГК РФ, согласно которому залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

Таким образом, принимая во внимание, что независимо от перехода права собственности на вещь к третьим лицам залогодержатель не утрачивает права обратить на нее взыскание, а новый собственник не лишен возможности защитить свои права в соответствии со статьей 12 ГК РФ, а, также учитывая, что залогодержатель (банк) не проводил реализацию залогового автомобиля в целях удовлетворения требований, отчуждение автомобиля было произведено без предварительного письменного согласия залогодержателя, суд приходит к выводу об удовлетворении требований об обращении взыскания на предмет залога.

Обращая взыскание на заложенное имущество, суд также руководствуется ст. 348 ГК РФ, и, установив, что заемщик нарушил обязательства по кредитному договору, признаков незначительности нарушения обязательства и несоразмерности стоимости заложенного имущества не имеется.

Пунктом 1.2 договора залога установлена стоимость предмета залога – 759 000 рублей. Согласно отчету *** рыночная стоимость транспортного средства по состоянию на 00.00.0000 составляет 440 000 рублей.

С учетом изложенного, принимая во внимание положения п. 3 ст. 340 ГК РФ, суд приходит к выводу об установлении начальной продажной цены автомобиля в размере 440 000 рублей.

В силу ст. ст. 88, 91, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи удовлетворением иска, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы: с 1 - размере 6 551 рубль 75 копеек (исходя из цены иска 335 174,78); с 1 – 6 000 рублей – за требование об обращении взыскания на предмет залога; судебные издержки банка в связи с оценкой в размере 2 500 рублей.

Руководствуясь статьями 194 – 199, 233 - 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования     удовлетворить.

Взыскать с 1 в пользу Публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» задолженность по состоянию на 00.00.0000 по кредитному договору *** от 00.00.0000 в размере 335 174 рубля 78 копеек (из них: задолженность по кредиту – 242 614 рублей 80 копеек; задолженность по процентам – 14 253 рубля 18 копеек, неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков возврата кредита – 73 685 рублей 06 копеек, неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами – 4 621 рубль 74 копейки); расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 551 рубль 75 копеек. Всего: 341 726 рублей 53 копейки.

Обратить взыскание на имущество, являющееся предметом залога по договору *** о залоге транспортного средства от 00.00.0000, - автомобиль модель FIAT DUCATO, 2011 г.в., VIN ***, номер кузова ***, номер шасси отсутствует, паспорт транспортного средства серии .... от 00.00.0000.

Установить начальную продажную цену имущества в размере 440 000 рублей.

Определить способ продажи имущества с публичных торгов.

Из стоимости заложенного имущества при его реализации, для погашения задолженности перед Публичным акционерным обществом «БАНК УРАЛСИБ» направить взыскателю денежную сумму 335 174 рубля 78 копеек.

Взыскать с 1 в пользу Публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» судебные расходы в размере 8 500 рублей.

Ответчик вправе подать в Невьянский городской суд .... заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Одновременно должны быть указаны обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, путем подачи апелляционной жалобы через Невьянский городской суд.

Председательствующий – (И.А. Балакина)