Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-25340/2018 от 14.06.2018

Судья – Уманский Г.Г. Дело № 33-25340/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 июля 2018 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего < Ф.И.О. >13,

судей < Ф.И.О. >12, Рудь М.Ю.,

по докладу судьи < Ф.И.О. >12,

при секретаре < Ф.И.О. >3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Архиповой С.Н. на решение Успенского районного суда Краснодарского края от 09 апреля 2018 года по делу по иску судебного пристава-исполнителя Успенского РОСП УФССП России по Краснодарскому краю к Архиповой С.Н. об обращении взыскания на имущество должника,

заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Судебный пристав-исполнитель Успенского РОСП УФССП России по Краснодарскому краю Силакова Н.Ю. обратилась в суд с иском к Архиповой С.Н. об обращении взыскания на имущество должника, просил обратить взыскание на принадлежащее Архиповой С.Н. недвижимое имущество: жилой дом общей площадью 58,9 кв.м, жилой площадью 39,1 кв.м, и земельный участок с кадастровым номером 23:34:0203008:0089, расположенные по адресу: Краснодарский край, <...>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в соответствии с рыночной стоимостью на момент продажи указанных объектов недвижимости с публичных торгов.

Обжалуемым решением Успенского районного суда Краснодарского края от 09 апреля 2018 года иск судебного пристава-исполнителя Успенского РОСП УФССП России по Краснодарскому краю к Архиповой С.Н. об обращении взыскания на имущество должника удовлетворен. Обращено взыскание в пользу Межрайонной ИФНС России № 13 по Краснодарскому краю, Абуладзе Т.А., Дергулевой О.В., МУП «Успенский Водоканал», ПАО «Ростелеком» Макрорегиональный филиал «Юг», на принадлежащее Архиповой С.Н. недвижимое имущество: жилой дом литер «А, а, а1» общей площадью 58,9 кв.м, жилой площадью 39,1 кв.м, и земельный участок с кадастровым номером 23:34:0203008:0089, расположенные по адресу: Краснодарский край, <...>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в соответствии с рыночной стоимостью на момент продажи с публичных торгов.

Не согласившись с решением суда, Архипова С.Н. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить. В обоснование доводов жалобы указано на то, что обжалуемое решение суда незаконно и необоснованно, вынесено с нарушением норм материального права и норм процессуального права, без учета фактических обстоятельств гражданского дела и требований норм законодательства, регулирующих спорные правоотношения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, доводы возражений, поступивших от директора МУП «Успенский водоканал» МО Успенский район Богданова Г.В. и судебного пристава-исполнителя Успенского РОСП УФССП России по Краснодарскому краю Силаковой Н.Ю., выслушав пояснения представителя по доверенности Блащенко А.С. в интересах МУП «Успенский водоканал» МО Успенский район и представителя по ордеру Богатского Н.В. в интересах Абуладзе Т.А., полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда не подлежит отмене.

Согласно ст. 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

В соответствии со ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

В силу ч. 4 ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с Федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Согласно положениям ст. 278 ГК РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Как предусмотрено абз. 1 ст. 446 ГПК РФ, взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Из материалов дела следует, что в Успенском районном отделе службы судебных приставов УФССП России по Краснодарскому краю на исполнении находится сводное исполнительное производство <...>-СД, объединенное на основании следующих исполнительных документов: акта Межрайонной ИФНС России № 13 по Краснодарскому краю <...> от <...> о взыскании задолженности по налогам в размере 140357,71 руб.; акта УПФР в <...> от <...> <...> о взыскании страховых взносов в сумме 16209,38 руб.; исполнительного листа серии ВС <...> от <...> о взыскании в пользу < Ф.И.О. >5 суммы долга в размере 323910,39 руб.; исполнительного листа серии ФС <...> от <...> о взыскании в пользу < Ф.И.О. >5 суммы долга в размере 170345 руб.; акта Межрайонной ИФНС России <...> по Краснодарскому краю <...> от <...> о взыскании задолженности по налогам в размере 4454,12 руб.; акта Межрайонной ИФНС России <...> по Краснодарскому краю <...> от <...> о взыскании задолженности по налогам в размере 7155,99 руб.; акта Межрайонной ИФНС России <...> по Краснодарскому краю <...> от <...> о взыскании задолженности по налогам в размере 27918,58 руб.; акта Межрайонной ИФНС России <...> по Краснодарскому краю <...> от <...> о взыскании задолженности по налогам в размере 5628,86 руб.; акта Межрайонной ИФНС России <...> по Краснодарскому краю <...> от <...> о взыскании задолженности по налогам в размере 13056,88 руб.; акта Межрайонной ИФНС России <...> по Краснодарскому краю <...> от <...> о взыскании задолженности по налогам в размере 28 105,69 руб.; судебного приказа <...>СП/2017 от <...> о взыскании задолженности по платежам за жилую площадь, коммунальные платежи, включая пени, в размере 44446,88 руб.; судебного приказа б/н от <...> о взыскании задолженности по платежам за жилую площадь, коммунальные платежи, включая пени, в размере 40021,23 руб.; исполнительного листа ФС 011200674 от <...>, выданного Арбитражным судом Краснодарского края и вступившего в законную силу <...>, о взыскании задолженности в размере 41774,54 руб. в пользу < Ф.И.О. >6; судебного приказа <...>СП/2017 от <...>, выданного мировым судьей судебного участка № <...> и вступившего в законную силу <...>, о взыскании задолженности в размере 5741,20 руб. в пользу ПАО «Ростелеком» Макрорегиональный филиал «Юг».

В судебном заседании установлено, что общая сумма задолженности Архиповой С.Н. перед взыскателями составляет 869224,48 руб.

Судом первой инстанции также достоверно установлено, что на основании договора купли-продажи жилого дома и земельного участка от 30.08.2007 Архиповой С.Н. принадлежат на праве собственности целый жилой дом литер «А, а, а1» общей площадью 58,9 кв.м, жилой площадью 39,1 кв.м, и земельный участок площадью 1000 кв.м, с кадастровым номером 23:34:0203008:0089, расположенные по адресу: Краснодарский край, <...>, о чем выдано свидетельство о государственной регистрации права <...> от <...>.

Согласно предварительной оценке, стоимость земельного участка, расположенного по адресу: Краснодарский край, <...>, составляет 150000 руб., стоимость расположенного на нем жилого дома составляет 150000 руб.

Постановлением о наложении ареста на имущество должника от 10.11.2015 на указанное имущество должника Архиповой С.Н. был наложен арест.

При этом, согласно акту изъятия документов арестованного имущества от 10.11.2015, на основании договора на передачу в собственность в порядке приватизации муниципального жилищного фонда от 12.07.2003 в личной собственности должника Архиповой С.Н. имеется 1/4 доля в праве общей долевой собственности на квартиру <...>, расположенную по адресу: Краснодарский край, <...>, о чем выдано свидетельство о государственной регистрации права 23-АБ <...> от <...>.

Указанная квартира <...> расположена на земельном участке, принадлежащем Архипову И.Ю. на основании выписки из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок № 453 от 30.05.2013, о чем выдано свидетельство о государственной регистрации права 23-AЛ 902761 от 05.06.2013.

Согласно предварительной оценке, стоимость 1/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру <...>, расположенную по адресу: Краснодарский край, <...>, составляет 150000 руб.

Приходя к выводу об удовлетворении заявленных требований, судья районного суда правомерно указал на то, что в случае обращения взыскания на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на квартиру <...>, расположенную по адресу: Краснодарский край, <...>, с учетом суммы задолженности Архиповой С.Н. перед взыскателями, имеющаяся задолженность не будет погашена.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что принудительная реализация жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: Краснодарский край, <...>, позволит наиболее полно удовлетворить требования взыскателей по сводному исполнительному производству <...>-СД, а также взыскать исполнительский сбор.

Кроме того, ответчик зарегистрирована в <...>, у нее имеется в собственности 1/4 часть квартиры <...>, расположенной по адресу: Краснодарский край, <...>, что указывает на наличие у ответчика иного жилья помимо того, на которое судом обращено взыскание.

В соответствии с п. 39. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», необходимо иметь в виду, что в силу ч. 6 ст. 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям. Характер допущенных судом первой инстанции нарушений (формальный или неформальный) определяется судом апелляционной инстанции в каждом конкретном случае исходя из фактических обстоятельств дела и содержания доводов апелляционных жалобы, представления.

По мнению судебной коллегии, обжалуемое решение суда по существу принято верно. Фактические обстоятельства дела судом выяснены в надлежащем объеме. Материальный и процессуальный закон к возникшим правоотношениям применен правильно. В соответствии с требованиями ст. 59 ГПК РФ судья принял только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела по существу.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что судья вынес решение при неполном исследовании обстоятельств дела, не нашли своего подтверждения в суде апелляционной инстанции.

Судом всесторонне и полно были исследованы доказательства по делу, предмет и основания иска установлены правильно, судебный спор между сторонами разрешен в соответствии с требованиями норм процессуального и материального права, применимых к спорным правоотношениям.

Доводы апелляционной жалобы тщательно проверены, однако не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам и исследованным материалам дела, направлены на ошибочное толкование норм материального права, на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы, изложенные в судебном решении.

Положенные в обоснование выводов судьи доказательства являются допустимыми и получили надлежащую правовую оценку. Оснований для отмены судебного решения, вынесенного с соблюдением норм процессуального права и в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, не установлено.

Исходя из вышеизложенного доводы апелляционной жалобы о том, что исковые требования судебного пристава-исполнителя не мотивированны и не подлежат удовлетворению, однако были необоснованно удовлетворены судом первой инстанции, следует признать несостоятельными.

Таким образом, у судьи районного суда имелись предусмотренные законом основания для удовлетворения искового заявления, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда следует признать законным и оно не подлежит отмене.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Успенского районного суда Краснодарского края от 09 апреля 2018 года по делу по иску по делу по иску судебного пристава-исполнителя к Архиповой С.Н. об обращении взыскания на имущество должника оставить без изменения, апелляционную жалобу Архиповой С.Н. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение 6 месяцев в Президиум Краснодарского краевого суда.

Председательствующий -

Судьи -