Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-116/2015 (2-1309/2014;) ~ М-1520/2014 от 11.12.2014

Мотивированное решение изготовлено 16 февраля 2015 года.

Дело № 2-116/2015

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город Нарьян-Мар 10 февраля 2015 года.

Нарьян-Марский городской суд Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Распопина В.В.,

при секретаре Васильевой А.И.,

с участием истца Сергеевой Н.Н.,

представителя истцов Рочевой Н.Т.,

представителя ответчика ООО «УК «Нарьян-Марстрой» - Шевелева П.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сергеевой Натальи Николаевны, Чупрова Михаила Николаевича к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Нарьян-Марстрой» о взыскании материального ущерба причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

Сергеева Н.Н., Чупров М.Н. обратились в суд с иском к ООО «Росгосстрах», ООО «Управляющая компания «Нарьян-Марстрой» о взыскании материального ущерба причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Свои требования мотивируют тем, что являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> по 1/2 доли каждый.

ДД.ММ.ГГГГ между ними и ООО «Росгосстрах» был заключен договор страхования квартиры, домашнего имущества и гражданской ответственности на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Страховым риском по договору в том числе является риск залива квартиры, общая страховая стоимость объекта страхования составила 896750 рублей 00 копеек. ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартиры по причине лопнувшего трубопровода горячего водоснабжения, расположенного в <адрес>, в результате чего был причинен ущерб, вызванный повреждением отделки квартиры и домашнего имущества. Ответчиком случай был признан страховым, и выплачено страховое возмещение ДД.ММ.ГГГГ в размере 48023 рублей 20 копеек, ДД.ММ.ГГГГ – в размере 48023 рублей 20 копеек, ДД.ММ.ГГГГ – 96877 рублей 20 копеек, а всего на общую сумму – 192923 рубля 60 копеек. Вместе с тем, согласно отчету независимого оценщика ущерб составляет 519045 рублей, в том числе стоимость поврежденного имущества – 359600 рублей, работ услуг и материалов – 159445 рублей. Также были понесены расходы на оплату услуг оценщика в размере 8000 рублей. Кроме того, указывают, что действиями ООО «Управляющая компания «Нарьян-Марстрой» им был причинен моральный вред, который оценивают в размере 50000 рублей.

Просят взыскать с ООО «Росгосстрах» в свою пользу в равных долях 326121 рубль 40 копеек; взыскать в равных долях с ООО «Управляющая компания «Нарьян-Марстрой» компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей; взыскать с ответчиков расходы на проведение оценки ущерба, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6861 рубля 21 копейки.

В судебном заседании истец Сергеева Н.Н. требования поддержала.

Истец Чупров М.Н. в судебное заседание не явился. Извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Представитель истцов Рочева Н.Т. в судебном заседании требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «УК «Нарьян-Марстрой» - Шевелев П.М. требования о взыскании компенсации морального вреда признал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом. В представленном отзыве с иском не согласился.

По определению суда дело рассмотрено в отсутствие истца Чупрова М.Н., представителя ответчика ООО «Росгосстрах».

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п.1 ст.930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Согласно ст.947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

На основании ст.957 ГК РФ договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса. Страхование, обусловленное договором страхования, распространяется на страховые случаи, происшедшие после вступления договора страхования в силу, если в договоре не предусмотрен иной срок начала действия страхования.

В силу ст.9 Закон РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Судом установлено, что Сергеева Н.Н. и Чупров М.Н. являются собственниками № расположенной в <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Росгосстрах» и Сергеевой Н.Н. был заключен договор добровольного страхования квартир, домашнего/другого имущества, гражданской ответственности, заключенный в пользу выгодоприобретателей Сергеевой Н.Н. и Чупрова М.Н. по 1/2 доли на каждого. Договор заключен на условии Страхование по варианту № («полный пакет рисков») с установлением следующей страховой суммы: внутренняя отделка и инженерное оборудование – 621750 рублей; домашнее имущество – 225000 рублей; гражданская ответственность - 50000 рублей. Срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со страховым полисом договор страхования заключен на основании Правил добровольного страхования строений, квартир, домашнего и другого имущества, гражданской ответственности собственников (владельцев) имущества (типовые (единые)) №167.

В соответствии с п.3.3.1 Правил добровольного страхования строений, квартир, домашнего и другого имущества, гражданкой ответственности собственников (владельцев) имущества (типовые (единые)) № (далее – Правила) страховым риском по Варианту 1 (полный пакет рисков) признается гибель, повреждение или утрата застрахованного имущества, не относящегося к категориям имущества, указанным в п.2.6 настоящих Правил, при котором Страховщик возмещает расходы Страхователю/Выгодоприобретателю на восстановление, ремонт, строительство или приобретение имущества, аналогичного утраченному, или самостоятельно организовывает и оплачивает указанные расходы, в результате прямого воздействия страховых рисков, к которым, в том числе, относится повреждение водой, паром и/или другими жидкостями в результате аварии систем водоснабжения, отопления, канализации и пожаротушения.

Из представленных материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло затопление из-за лопнувшего трубопровода горячего водоснабжения, расположенного внутри квартиры, в результате чего имуществу истцов причинены повреждения.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что имел место страховой случай, в связи с чем у ООО «Росгосстрах» имеется обязанность по возмещению причиненного ущерба.

ООО «Росгосстрах» случай был признан страховым и произведена выплата страхового возмещения в общем размере 192923 рубля 60 копеек, что сторонами не оспаривается.

В силу ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон и, в соответствии со статьями 56, 57 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно отчету №, составленному ИП Терлецким А.И., рыночная стоимость поврежденного имущества составляет 359600 рублей, рыночная стоимость работ, услуг и материалов составляет 159445 рублей.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.9.3 Правил под реальным ущербом в целях расчета суммы страховой выплаты понимаются имущественные потери, вызванные повреждением или уничтожением имущества (его частей) в результате воздействия страховых рисков.

Под «повреждением» объекта страхования, застрахованного по договору страхования, понимается любое ухудшение его качественных характеристик в результате воздействия застрахованных рисков.

В силу п.9.9 размер реального ущерба в случае повреждения застрахованного имущества равен стоимости затрат на его ремонт (восстановление), с учетом износа и обесценения, для приведения стоимости застрахованного объекта в состояние, соответствующее его стоимости на момент непосредственно до наступления страхового случая, и может исчисляться на основании: процентного соотношения стоимости элементов (удельных весов) строения (квартиры), внутренней отделки и инженерного оборудования зафиксированных в региональных сборниках норм, предназначенных для оценки строений; процентного соотношения стоимости элементов (удельных весов) строения (квартиры), внутренней отделки и инженерного оборудования, применяемых Страховщиком, если иное не предусмотрено договором страхования; среднерыночных цен на строительные/отделочные материалы, расценок на работы и доставку материалов, действующих на дату наступления страхового случая, в месте нахождения объекта страхования с учетом износа; документов, подтверждающих фактические расходы Страхователя (Выгодоприобретателя) на строительство/ремонт застрахованного объекта; иных оценочных норм, согласованных Страховщиком.

В силу п.10.1 Правил страховая выплата в случае гибели, повреждения или утраты объектов страхования осуществляется Страхователю (Выгодоприобретателю) Страховщиком в размере реального ущерба, но в пределах страховой суммы, установленной по договору страхования с учетом условий договора страхования.

С учетом изложенного, суд при определении размера ущерба принимает во внимание отчет №, составленный ИП ФИО1, в части определения рыночной стоимости работ, услуг и материалов необходимых для восстановления отделки жилого помещения, поскольку факт причинения повреждений в указанном объеме подтверждается представленными актами, в том числе актом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, при расчете учтен износ заменяемых материалов.

Представленный ответчиком расчет стоимости работ, услуг и материалов необходимых для восстановления отделки жилого помещения судом не принимается, поскольку не учитывает все материалы, работы и услуги необходимые для полного восстановления последствий протечки.

В свою очередь, при определении размера ущерба, причиненного имуществу истцов судом отчет № во внимание не принимается, поскольку оценщиком определена стоимость имущества с учетом износа. Отчет в указанной части не соответствует требованиям п.9.9 Правил страхования, поскольку учитывает полную стоимость имущества.

Вместе с тем, из представленных материалов дела следует, что имущество не было утрачено, а было повреждено.

При таких обстоятельствах, при определении размера ущерба, причиненного имуществу, суд исходит из представленной ответчиком калькуляции, в соответствии с которой размер ущерба причиненного имуществу истцов составляет 97708 рублей 00 копеек. Указанная калькуляция основана на представленном в материалы дела акте осмотра домашнего и/или другого имущества, подписанного истцом Сергеевой Н.Н., в котором страховщиком и страхователем согласована стоимость имущества и размер обесценивания имущества. Физический износ имущества в калькуляции установлен в меньшем размере, чем в отчете №.

Представленная истцом калькуляция соответствует требованиям п.9.9 Правил страхования.

Доказательств полной гибели всего либо части имущества, а равно доказательств ущерба в большем размере истцами не представлено.

При таких обстоятельствах, общий размер причиненного истцам ущерба составляет 257153 рубля (159 445+97708).

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истцов в равных долях подлежит взысканию причиненный ущерб, с учетом выплаченной суммы страхового возмещения в размере 64229 рублей 40 копеек (257153 – 192923,60), то есть по 32114 рублей 70 копеек в пользу каждого.

В соответствии с ч.6 ст.13 Закон РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из разъяснений, содержащихся в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» следует, что, если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку добровольно ответчиком требования истцов не удовлетворены, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу каждого из истцов Сергеевой Н.Н. и Чупрова М.Н. штрафа в размере 16 057 рублей 35 копеек (32114,70 / 2).

Разрешая требования истцов о взыскании компенсации морального вреда с ООО «УК «Нарьян-Марстрой» суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе признать иск.

В силу части 3 статьи 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Учитывая волеизъявление ответчика, направленное на признание иска, оформленное в виде подписанного ответчиком отдельного заявления, приобщенного к материалам дела, суд полагает возможным принять данное признание, поскольку оно при сложившемся споре не противоречит требованиям закона, не нарушает права и законные интересы других лиц, подтверждено представленными в материалы дела доказательствами.

Последствия признания иска ответчиком и принятия его судом, предусмотренные частью 2 статьи 173 ГПК РФ, ответчику разъяснены и понятны. Представитель ответчика обладает полномочиями по признанию иска.

При таких обстоятельствах с ответчика ООО «УК «Нарьян-Марстрой» подлежит взысканию в пользу истцов в равных долях компенсация морального вреда в размере 50000 рублей (по 25000 рублей в пользу каждого).

С учетом изложенного с ООО «Росгосстрах» в пользу Сергеевой Н.Н. подлежит взысканию с ООО «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 32114 рублей 70 копеек, штраф в размере 16 057 рублей 35 копеек, с ООО «УК «Нарьян-Марстрой» подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 25000 рублей; в пользу истца Чупрова М.Н. подлежит взысканию с ООО «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 32114 рублей 70 копеек, штраф в размере 16 057 рублей 35 копеек, с ООО «УК «Нарьян-Марстрой» подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 25000 рублей

В удовлетворении остальной части требований истцов следует отказать.

На основании ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При таких обстоятельствах, с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца Сергеевой Н.Н. подлежат взысканию судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 1645 рублей 16 копеек, с ответчика ООО «УК «Нарьян-Марстрой» подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 рублей.

На основании ст.103 ГПК РФ с ответчика ООО «Росгосстрах» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1645 рублей 16 копеек, с ООО «УК «Нарьян-Марстрой» в размере 200 рублей.

В связи с обращением к независимому оценщику истцом Сергеевой Н.Н. понесены расходы в размере 8000 рублей, указанные расходы, как указывает истец, являются судебными.

Суд приходит к выводу, что указанные расходы являются обоснованными, поскольку были необходимы для установления действительного размера ущерба, в связи с чем, учитывая, что требования истцов удовлетворены частично в пользу Сергеевой Н.Н. подлежат взысканию расходы на оценку ущерба пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 1600 рублей.

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В связи с рассмотрением гражданского дела истцы обратились к адвокату Рочевой Н.Т. за юридической помощью, оплатив услуги в размере 20000 рублей за подготовку искового заявления о возмещении ущерба по заливу квартиры. Указанные расходы суд находит обоснованными, соответствующими принципу разумности и проделанной представителем, оказывавшем услуги двоим лицам, работе.

Вместе с тем, учитывая положения ст.98 ГПК РФ, а также то обстоятельство, что требования удовлетворены частично в пользу каждого из истцов подлежат взысканию расходы на составление искового заявления с ООО «Росгосстрах» в размере 1700 рублей, с ООО «УК «Нарьян-Марстрой» – 1300 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

исковые требования Сергеевой Натальи Николаевны, Чупрова Михаила Николаевича к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Нарьян-Марстрой» о взыскании материального ущерба причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Сергеевой Натальи Николаевны страховое возмещение в размере 32114 рублей 70 копеек, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 16057 рублей 35 копеек, судебные расходы на оценку размера ущерба в размере 1600 рублей 00 копеек, расходы по уплате государственной пошлины 1645 рублей 16 копеек, расходы на составление искового заявления в размере 1700 рублей 00 копеек, всего взыскать 53117 рублей (Пятьдесят три тысячи сто семнадцать рублей) 21 копейку.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Чупрова Михаила Николаевича страховое возмещение в размере 32114 рублей 70 копеек, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 16057 рублей 35 копеек, расходы на составление искового заявления в размере 1700 рублей 00 копеек, всего взыскать 49 872 рубля (Сорок девять тысяч восемьсот семьдесят два рубля) 05 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Нарьян-Марстрой» в пользу Сергеевой Натальи Николаевны компенсацию морального вреда в размере 25000 рублей 00 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 рублей 00 копеек, расходы на составление искового заявления в размере 1300 рублей, всего взыскать 26500 рублей (Двадцать шесть тысяч пятьсот рублей) 00 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Нарьян-Марстрой» в пользу Чупрова Михаила Николаевича компенсацию морального вреда в размере 25000 рублей 00 копеек, расходы на составление искового заявления в размере 1300 рублей, всего взыскать 26300 рублей (Двадцать шесть тысяч триста рублей) 00 копеек.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования «Городской округ «Город Нарьян-Мар» государственную пошлину в размере 1645 рублей (Одна тысяча шестьсот сорок пять рублей) 16 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Нарьян-Марстрой» в доход бюджета муниципального образования «Городской округ «Город Нарьян-Мар» государственную пошлину в размере 200 рублей (Двести рублей) 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в суд Ненецкого автономного округа путем подачи апелляционной жалобы через Нарьян-Марский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения в окончательной форме.

Председательствующий В.В.Распопин