Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-40/2012 от 10.08.2012

Дело № 1-40/2012

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с. Подгорное 29.08.2012 года.

Чаинский районный суд Томской области в составе председательствующего судьи Николаенко Н.Г., с участием государственного обвинителя - заместителя прокурора Чаинского района Томской области Тимошенко И.А., потерпевшего ФИО1, подсудимого Варюхина Д.В., защитника - адвоката Перевозчиковой В.А., при секретаре Шмельковой Л.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого производства материалы уголовного дела в отношении:

ВАРЮХИНА Д. В., <данные изъяты>, ранее судимого:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

в отношении, которого избрана мера процессуального принуждения- обязательство о явке,

по обвинению в совершении преступлений предусмотренных ч. 1 ст. 228, ч. 1 ст. 158 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

(дата), около 23 часов, Варюхин Д.В., умышленно, незаконно, не имея соответствующего разрешения, заведомо зная о противоправности своих действий, без цели сбыта, для личного употребления, приобрел путем сбора дикорастущей конопли на приусадебном участке дома, расположенного по адресу: <адрес>, наркотическое вещество, являющееся частями наркотикосодержащего растения рода Конопля – каннабисом, постоянной массой вещества 28,5 гр., относящегося согласно постановления Правительства РФ от 07.02.2006 года № 76 к крупному размеру. Затем перенес данное наркотическое вещество в помещение гаража, расположенного во дворе дома по адресу: <адрес>, где впоследствии хранил данное наркотическое вещество до (дата), то есть до момента пока оно не было изъято из незаконного оборота сотрудниками полиции.

Своими действиями Варюхин Д.В. совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 228 УК РФ, квалифицируемое как незаконное приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

Он же, (дата), около 21 часа, находясь на веранде дома по адресу: <адрес>, умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, тайно, путем свободного доступа, похитил лежащие на полу деньги в сумме <данные изъяты>, принадлежащие ФИО1, причинив последнему материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

Своими действиями Варюхин Д.В. совер­шил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 158 УК РФ, квалифицируе­мое как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

При ознакомлении Варюхина Д.В. и его защитника с материалами уголовного дела, подсудимым было заявлено ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

В судебном заседании Варюхин Д.В. свою вину в предъявленном обвинении признал полностью, свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, т.е. в особом порядке, в связи с согласием с предъявленным обвинением, поддержал. Пояснил, что предъявленное обвинение ему понятно, ходатайство заявлено добровольно и после консультации с защитником, последствия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства им осознаны.

Государственный обвинитель, защитник, потерпевший ФИО1, не возражают против постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Принимая во внимание изложенное, а также обоснованность обвинения Варюхина Д.В. по ч. 1 ст. 228, ч. 1 ст. 158 УК РФ, суд считает возможным постановить обвинительный приговор без проведения судебного заседания в общем порядке и назначить подсудимому наказание.

Определяя меру наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений и личность подсудимого, принимает во внимание смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В судебном заседании исследовались обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, и обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений путем дачи правдивых показаний, признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельством отягчающим наказание является рецидив преступления (ч. 1 ст. 18 УК РФ).

При решении вопроса о мере наказания суд, учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, относящихся к разряду преступлений против собственности, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенных преступлений, относящихся к категории небольшой тяжести, обстоятельства совершения преступлений, обстоятельства смягчающие наказание, личность подсудимого, систематически привлекавшегося к административной ответственности за правонарушения посягающее на общественный порядок и общественную безопасность, сопряженные с употреблением алкоголя, характеризующегося отрицательно по месту жительства, как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками, склонное к совершению преступлений, состояние его здоровья и уровень психического развития, совершившего преступления в период испытательного срока по приговору Чаинского районного суда Томской области от 24.08.2011 года.

С учетом данных обстоятельств, суд считает, что достижение целей наказания – исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений - возможно лишь при назначении наказания в виде лишения свободы.

Совокупность смягчающих наказание обстоятельств, учитывая цели, мотивы и обстоятельства совершения преступлений суд не может признать исключительной, в связи с чем, ст. 64 УК РФ при назначении наказания применению не подлежит. Однако, суд считает, что совокупность смягчающих наказание обстоятельств, с учетом мнения потерпевшего ФИО1, ходатайствовавшего о назначении подсудимому минимально возможного наказания, позволяет суду назначить наказание с применением части 3 статьи 68 УК РФ, то есть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

В связи с рассмотрением дела в особом порядке подлежит применению ч. 7 ст. 316 УПК РФ.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат и возмещаются за счет средств федерального бюджета.

В соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ наркотические средства, хранящихся в камере хранения МО МВД России «Чаинский» УМВД России по Томской области, подлежат уничтожению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 и 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Варюхина Д. В. виновным в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.12.2011 N 420-ФЗ) и назначить ему наказание, с применением части 3 статьи 68 УК РФ, в виде лишения свободы сроком на шесть месяцев.

Признать Варюхина Д. В. виновным в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.12.2011 N 420-ФЗ) и назначить ему наказание, с применением части 3 статьи 68 УК РФ, в виде шести месяцев лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначить Варюхину Д. В. окончательное наказание в виде семи месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 69 ч. 5 УК РФ (по совокупности преступлений) путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Чаинского районного суда Томской области от (дата), назначить окончательное наказание в виде двух лет двух месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима.

Срок отбытия наказания исчислять с (дата).

Зачесть в срок отбытия наказания период отбытия наказания по приговору Чаинского р/с Томской области от (дата) с (дата) по (дата).

Меру пресечения Варюхину Д.В. изменить на содержание под стражей в ФКУ СИЗО-2 г. Колпашево.

Вещественные доказательства по делу: полимерный пакет с веществом растительного происхождения «конопля-канабис», хранящийся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России "Чаинский УМВД по Томской области – уничтожить по вступлению приговора в законную силу.

Процессуальные издержки за участие адвоката в уголовном судопроизводстве возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Томский областной суд через районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы и представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции и пользоваться услугами адвоката.

Судья Н.Г. Николаенко

Приговор вступил в законную силу 11 сентября 2012 года.