Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 1-35/2022 (1-430/2021;) от 30.12.2021

1-430/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Бабушкин 18 января 2022 года

Судья Кабанского районного суда Республики Бурятия Дмитриев А.Ю., с участием государственного обвинителя – ст.помощника прокурора Кабанского района Республики БурятияВолкова М.Н., подсудимого Юндунова Н.Ж., защитника – адвокатаПавлова И.Ф., при секретаре Эрдыниевой Д.Т., а также потерпевшей Юндуновой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении

Юндунова Николая Жалпаровича, <данные изъяты> ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ около 5 часов 15 минут водитель Юндунов Н.Ж., заведомо зная как лицо, допущенное к управлению транспортными средствами в установленном законом порядке, о том, что при движении по дороге он обязан действовать (неукоснительно следовать) в соответствии с п. 1.3. Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № с изменениями и дополнениями, внесенными Постановлениями Правительства Российской Федерации (далее Правил), согласно которому: «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.. .», управляя технически исправным автомобилем TOYOTA VITZ с регистрационным знаком <данные изъяты> Юндунов Н.Ж., (далее по тексту автомобиль TOYOTA VITZ), двигался на 246 км.проезжей части автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р-258 «Байкал» в районе <адрес> Республики Бурятия, со стороны <адрес> в направлении <адрес>.

Двигаясь по вышеуказанному участку дороги водитель Юндунов Н.Ж., проявив преступную небрежность, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий (в виде причинения смерти человеку по неосторожности), хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог их предвидеть, так как управлял транспортным средством, находясь в утомленном состоянии, нарушив требования п. 2.7. Правил, согласно которому «Водителю запрещается управлять транспортным средством.. . в болезненном и утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения», чем заранее поставил себя в ситуацию возможного совершения дорожно-транспортного происшествия, в результате чего уснув за управлением транспортного средства, потерял контроль за движением своего автомобиля и допустил выезд управляемого им транспортного средства, на полосу, предназначенную для встречного движения, нарушив, таким образом, требования п. 9.1 Правил, который требует: «На любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения,.. .если она отделена.. . разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11.. .», далее на обочину дороги, примыкающую к полосе для встречного направления, нарушив, таким образом, п. 9.9. Правил, который требует: «Запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам...», где на обочине 246 км. 700 м. указанной дороги совершил наезд на препятствие - стоящий на обочине дороги, за пределами дорожной горизонтальной разметки 1.2 Приложения 2 Правил, обозначающей край проезжей части, автомобиль HINO 5792Y2 с регистрационным знаком У 575 КХ 03 RUS, нарушив, таким образом, требования абзаца 1 п. 1.5. Правил, согласно которому: «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.. .», а также абзаца 2 п. 10.1 Правил, который требует: «...При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», хотя при неукоснительном соблюдении перечисленных выше требований в сфере безопасности дорожного движения, у водителя ФИО5 имелась техническая возможность избежать наезда.

В результате дорожно-транспортного происшествия, совершение которого находится в прямой причинно-следственной связи с фактом нарушения вышеперечисленных положений в сфере безопасности дорожного движения и преступной небрежности, допущенных со стороны водителя ФИО5 пассажир автомобиля ФИО6-Д.получила телесные повреждения: тупая травма грудной клетки: кровоподтек (1) передней поверхности грудной клетки, переломы 2,3,4,5,6 ребер справа. Тупая травма брюшной полости: кровоподтек (1) передней и левой боковой поверхности живота, внутренний разрыв правой и левой доли печени, разрыв селезенки, массивное кровоизлияние в брыжейку тонкого кишечника, кровоизлияние в околопочечную клетчатку с обеих сторон, гемоперитонеум (100 мл). Ссадина (1) лобной области справа, кровоизлияние в кожный лоскут головы в теменной области, кровоподтек (1) задней поверхности левого предплечья, ссадина (1) передней поверхности правого коленного сустава, рваная рана (1) и кровоподтек (1) передней поверхности правой голени, кровоподтек (1) передней поверхности левого коленного сустава, расцениваются в совокупности, поскольку имеют единый механизм образования, как повреждения, причинившие ТЯЖКИИ вред здоровью человека по признаку опасности для жизни. Смерть гр. ФИО11 наступила от травматического шокаразвившегося в результате тупой сочетанной травмы грудной клетки и брюшной полости, что подтверждается морфологической картиной исследования трупа, а именно: кровоподтек (1) передней поверхности грудной клетки, переломы 2,3,4,5,6 ребер справа, кровоподтек (1) передней и левой боковой поверхности живота, внутренний разрыв правой и левой доли печени, разрыв селезенки, массивное кровоизлияние в брыжейку тонкого кишечника, кровоизлияние в околопочечную клетчатку с обеих сторон, гемоперитонеум (100 мл). Между данными повреждениями и наступлением смерти имеется причинно-следственная связь.

В ходе ознакомления с материалами уголовного дела Юндунов Н.Ж. заявил ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке. В судебном заседании подсудимый с предъявленным ему обвинением в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, согласился, вину признал полностью. Также заявил, что поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, поскольку оно заявлено им добровольно, после консультации с защитником, при этом он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства. В содеянном раскаивается, погибшая былаего супругой, потерпевшая приходится ему дочерью, она приняла его извинения и претензий не имеет.

ПотерпевшаяПотерпевший №1 против применения особого порядка судебного разбирательства не возражала, претензий к подсудимому не имеет, причиненный ущерб заглажен принесением извинений и раскаянием.

Защитник Павлов И.Ф., государственный обвинитель Волков М.Н. возражений против рассмотрения дела в особом порядке не имеют. Учитывая мнения сторон и сущность предъявленного обвинения, уголовное дело рассмотрено судом в особом порядке судебного разбирательства.

В порядке п.5 ст. 316 УПК РФ судом исследованы обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, и обстоятельства, смягчающие наказание.

Суд считает, что предъявленное Юндунову Н.Ж.обвинение обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия подсудимого ФИО9 суд квалифицирует по ч. 3ст. 264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Потерпевшая Потерпевший №1 заявила ходатайство о прекращении уголовного дела, поскольку она примирилисьс подсудимым, претензий к нему не имеет и не винит его в произошедшем, считая произошедшее трагической случайностью.Последствия прекращения уголовного дела по указанному основанию ей понятны.

Защитник - адвокат Павлов И.Ф. поддержал заявленное ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, поскольку Юндунов Н.Ж.вину призналполностью, в содеянном раскаялся, впервые совершил неосторожное преступление средней тяжести, с места жительства и работы характеризуются положительно, принес извинения, претензий у потерпевшей не имеется.

Подсудимый Юндунов Н.Ж.поддержал ходатайство о прекращении уголовного дела и уголовного преследования за примирением сторон, осознает последствия прекращения уголовного дела по не реабилитирующим основаниям. Он принес извинения перед потерпевшей, приходящейся ему дочерью, претензий она к нему не имеет.Гибель супруги и матери является трагедией для семьи, раскаивается в содеянном.

Государственный обвинитель Волков М.Н. возражает против прекращения уголовного дела в связи с примирением с потерпевшей, поскольку последствием преступления явилась гибель человека, и для восстановления социальной справедливости и достижения иных целей, необходимо вынести обвинительный приговор и назначить наказание.

Выслушав мнения участников процесса, изучив материалы уголовного дела, суд считает необходимым заявленное ходатайство удовлетворить и прекратить уголовное дело в отношенииЮндунова Н.Ж.

Как разъяснено в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности"при рассмотрении вопроса о применении положений статьи 76 УК РФ к лицам, совершившим преступление, последствием которого явилась смерть пострадавшего, судам следует иметь в виду положения части 8 статьи 42 УПК РФ о переходе прав потерпевшего в таких случаях к одному из близких родственников погибшего. При этом необходимо учитывать, что положения указанной нормы не препятствуют признанию потерпевшими не одного, а нескольких лиц.

Поскольку уголовно-процессуальный закон не содержит каких-либо ограничений в процессуальных правах лиц, признанных потерпевшими в порядке, установленном частью 8 статьи 42 УПК РФ, примирение лица, совершившего преступление, с такими потерпевшими может служить основанием для освобождения его от уголовной ответственности.

По убеждению суда, условия для прекращения уголовного дела за примирением сторон в данном случае соблюдены. Способы заглаживания вреда в данном случае определяются потерявшей, и как установлено она приняла извинения и раскаяние отца, не винит его в совершении преступления. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности суд учитывает конкретные обстоятельства уголовного дела, включая объект преступного посягательства, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшей, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшей, личность Юндунова Н.Ж., обстоятельства, смягчающие наказание.

Юндунов Н.Ж.впервые совершил неосторожное преступление, относящееся к категории средней тяжести, вину признал полностью, в содеянном раскаялся, активно способствовал расследованию преступления, против прекращения уголовного дела не возражает, положительно характеризуется по месту жительства и работы, испытывает посттравматическое состояние здоровья после ДТП. Принимая во внимание полное признание вины, заглаживание вреда, отсутствие претензий у потерпевшей, с учетом вышеуказанной правовой позиции, суд считает возможным прекратить уголовное дело.

Вещественные доказательства – автомобиль ToyotaVitzс регистрационным знаком <данные изъяты>, находящийся на ответственном хранении ИП «Хетерхеев» по адресу: 356 км.автодороги Р-258 «Байкал» в местности <адрес> РБ, подлежит возврату законному владельцу.Автомобиль марки HINO <данные изъяты> с регистрационным знаком <данные изъяты> – подлежит оставлению за законным владельцем. Подушки безопасности с водительского рулевого колеса, а также с верхней левой части передней панели, изъятые с автомобиля ToyotaVitz, подлежат уничтожению.

Гражданский иск не заявлен. Избранная Юндунову Н.Ж. мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит отмене.

Процессуальные издержки, связанные с вознаграждением адвокатов подлежат возмещению за счет средств государства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 25, 254 УПК РФ суд

П О С Т А Н О В И Л :

Прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении Юндунова Николая Жалпаровичадействия, которого квалифицированы судом по ч. 3ст. 264 УК РФ, на основании ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Юндунову Н.Ж. отменить.

Вещественные доказательства - автомобиль ToyotaVitzс регистрационным знаком <данные изъяты>, находящийся на ответственном хранении ИП «Хетерхеев» по адресу: 356 км.автодороги Р-258 «Байкал» в местности <адрес> РБ, вернуть законному владельцу. Автомобиль марки HINO <данные изъяты> с регистрационным знаком <данные изъяты> RUS – оставить за законным владельцем. Подушки безопасности с водительского рулевого колеса, а также с верхней левой части передней панели, изъятые с автомобиля ToyotaVitz, уничтожить.

Процессуальные издержки возместить за счет средств федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Судья Дмитриев А.Ю.