Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-11/2017 (2-498/2016;) ~ М-488/2016 от 16.11.2016

Дело №2-11/2017

                       РЕШЕНИЕ

                ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 февраля 2017 г.                                                                           г. Нововоронеж

    Нововоронежский городской суд Воронежской области в составе: председательствующего                 Тюнина С.М.,

представителя истца по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. (срок действия – три года) ФИО3,

при секретаре                                        Денисовой А.Н.

    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда г.Нововоронежа Воронежской области гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «<данные изъяты>» о взыскании страхового возмещения, штрафа и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Акционерному обществу «<данные изъяты>» и просит взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере 99373 рублей 66 копеек, расходы на оплату услуг эксперта в общей сумме 15000 рублей 00 копеек, расходы по оплате почтовых услуг в размере 510 рублей 16 копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере 22000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей 00 копеек, а также штраф в размере 49686 рублей 83 копеек, мотивируя свои требования тем, что в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ принадлежащему ему транспортному средству - автомобилю ТОЙОТА КАМРИ, г/н №, были причинены технические повреждения. Виновным в ДТП был признан ФИО2 Воспользовавшись правом на прямое возмещение убытков в результате ДТП, ДД.ММ.ГГГГ. он обратился к ответчику с требованием выплатить страховое возмещение. Заявление получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, в указанном заявлении просил ответчика организовать осмотр аварийного транспортного средства - автомобиля ТОЙОТА КАМРИ, г/н № в установленный законом срок по адресу: <адрес>, а также уведомил ответчика о том, что осмотр независимым экспертом-оценщиком состоится ДД.ММ.ГГГГ. в <время>. ДД.ММ.ГГГГ. ответчик в его адрес направил извещение о необходимости представления поврежденного транспортного средства на осмотр, дату и время которого он может согласовать по телефону, указанному в заявке на проведение автотехнической экспертизы, приложенной к указанному заявлению. Поскольку представитель ответчика на осмотр автомобиля не явился, самостоятельно осмотр не организовал, он обратился к независимому оценщику, а заключения эксперта ДД.ММ.ГГГГ. направил в адрес ответчика. Ответчик, признав случай страховым, ДД.ММ.ГГГГ. выплатил ему страховое возмещение в размере 281619 рублей 24 копейки. ДД.ММ.ГГГГ. он направил в адрес ответчика претензию с приложением заключений эксперта, в которой просил возместить невыплаченное страховое возмещение в размере 114373 рублей 66 копеек. Поскольку ответчик в добровольном порядке выплатил страховое возмещение не в полном объеме, он обратился в суд с настоящим иском.

Истец, представитель третьего лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки не сообщили, ходатайства об отложении слушания дела не заявили.

Представитель ответчика, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в представленном заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие. В представленном отзыве на исковое заявление представитель истца указал на то, что истцом не была исполнена обязанность, предусмотренная п. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО, что исключило возможность страховщика исполнить обязанность в части организации осмотра поврежденного имущества и/или независимой экспертизы, что является злоупотреблением своим правом со стороны истца, в связи с чем, нет оснований для удовлетворения требований в части взыскания неустойки и штрафа. В случае удовлетворения исковых требований просил снизить расходы на оплату услуг представителя до разумных пределов, так как данная категория дел не является сложной, снизить размер штрафа и неустойки, применив ст. 333 ГК РФ, снизить размер компенсации морального вреда до разумных пределов.

При таких обстоятельствах, суд счел возможным, а представитель истца не возражал рассмотреть дело в отсутствие истца, представителя ответчика и представителя третьего лица.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные истцом требования в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 1 Федерального закона РФ № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона РФ N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом (п. 10).

В силу п. 11 ст. 12 закона страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной пунктами 10 и 13 настоящей статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховой выплате, определенный в соответствии с пунктом 21 настоящей статьи, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.

Договором обязательного страхования могут предусматриваться иные сроки, в течение которых страховщик обязан прибыть для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, в случае их проведения в труднодоступных, отдаленных или малонаселенных местностях.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) на основании абзаца второго пункта 13 настоящей статьи, а страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховой выплате или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков не принимаются для определения размера страховой выплаты в случае, если потерпевший не представил поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованные со страховщиком даты в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта.

В случае возврата страховщиком потерпевшему на основании абзаца четвертого настоящего пункта заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, установленные настоящим Федеральным законом сроки проведения страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков и (или) организации их независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), а также сроки осуществления страховщиком страховой выплаты или выдачи потерпевшему направления на ремонт либо направления ему мотивированного отказа в страховой выплате исчисляются со дня повторного представления потерпевшим страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате (п. 21 ст. 12 закона).

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании представленных сторонами по делу доказательств, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства - автомобиля ТОЙОТА КАМРИ, г/н №, под управлением собственника ФИО1, и транспортного средства - автомобиля ВАЗ21110, г/н №, под управлением ФИО2, в результате которого автомобилю ФИО1 были причинены технические повреждения. Виновным в ДТП был признан ФИО2 (л.д. 8, 9).

Автогражданская ответственность Истца застрахована в Акционерном обществе «<данные изъяты>» (л.д. 30).

Воспользовавшись правом на прямое возмещение убытков в результате ДТП, ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился к ответчику с требованием выплатить страховое возмещение. Заявление получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, в указанном заявлении истец просил ответчика организовать осмотр аварийного транспортного средства - автомобиля ТОЙОТА КАМРИ, г/н № в установленный законом срок по адресу: <адрес>, а также уведомил ответчика о том, что осмотр независимым экспертом-оценщиком состоится ДД.ММ.ГГГГ. в <время>. (л.д. 10, 11, 12, 13, 14).

Поскольку представитель ответчика на осмотр автомобиля не явился, самостоятельно осмотр не организовал, истец обратился к независимому оценщику. Согласно Заключению ООО «<данные изъяты>» стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля с учетом износа составила 329900 рублей 55 копеек, величина утраты товарной стоимости составила 51092 рублей 35 копеек (л.д. 32-61).

ДД.ММ.ГГГГ. истцом в адрес ответчика направлен оригинал выше указанного заключения и квитанции об оплате услуг эксперта. Письмо получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (16, 17, 18).

На основании представленного истцом акта осмотра №, произведенного экспертом ООО «<данные изъяты>», ответчик произвел оценку ущерба в ООО «<данные изъяты>». Согласно экспертному заключению ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ., а также повторному экспертному заключению ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ.стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля с учетом износа составила 245800 рублей 00 копеек, величина утраты товарной стоимости составила 20819 рублей 24 копейки (л.д. 80-102, 103-133).

Ответчик, признав случай страховым, ДД.ММ.ГГГГ. выплатил истцу страховое возмещение в размере 281619 рублей 24 копейки, из которых 15000 рублей 00 копеек – расходы, понесенные истцом на проведение независимой оценки, о чем, сообщил в письме исходящий номер № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 76, 142-143).

ДД.ММ.ГГГГ. истец в адрес ответчика направил претензию с приложением заключений эксперта, в которой просил возместить невыплаченное страховое возмещение в размере 114373 рублей 66 копеек. Претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 19-21, 22, 23, 24, 25).

ДД.ММ.ГГГГ. в ответ на указанную выше претензию ответчик сообщил истцу, что позиция АО «СОГАЗ» по вопросу выплаты страхового возмещения, изложена в письме исходящий номер № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 209).

В силу п.60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003г. № 263, при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат, в т.ч. в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с п. 47 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации непредставление поврежденного транспортного средства или иного поврежденного имущества на осмотр и/или для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) либо выполнение их ремонта или утилизации до организации страховщиком осмотра не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части). Такой отказ может иметь место только в случае, если страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства (оценки иного имущества), но потерпевший уклонился от него, и отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению (п. 20 ст. 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с п.п. «б» п.61 указанных Правил обязательного страхования гражданской ответственности при причинении вреда имуществу потерпевшего он имеет право самостоятельно организовать независимую экспертизу, по результатам которой выставить свои требования к страховщику.

В соответствии с абзацем 3 п. 10 Закона об ОСАГО, и абзаца 5 п. 3.11 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19.09.2014 N 431-П (далее - Правила ОСАГО), в случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (в том числе, если повреждения транспортного средства исключают его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении. В этом случае осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и документов, предусмотренных пунктом 3.10 настоящих Правил, а в случае нахождения поврежденного транспортного средства, иного имущества в труднодоступных, отдаленных или малонаселенных местностях - в срок не более чем 10 рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и документов, предусмотренных пунктом 3.10 настоящих Правил, если иные сроки не согласованы между страховщиком и потерпевшим.

Из п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО и п. 3.11 Правил ОСАГО следует, что организация осмотра поврежденного транспортного средства, согласование места, даты и времени осмотра возложены на страховщика.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить об этом страховщика в сроки, установленные Правилами страхования, но и направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные Правилами страхования (пункт 3 статьи 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (пункт 10 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (статьи 1 и 10 ГК РФ).

Согласно п. 29 "Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016) представление акта экспертизы, оценки, заведомо не соответствующей требованиям законодательства, непредставление поврежденного транспортного средства на осмотр по требованию страховщика при отсутствии уважительных причин следует относить к фактам злоупотребления правом со стороны потерпевшего.

Проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что ответчиком не представлено доказательств злоупотребления истцом своим правом, поскольку ответчиком не представлено доказательств получения истцом извещения ответчика, датированного ДД.ММ.ГГГГ., о необходимости представления принадлежащего истцу поврежденного транспортного средства на осмотр, дату и время которого он может согласовать по телефону, указанному в заявке на проведение автотехнической экспертизы, приложенной к указанному заявлению (л.д. 139, 140), а из материалов дела усматривается, что истец направлял ответчику уведомление о производстве осмотра его аварийного автомобиля ДД.ММ.ГГГГ. независимым экспертом-оценщиком по адресу: по адресу: <адрес>, также просил ответчика организовать осмотр автомобиля по выше указанному адресу в установленные законом сроки.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что требования истца в части взыскания страховой выплаты в счет возмещения ущерба подлежат удовлетворению.

Из преамбулы указанной Единой методики следует, что она является обязательной для применения в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно Единой методике расчет стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в рамках ОСАГО производится по справочникам средней стоимости запасных частей, материалов и нормо-часа работ в разрезе 13 экономических районов.

Согласно абз. 2 п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Из материалов дела следует, что страховой случай наступил 18.01.2016г., то есть на дату наступления страхового случая положения указанной Единой методики действовали.

По ходатайству представителя ответчика по делу была назначена судебная экспертиза с целью оценки стоимости восстановительного ремонта и величины утраты товарной стоимости принадлежащего истцу автомобиля, производство которой было поручено экспертам Воронежской независимой автотехнической экспертизы АНО «АТЭК». Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля (с учётом износа) составила 320208 рублей 00 копеек, УТС- 43240 рублей 00 копеек (л.д. 161-187).

При проведении оценки была использована Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденная положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П.

Разница в стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца между заключением судебной экспертизы и суммой выплаченного страхового возмещения составляет более 10 процентов, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение в размере 96828 рублей 76 копеек ((320208,00 (стоимость восстановительного ремонта автомобиля) + 43240,00 (величина УТС)) – (266319,24) (выплаченное страховое возмещение в добровольном порядке), исходя из стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля, определенной судебной экспертизой, поскольку у суда нет оснований не доверять заключению эксперта Воронежской независимой автотехнической экспертизы АНО «АТЭК», в связи с тем, что указанное заключение составлено с соблюдением требований Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", экспертиза проведена уполномоченными на то экспертом, имеющим высшее профессиональное образование, эксперту разъяснены его права и обязанности, он предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта четкие и ясные, исключающие возможность двоякого толкования в той степени, в которой предусмотрены примененными методиками.

При причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места ДТП, расходы на услуги аварийного комиссара и т.д.).

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных ст.7 Закона об ОСАГО. С учетом изложенного, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате почтовых услуг в размере 510 рублей 16 копеек (л.д. 12, 13, 17, 23).

Истец был вынужден понести в связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием расходы на оплату услуг эксперта в общей сумме 15000 рублей 00 копеек, в силу ст. 15 ГК РФ они подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. Поскольку представитель ответчика в отзыве на исковое заявление пояснил, что указанные расходы были возмещены истцу добровольно ДД.ММ.ГГГГ. и данный факт был подтвержден в судебном заседании представителем истца, суд отказывает в удовлетворении требований истца в части взыскания с ответчика расходов по оплате экспертизы.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика в его пользу штрафа, предусмотренного п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, подлежат удовлетворению с учетом расходов истца по оплате почтовых услуг в размере 510 рублей 16 копеек, поскольку указанные расходы включаются в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования, при этом суд находит неосновательным довод ответчика о том, что не имеется оснований для взыскания штрафа по вше указанным основаниям.

Исходя из положений п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО сумма штрафа, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца должна составлять 48669 рублей 46 копеек, что составляет 50% от суммы страхового возмещения (96828,76 (стоимость восстановительного ремонта и УТС) + 510,16 (почтовые расходы).

В силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым. (п. 65 Постановления Пленума ВС РФ).

Учитывая вышеприведенные положения закона, разъяснения Пленума ВС РФ, суд, с учетом, того, что ответчик просил снизить размер штрафа, применив положения ч. 1 ст. 333 ГК РФ, суд удовлетворяет требования истца о взыскании с ответчика штрафа за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, снизив его размер до 25000 рублей 00 копеек ввиду его явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права, то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда возмещается независимо от причиненного имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом всех обстоятельств, степени нравственных страданий истца, в связи с нарушением его прав как потребителя, и отсутствием каких-либо серьезных последствий от нарушения его прав, суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме 500 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части иска суд отказывает.

При принятии решения суд исходит из того, что в соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Согласно ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом представлен договор об оказании юридических услуг, квитанция об оплате услуг представителя на сумму 22000 рублей 00 копеек (л.д. 62, 63).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

С учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, в соответствии с объемом выполненной представителем истца работы, характером спора, объемом и категорией сложности дела, что по данному делу состоялось два судебных заседания, в которых представитель истца участвовал, а также с учетом требования разумности, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы на представителя в размере 10000 рублей 00 копеек.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы, согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Пунктом 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ предусмотрено, что истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями освобождаются.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец при подаче иска на основании п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ был освобожден от уплаты государственной пошлины, суд взыскивает с ответчика государственную пошлину в доход бюджета городского округа – город Нововоронеж Воронежской области в размере 3420 рублей 17 копеек (3120,17 (за требование имущественного характера) + 300,00 (за требование о взыскании компенсации морального вреда).

    Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

                       РЕШИЛ:

    Взыскать с Акционерного общества «<данные изъяты>» в пользу ФИО1 недоплаченное страховое возмещение в размере 96828 (девяносто шесть тысяч восемьсот двадцать восемь) рублей 76 копеек, расходы по оплате почтовых услуг в размере 510 (пятьсот десять) рублей 16 копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере 10000 (десять тысяч) рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 500 (пятьсот) рублей 00 копеек, а также штраф в размере 25000 (двадцать пять тысяч) рублей 00 копеек, а всего 132838 (сто тридцать две тысячи восемьсот тридцать восемь) рублей 92 копейки, в удовлетворении остальной части заявленных требований – отказать.

    Взыскать с Акционерного общества «<данные изъяты>» в доход бюджета городского округа – город Нововоронеж Воронежской области государственную пошлину в размере в размере 3420 (три тысячи четыреста двадцать) рублей 17 копеек.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Нововоронежский городской суд в течение одного месяца, с момента изготовления решения в окончательной форме.

                                         Судья                                 Тюнин С.М.

    Решение в окончательной форме изготовлено 09.02.2017г.