Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2750/2014 (2-12183/2013;) ~ М-9595/2013 от 25.10.2013

Дело № 2-2750/14

Р Е Ш Е Н И Е (заочное)

Именем Российской Федерации

21 июля 2014г. Советский районный суд г.Красноярска в составе председательствующего судьи Бех О.В.

при секретаре Максимовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

дело по иску Барабанова И.В. к Хамзин Е.В. о взыскании суммы по договору, суммы компенсации морального вреда, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Барабанова И.В. обратилась в суд с иском (с учетом уточнений от ДД.ММ.ГГГГ.- л.д.53) к Хамзину Е.В. о взыскании суммы по договору, компенсации морального вреда, судебных расходов, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ. между сторонами заключен договор купли-продажи автомобиля Тойота, стоимостью <данные изъяты> рублей, подлежащей выплате в рассрочку в срок до ДД.ММ.ГГГГ. по <данные изъяты> рублей ежемесячно. До настоящего времени ответчик расчет по договору не произвел. На основании изложенного, истица просит суд, взыскать с ответчика в свою пользу <данные изъяты> рублей в счет задолженности по договору, <данные изъяты> рублей в счет компенсации морального вреда, <данные изъяты> рублей в счет расходов на оформление доверенности, <данные изъяты> рублей в счет госпошлины.

В судебном заседании представитель истца Вицинская Н.В. иск поддержала, не возражала против заочного производства. Третье лицо Утехина А.Н. полагала иск подлежащими удовлетворению. Ответчик Хамзин Е.В. о дате и времени судебного заседания извещался своевременно надлежащим образом.

Рассматривая последствия неявки в судебное заседание ответчика, суд принял во внимание положения статьи 167 ГПК РФ, согласно которым суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В соответствии со статьей 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Из изложенного следует, что использование процессуальных прав лицами, участвующими в деле, не может нарушать процессуальные права иных лиц, участвующих в этом деле. Вместе с тем, злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные законом неблагоприятные последствия.

Согласно материалам дела, ответчику направлялась заказная корреспонденция по месту жительства (по данным, сообщенным ответчиком (телефонограмма - л.д. 38), а также согласно расписке- л.д. 6)- <адрес>, однако, ответчик уклонился от получения почтовой корреспонденции.

Указанное обстоятельство подтверждается возвратом судебного извещения с отметкой «за истечением срока хранения» (л.д. 45).

Суд принимает во внимание осведомленность ответчика о заявленных к нему исковых требованиях, извещение ответчика телефонограммой в судебное заседание 21.04.2014г. (л.д. 38), неявку ответчика в указанное судебное заседание (протокол- л.д. 42).

Суд принял во внимание право истца на рассмотрение иска в установленный законом срок, счел причину неявки ответчика в судебное заседание неуважительной, тогда как дело - подлежащим рассмотрению в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, третье лицо, исследовав материалы дела, суд полагает иск подлежащим частичному удовлетворению.

Согласно статье 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ. между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи автомобиля Тойота, стоимостью <данные изъяты> рублей, подлежащих выплате в рассрочку в течение 4-х месяцев до ДД.ММ.ГГГГ., по <данные изъяты> рублей в месяц.

По данным ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.51-52), спорный автомобиль зарегистрирован за ИАА

В материалы дела представлен договор купли-продажи автомобиля Тойота между ИАА и Утехиной А.Н.

Представитель истца суду пояснил, что истица продала ответчику автомобиль с условием о рассрочке, передала ответчику ПТС, автомобиль и ключи от него, однако, ответчик расчет за автомобиль не произвел.

Третье лицо Утехина А.А. суду пояснила, что иск полагает подлежащим удовлетворению, поскольку в настоящее время она является собственником автомобиля на основании договора купли- продажи, заключенного с ИАА

Оценивая представленные доказательства, суд учитывает, что истцом заявлено требование к ответчику о взыскании суммы долга по договору купли-продажи автомобиля.

Материалами дела установлено, что истица продала ответчику спорный автомобиль по договору от ДД.ММ.ГГГГ. с условием о рассрочке, ответчик не произвел расчет по данному договору.

Данные обстоятельства подтверждены договором от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.7), распиской ответчика от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.6), и сторонами не оспорены.

Ответчик не представил суду доказательств, подтверждающих отсутствие оснований для удовлетворения иска, в том числе доказательств исполнения им обязательств по оплате договора в согласованный сторонами срок.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму долга по договору в размере <данные изъяты> рублей.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд учитывает следующее.

Согласно статье 1099 ГК РФ, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Действующее законодательство не предусматривает оснований для компенсации морального вреда при изложенных обстоятельствах.

При таких обстоятельствах, иск в указанной части удовлетворению не подлежит.

В связи с удовлетворением иска с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей (согласно квитанции и в порядке статьи 98 ГПК РФ), <данные изъяты> рублей в счет расходов по оформлению доверенности, всего по иску - <данные изъяты> рублей (из расчета: <данные изъяты>).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194- 198 ГПК РФ, суд заочно

р е ш и л :

Иск Барабанова И.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Хамзин Е.В. в пользу Барабанова И.В. <данные изъяты> рублей в счет задолженности по договору, судебных расходов.

Иск в оставшейся части оставить без удовлетворения.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Бех О.В.