Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-9662/2015 ~ М-8235/2015 от 31.07.2015

Дело №2-9662/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области

в составе председательствующего судьи Москвина К.А.

при секретаре Задорожней А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Корнева В.А. к ООО «ФИО7» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику ООО «ФИО7» о взыскании страхового возмещения в размере 50897,43 руб., неустойки в размере 3593,36 руб., штрафа и судебных расходов, связанных с рассмотрением дела, с учетом уточненных требований, принятых судом в порядке ст. 39 ГПК РФ.

В обоснование заявленных требований указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ., принадлежащему ему автомобилю причинены механические повреждения. Указанное ДТП произошло по причине нарушения правил дорожного движения водителем Кузыляком И.В. Истец обратился в ООО «ФИО7» за выплатой по правилам прямого возмещения убытков. Страховая компания выплатила страховое возмещение в сумме 23690,17 руб., что не соответствовало реальному ущербу. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца, согласно заключению эксперта, составила 74587,60 руб.

Истец в судебное заседание явился, на удовлетворении требовании с учетом уточнений настаивал.

Ответчик ООО «ФИО7» в лице представителя Беляев Р.П. в судебное заседание явился, по существу требований возражал, указав, что не согласен с размером ущерба определенного оценкой, а также возражал против требований о взыскании неустойки, просил применить ст. 333 ГК РФ.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «А/м» государственный регистрационный знак №, под управлением Кузыляка И.В. и автомобиля «А/м2» государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности истцу.

Согласно справке о ДТП, а также определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения Правил дорожного движения водителем Кузыляком И.В. (л.д. 8-9).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца «А/м2» государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения.

В соответствии с п. 1. ст. 13 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.

Истец, в порядке прямого возмещения ущерба обратился к страховщику ООО «ФИО7» с заявлением о наступлении страхового случая с принадлежащим ему автомобилем.

Судом установлено, что страховщик признал событие страховым случаем и выплатил страховое возмещение в размере 23690,17 руб. (л.д. 47), данный факт сторонами не оспаривался.

В соответствии со ст. 7 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 тысяч рублей, а именно: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью нескольких потерпевших, - 240 тысяч рублей и не более 160 тысяч рублей при причинении вреда жизни или здоровью одного потерпевшего; в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - 160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Истец, не согласившись с выплаченной суммой, обратился в ООО «наименование» для проведения оценки стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля.

Из отчета ООО «наименование» № от ДД.ММ.ГГГГ года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа деталей, составляет 74587,60 руб. (л.д. 20-43).

Оценка ущерба, произведенная экспертом ООО «наименование» ответчиком не оспаривается, ходатайство о назначении судебной экспертизы стороной ответчика не заявлено, материалы выплатного дела суду не представлены, суд считает возможным принять данное экспертное заключение, в качестве допустимого доказательства, оно мотивировано, составлено лицом, обладающим необходимыми познаниями.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что сумма ущерба, причиненного истцу вследствие дорожно-транспортного происшествия, составила 74587,60 руб.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании изложенного, оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что требование истца по взысканию страхового возмещения в виде разницы между произведённой выплатой и расходами, необходимыми для восстановления повреждённого транспортного средства истца (с учётом износа) в размере 50897,43 руб. (74587,60 руб. (размер ущерба) – 23690,17 руб. (выплаченное страховое возмещение)) с ООО «ФИО7», основано на законе и подлежит удовлетворению.

В соответствии с ст. 13 РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Истцом представлен расчет неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому ее размер составляет в сумме 3593,36 руб.

Расчет суммы неустойки представленный истцом, судом проверен и признан обоснованным. Ответчик расчет суммы неустойки не оспаривает, контррасчет не представил.

В соответствии с абз. 2 п. 34 Постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В данном случае ответчик заявил о применении ст. 333 ГК Российской Федерации, однако исключительных обстоятельств и мотивов для уменьшения размера неустойки не указал. В судебном заседании представитель ответчика указал, что соразмерная сумма неустойки составляет 1 (один) рубль.

Вместе с тем, суд считает, что заявление ответчика о снижении неустойки до 1 рубля является злоупотребление правом, поскольку доказательств о несоразмерности неустойки не привел.

Оценив исследованные доказательства в их совокупности, суд, считает возможным, взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 3593,36 руб., оснований для взыскания неустойки в ином размере у суд не имеется.

Согласно пункту 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Истец обращался к ответчику с просьбой о добровольной выплате страхового возмещения, однако, последний оставил данное заявление без ответа.

Таким образом, суд считает подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в сумме 27245,40 руб. (50897,43+3593,36)/2).

В соответствии со ст. 98 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса, в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исходя из положения ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию понесенные истцом судебные расходы на оценку в сумме 5000 руб., судебные расходы в данном размере признаны судом обоснованными, поскольку экспертное заключение принято судом в качестве допустимого доказательства, подтверждающие размер заявленного ущерба, стороной ответчика не оспорено.

Оснований для компенсации расходов истца по оплате государственной пошлины, суд не усматривает, поскольку Законом о защите прав потребителей лицо освобождено от уплаты государственной пошлины, таким образом, государственная пошлина является излишне уплаченной. Порядок возврата излишне уплаченной государственной пошлины, устанавливается в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Руководствуясь ст.ст. 12, 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Корнева В.А. к ООО «ФИО7» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ФИО7» в пользу Корнева В.А. страховое возмещение в сумме 50897,43 руб., неустойку в размере 3593,36 руб., штраф в сумме 27245,40 руб., расходы на оценку в сумме 5000 руб., а всего 86736 (Восемьдесят шесть тысяч семьсот тридцать шесть) рублей19 копеек.

В части требований о взыскании понесенных расходов по оплате государственной пошлины отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья К.А. Москвин