Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-685/2018 (2-8104/2017;) ~ М-8418/2017 от 13.12.2017

<***>

Дело № 2-685/2018

Мотивированное решение изготовлено 16.02.2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

12 февраля 2018 года Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Деминой Т.Н.,

при секретаре судебного заседания Магафуровой Е.Р.,

с участием представителя истца Атаманюк В.А., представителя ответчика Попко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Армяниновой Ольги Владимировны к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Армянинова О.В. обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения.

В обосновании иска истец указала, что 09.04.2017 по адресу: а/д ЕКАД-Ганина Яма, 2 км, произошло ДТП, с участием автомобиля Ниссан Жук, гос. рег. знак ***, под управлением Миронова С.Ю., принадлежащего Мироновой Е.А. и автомобиля Мазда СХ 7, гос. номер ***, под управлением Порываева Е.Ю., принадлежащий Армяниновой О.В. ДТП произошло по вине Миронова С.Ю. Истец обратилась к ответчику за выплатой страхового возмещения. *** ответчиком было выплачено страховое возмещение в размере 42 200 руб. Согласно экспертному заключению № *** стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 124 600 руб. Кроме того, истец понес расходы по уплате услуг оценщика в размере 25 000 руб. *** в адрес ответчика была направлена претензия. *** ответчиком произведена доплата в размере 66700 руб.

С учетом изложенного истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 15 700 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 25000 руб., неустойку за период с *** по *** в размере 65 257 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., нотариальные расходы в размере 1 800 руб., штраф в размере 50 % от размера удовлетворенных требований.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом и в срок, доверила представление своих интересов Атаманюк В.А., действующей на основании доверенности от ***.

Представитель истца Атаманюк В.А. в судебном заседании уменьшила исковые требования в части исковых требований о взыскании страхового возмещения с 15 700 руб. до 13 848 руб., остальные требования оставлены без изменения.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» Попко А.В., действующая на основании доверенности от ***, в судебном заседании исковые требования не признала, поскольку страховщик выплатил страховое возмещение в полном объеме. Настаивала на том, что экспертное заключение представленное истцом, не соответствует Единой методике, так как зафиксированные в акте осмотра детали, а именно повреждения внутреннего правого и нижнего правого кронштейнов заднего бампера, не представляется возможным отнести к заявленному ДТП. Также ряд повреждений из акта осмотра независимой экспертизы, а именно повреждение диска заднего левого колеса, не соответствуют перечню в представленных истцом документов из ГИБДД. Считает, что в действиях истца имеется злоупотребление правом, выразившееся в затягивании срока выплаты страхового возмещения. Так, заявление о наступлении страхового случая подано страховщику ***, хотя ДТП произошло 09.04.2017, осмотр проведен 28.06.2017. В случае удовлетворения иска просила применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить размер штрафа и неустойки, поскольку их размер несоразмерен последствиям нарушенного страховщиком обязательства. Расходы на оплату услуг представителя и расходы по оплате услуг оценщика несоразмерны.

Третьи лица Порываев Е.Ю., Миронов С.Ю., Миронова Е.А. в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом посредством направления почтового отправления. Об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, об отложении дела не просили.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив и исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте в положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть в зависимости от вины.

В силу ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имущества других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (пункт 1).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела собственником автомобиля Мазда СХ 7, гос. номер ***, является Армянинова О.В. (л.д. 38).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 09.04.2017 по адресу: а/д ЕКАД-Ганина Яма, 2 км, произошло ДТП, с участием автомобиля Ниссан Жук, гос. рег. знак ***, под управлением Миронова С.Ю., принадлежащего Мироновой Е.А. и автомобиля Мазда СХ 7, гос. номер ***, под управлением Порываева Е.Ю., собственником которого является Армянинова О.В.

Виновником ДТП является водитель Миронов С.Ю., нарушавший предписания п. 13.11 Правил дорожного движения Российской Федерации, а именно на перекрестке равнозначных дорог не уступил дорогу транспортному средству приближающемуся справа.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего.

*** истец обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением на осуществление страховой выплаты, где застрахована гражданская ответственность виновника ДТП (страховой полис ***). *** ответчиком произведена страховая выплата в размере 42 200 руб.

*** ответчиком получена претензия истца с требованием произвести доплату страхового возмещения с приложением экспертного заключения. *** ответчиком произведена доплата страхового возмещения в размере 66700 руб.

Оценивая требования истца о взыскании доплаты страхового возмещения в размере 13848 руб., суд приходит к следующему.

Истцом представлено экспертное заключение № *** от ***, согласно которому стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 172 200 руб., с учетом износа 124600 руб. (л.д. 12-51).

Согласно представленному ответчиком экспертному заключению № *** от *** стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 98 900 руб.

В судебном заседании представитель ответчика оспаривал относимость повреждения кронштейнеров заднего бампера внутреннего правого и нижнего правого к заявленному ДТП, поскольку локализации удара с автомобилем Ниссан произошла только с левой стороны.

В связи с чем представитель истца уменьшила исковые требования в части размере страхового возмещения, исключив из расчета стоимость деталей (кронштейна бампера заднего внутреннего правого – 201,14 руб. и кронштейна бампера заднего нижнего правого – 1650 руб. 83 коп.), итого 1 851 руб. 97 коп.

Доводы ответчика о том, что повреждения диска заднего левого колеса не соответствует перечню имеющихся в предоставленных истцом документов из ГИБДД, что не позволяет сделать вывод об относимости данных повреждений к заявленному событию и необходимости их устранения в соответствии с п. 2.2 Положения о единой методике, поклоняются судом, поскольку из представленных фотографией однозначно следует, что данный элемент имеет повреждения в виде задиров металла, царапин, находится в зоне локализации повреждений, указанных в справке о ДТП (между задним левым крылом и задним бампером).

В связи с чем суд полагает, что в экспертном заключении ответчика указанная деталь исключена из расчета необоснованно.

Кроме того, в заключении ответчика исключены прочие детали и крепежи разового монтажа двери передней левой (пленки, декоративные полоски). В соответствии с п. 3.5.4 п.п. «в» Единой методики в случаях, предусмотренных технологической документацией, при замене отдельных деталей, должна быть учтена необходимость из замены с учетом ремонтного комплекса, включающего не только заменяемые комплектующие изделия, а также детали, полностью обеспечивающие устранение повреждения.

Таким образом, проанализировав содержание вышеуказанных экспертных заключений, суд приходит к выводу о том, что заключение, представленное истцом в полном объеме отвечает требованиям действующего законодательства, регулирующего вопросы экспертной деятельности, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате выводы и научно-обоснованный ответ на поставленные вопросы, в обоснование сделанного вывода эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключениях указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы. В связи с чем, суд при определении ущерба, причинного истцу рассматриваемым ДТП, основывается именно на выводах данного экспертного заключения.

Следовательно, с ответчика подлежит взысканию невыплаченная сумма страхового возмещения в размере 13 848 руб. (122 749 руб. (стоимость восстановительного ремонта с учетом произведенного уменьшения исковых требований) – (42 200 руб. (страховая выплата от ***) – (66700 (страховая выплата от ***)

Истцом подтверждены расходы по оплате услуг оценщика в размере 25000 руб. (л.д. 47). Оценив представленные доказательства, с учетом возражений ответчика, а также наличием отчета ООО «Финконсул», подтверждающего стоимость аналогичных услуг, принципа разумности расходов и их соразмерности восстанавливаемому праву истца, суд считает возможным снизить размер расходов по оплате услуг оценщика до 10 000 руб.

В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учётом требований разумности и справедливости, оценив степень физических и нравственных страданий, причинённых истцу нарушением прав потребителя, суд определяет соразмерной компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей. В остальной части данное требование удовлетворению не подлежит.

Относительно требований истца о взыскании с ответчика неустойки за период с *** по ***, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Судом установлено, что истец в адрес ответчика с полным пакетом документов обратился ***, соответственно 20-тидневный срок истек ***.

Период просрочки с *** по *** составил 57 дней.

Расчет неустойки: 45 912 руб. 93 коп. = 80 549 руб. (размер страхового возмещения) –*0,01*57 дней.

Период просрочки с *** по *** составил 57 дней.

Расчет неустойки: 11 355 руб. 36 коп. = 13 848 руб. (размер страхового возмещения) –*0,01*82 дней.

Итого: 57268 руб. 29 коп.

Согласно ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ) при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Суд находит обоснованными требования истца о взыскании в его пользу штрафа в соответствии с ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», поскольку ответчиком была получена претензия, однако в досудебном порядке требование истца ответчиком исполнено не в полном объеме.

Общая сумма, подлежащая взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца в качестве страхового возмещения составляет 13 848 руб., из чего следует, что общая сумма штрафа, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца – 6 924 руб.

Учитывая ходатайство ответчика об уменьшении неустойки и штрафа, учитывая установленные обстоятельства, степень вины ответчика в неисполнении обязательств, выплату страхового возмещения в большей части в досудебном порядке, отсутствие тяжких имущественных последствий для истца, суд считает возможным уменьшить размер неустойки до 20 000 руб. Оснований для уменьшения штрафа суд не находит.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд приходит к следующему.

В силу положений ст.ст. 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей. Суд учитывает работу представителя по составлению иска, сбору доказательств, участию в одном судебном заседании в связи, с чем взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 800 руб., однако доверенность выдана не на ведение конкретного дела, рассматриваемого судом общей юрисдикции, устанавливает широкий круг полномочий по представлению интересов Армяниновой О.В. в различных органах и организациях в связи с чем, расходы по ее оформлению взысканию не подлежат.

В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика.

Согласно ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3383 руб. 48 коп. (3083,48+300).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил :

исковые требования Армяниновой Ольги Владимировны к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Армяниновой Ольги Владимировны страховое возмещение в размере 13 848 руб., убытки в размере 10000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., неустойку в размере 20 000 руб., штраф в размере 6 924 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 руб.

В остальной части исковых требований Армяниновой Ольги Владимировны к ПАО СК «Росгосстрах» - отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3383 руб. 48 коп.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца с момента изготовления решения судом в окончательной форме.

Судья <***> Т. Н. Демина