Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5/2013 (2-220/2012;) от 31.01.2012

                                    Дело № 2-5/13

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 марта 2013 года

Гагаринский районный суд Смоленской области в составе:

председательствующего            Рязанова Г.В.

при секретаре                    Матвеевой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Силинского А.В. к Котенок В.А. и Макарову А.Н. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Силинский А.В. обратился в суд с требованиями к Котенок В.А. и Макарову А.Н. о солидарном взыскании ущерба в сумме 375426,22 руб., и 6954,26 руб. уплаченной госпошлины ссылаясь на то, что 8 февраля 2011 года в 17 часа 25 минут Макаров А.Н., не имея водительского удостоверения, управляя автомашиной марки ВАЗ-2106 регистрационный знак № принадлежащей на праве личной собственности Котенок В.А., на повороте в д.<адрес> в нарушение Правил дорожного движения не пропустил двигавшуюся по главной дороге его автомашину марки «Мицубиси Л-200» регистрационный знак № и совершил столкновение. В результате аварии его автомобиль получил механические повреждения, и ему был причинен ущерб на вышеуказанную сумму.

Впоследствии Силинский А.В. исковые требования изменил, просил взыскать причиненный ему ущерб только с Макарова А.Н., который управлял автомобилем по доверенности от Котенок В.А.

В судебном заседании истец Силинский А.В. и его представитель Королев М.В. исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчик Макаров А.Н., в последнее судебное заседание не явился, ранее, не отрицая своей вины в ДТП, исковые требования признал частично, пояснив, что не согласен с размером взыскиваемых денежных средств, так как Силинский А.В. экспертизу по оценке стоимости восстановительного ремонта не производил, а отремонтировал у официального дилера. Считает, что стоимость восстановительного ремонта представленная по заказ-наряду значительно завышена, был произведен ремонт автомобиля, некоторые повреждения которого не были описаны при осмотре места ДТП сотрудниками полиции.

Представитель ответчика Белозерская Е.Г., в судебном заседании по тем же основаниям возражала против удовлетворения иска.

Третье лицо - Котенок В.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, возражений не представил.

Суд, исследовав доказательства по делу, находит иск подлежащим частичному удовлетворению.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ - вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.1079 ГК РФ - юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 25 мин. на 44 км автодороги <адрес>, Макаров А.Н., не имея водительского удостоверения, управляя автомобилем ВАЗ-2106 государственный номерной знак № принадлежащей Котенок В.А. на праве собственности, при повороте на д.<адрес>, в нарушении п.13.4 ПДД РФ, не уступил дорогу движущемуся во встречном направлении автомобилю Мицубиси Л200, государственный номерной знак № под управлением Силинского А.В.

Виновность Макарова А.Н. в совершении дорожно-транспортном происшествии и причинении технических повреждений автомобилю истца подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии, постановлением по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым он привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ (л.д.7,9).

Согласно заказ-наряда №Е01703 от ДД.ММ.ГГГГ, Силинский А.В. оплатил ремонт (восстановление) транспортного средства Мицубиси Л200, государственный номерной знак № в размере 375426 руб. 22 коп. (л.д.12-15)

Гражданская ответственность виновника ДТП Макарова А.Н. (а также владельца автомашины Котенок В.А.) не была застрахована в установленном законом порядке, нормы статьи 931 ГК РФ и Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в части возмещения ущерба в сумме до 120000 рублей страховщиком) на них не распространяются, и возмещать причиненный материальный ущерб должны лично либо виновник ДТП Макаров А.Н., либо владелец автомашины Котенок В.А.

Согласно представленных документов усматривается, что по вине водителя Макарова А.Н.. при столкновении двух транспортных средств истцу был причинен материальный ущерб в виде повреждения принадлежащей ему автомашины марки «Мицубиси Л-200».

Определением суда от 03 сентября 2012 года по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено специалистам ООО «Агентство оценки Ковалевой и К».

Из заключения эксперта №-Э-12 СМК АОК 04 усматривается, что размер причиненного Силинскому А.В. в результате ДТП материального ущерба - стоимость восстановительного ремонта поврежденной автомашины истца марки «Мицубиси Л-200», с учетом износа составила 318871 руб. 14 коп., а без учета износа 401358 руб. 72 коп. (л.д.123-133).

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Закрепленный в указанной норме закона принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако, возмещение убытков не должно обогащать ее.

Исходя из положений статьей 15, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма возмещения нарушенного права обязана соответствовать размеру реального нарушенного права, поскольку иное образует неосновательное обогащение.

На момент дорожно-транспортного происшествия реальная стоимость автомобиля истца уменьшилась на размер его естественного износа.

Исходя из смысла приведенных норм, определение размера возмещения вреда и удовлетворение требований истца о возмещении ущерба без учета процента износа автомобиля, противоречит закону и образует у истца неосновательное обогащение.

При таких обстоятельствах, суд находит вышеуказанное заключение эксперта правильным и объективным и берет его за основу. Поскольку экспертиза проведена компетентным специалистом, имеющим необходимые познания и значительный стаж по специальности.

Судом установлено, что Макаров А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, автомобилем управлял по простой письменной доверенности от Котенок В.А.., вследствие чего с него подлежит взысканию в пользу Силинского А.В. причиненный ущерб, с учетом износа, в сумме 318871 руб. 14 коп.

Показания свидетелей ФИО8, ФИО9 и ФИО10 о том, что после дорожно-транспортного происшествия автомобилю, которым управлял Силинский А.В., были причинены незначительные механические повреждения, суд находит не состоятельными, поскольку данные механические повреждения описаны в справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, и подтверждены в судебном заседании показаниями инспектора РЭО ГИБДД Копытова А.А., составлявшим данную справку, а также показаниями свидетелей ФИО12 и ФИО13

На основании ст.98 ГПК РФ суд также взыскивает с ответчика в пользу истца уплаченную госпошлину в сумме 6388 руб. 71 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Силинского А.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Макарова А.Н. в пользу Силинского А.В. 318871 (триста восемнадцать тысяч восемьсот семьдесят один) рубль 14 копеек в возмещение ущерба, 6388 (шесть тысяч триста восемьдесят восемь) рублей 71 копейку в возврат уплаченной государственной пошлины.

Остальные исковые требования Силинского А.В. оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Гагаринский районный суд Смоленской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

        Председательствующий             Г.В. Рязанов