Решение по делу № 2-1528/2017 ~ М-1492/2017 от 20.09.2017

Дело № 2-1528/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Новокузнецк                        20 ноября 2017 года

Заводской районный суд города Новокузнецка Кемеровской области в

составе председательствующего судьи Катусенко С.И.,

при секретаре Чернолоз Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Баландина А.А. к ПАО Автоваз» о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л:

Истец Баландин А.А. обратился в суд с иском, в котором просит:

расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства от ... № ... - автомобиля марки ... ... ... двигатель № ... кузов ... идентификационный номер (VIN) № ... паспорт транспортного средства серия ... № ... цвет кузова - БЕЛЫЙ, ... года выпуска;

взыскать денежные средства с АО «АВТОВАЗ», внесенные в счет стоимости товара в размере 360 000 рублей;

взыскать с ПАО «АВТОВАЗ» разницу между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования- 184 400 рублей, согласно стоимости схожей комплектации данной модели, на официальном сайте www.lada.ru (544 400 р. - стоимость на официальном сайте, минус 360 000 р. - уплаченная сумма за автомобиль на момент приобретения);

взыскать с ПАО «АВТОВАЗ» убытки по составлению договора купли - продажи- 1 500 рублей, неустойку (пени) из расчета один процент от общей суммы 544 400 рублей за каждый день просрочки, начиная с 12.04.2017 года и по день вынесения решения суда, в размере 1 % от цены товара, рассчитанной на день вынесения решения суда. На момент подачи искового заявления 168 дней (544 400 р.*1%*168д ней = 914 592 р.);

взыскать с ПАО «АВТОВАЗ» компенсацию морального вреда, причинённого нарушением прав потребителя в размере 50 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Свои требования истец мотивирует тем, что ... он заключил с официальным, на тот момент являющимся дилером компании ПАО «АВТОВАЗ» в городе Прокопьевске, ООО «Автодом», по адресу: г. ..., договор ... купли продажи автомобиля марки ... ... ... идентификационный номер ..., цвет белый, ПТС ... выдан ПАО «АВТОВАЗ» 27.11.2012 г., стоимостью 360 000 рублей.

10 апреля 2014 между истцом и ООО «Автодом» был заключен договор ... на оказание услуг по резервированию (заказа-поставки) товара с последующим выкупом. Стоимость составления договора составила 1 500 рублей.

Денежные средства уплачены путем внесения наличных денежных средств в кассу ответчика - квитанция б/н к приходному кассовому ордеру ... от 10 апреля 2014 года на сумму 5 000 рублей, квитанция б/н к приходному кассовому ордеру № ... от 12 апреля 2014 года на сумму 356 500 рублей.

Согласно договору и технической документации на транспортное средство срок гарантии на автомобиль и комплектующие изделия составляет 3 (три) года с момента передачи, либо ограничением пробега в 50 тысяч километров.

В соответствии с п. 2 ст. 4 ФЗ «О защите прав потребителей», продавец обязан был передать потребителю пригодное для использования транспортное средство.

Являющийся на тот момент официальным дилером ПАО «АВТОВАЗ» - ООО «Автодом» гарантировал, что переданный товар исправен и не имеет дефектов изготовления.

Однако в период эксплуатации данного автомобиля ему,Баландину А.А., неоднократно приходилось посещать гарантийный сервисный центр для устранений различных заводских дефектов и недостатков.

Одним из таких недостатков являлась неисправность модуля управления светотехникой (заказ наряд ... от ...), которая проявилась в первый же день покупки. Но по его устному обращению представители ООО «Автодом» из службы сервиса заявляли, что это техническая особенность данного автомобиля и ремонту не подлежит. Им было найдено на официальном форуме, посвященному данному автомобилю - lada-granta.net, информационное письмо № 110-13 от 11.12.2013 г., выданное «АВТОВАЗ» управлением организации послепродажного обслуживания автомобилей для руководителей сервисно-сбытовой сети, в котором обговаривается проблема, как в его случае. Только после того как он обратился к другому дилеру и показал данное письмо, ему поменяли модуль управления светотехникой по гарантии.

В информационном письме указана информация для дилеров и датируется 11 декабря 2013 года, то есть до момента покупки им автомобиля, дата покупки 12.04.2014 года. Данная ситуация говорит о том, что ему продали заведомо неисправный автомобиль.

ст. 19 ФЗ «О защите прав потребителей» предусмотрено, в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Если недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Данный недостаток является существенным и неустранимым, поскольку проявился вновь, о чем свидетельствует акт осмотра автомобиля от «19» мая 2017 г. Осмотр был назначен ПАО «АВТОВАЗ» после подачи им претензии. В общей сложности, были обращения:

Заказ наряд № 1577 от 25.06.2014 г.: поиск неисправностей электрооборудования, ремонт составил 7 дней - с 25.06.2014 г. по 01.07.2014 г.;

Заказ наряд № 1732 от 11.07.2014 г.: технический осмотр, 1 день ремонта;

Заказ наряд № 2661 от 24.10.2014 г.: замена модуля зажигания, натяжка ремня генератора, 1 день ремонта;

Заказ наряд № 0001065621 от 05.01.2015 г.: генератор, модуль управления светотехникой, замена, 23 дня ремонта - с 05.01.2015 г. по 27.01.2015 года;

Заказ № 302 от 17.02.2015 г.: ролик натяжной, замена, 1 день ремонта;

Заказ наряд № 374 от 27.02.2015 г.: электрооборудование, поиск неисправности. Диагностика ЭСУД, ремонт электропроводки, 1 день ремонта.

Заказ наряд № 0001068263 от 11.03.2015 г.: проверка состояния ремня привода распределительного вала, 1 день ремонта.

Суммарно, в первый гарантийный год, автомобиль пробыл на ремонте 35 дней.

Ст.471 ГК РФ предусмотрено, если покупатель лишен возможности использовать товар, в отношении которого договором установлен гарантийный срок, по обстоятельствам, зависящим от продавца, гарантийный срок не течет до устранения соответствующих обстоятельств продавцом.

Если иное не предусмотрено договором, гарантийный срок продлевается на время, в течение которого товар не мог использоваться из-за обнаруженных в нем недостатков.

До настоящего времени часть неисправностей автомобиля не устранена.

Он обратился с претензией к производителю - ПАО «АВТОВАЗ», был назначен осмотр автомобиля для принятия решения по его претензии. Впоследствии ему пришло письмо об отказе удовлетворений его требований.

Считает, что качество автомобиля не соответствует договору купли-продажи, а отказ производителя необоснованным.

Согласно ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей», продавец обязан продать потребителю товар, соответствующий по качеству обязательным требованиям стандартов, условиям договора, обычно предъявляемым, а также информации о товарах.

В соответствии со ст. 18 данного Закона, потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи или потребовать возврата уплаченной за товар суммы. Кроме того, потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя. В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Ст. 18 Закона о защите прав потребителей в качестве основания для отказа от исполнения договора купли-продажи технически сложного товара предусмотрена невозможность его использования в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Право на отказ от исполнения договора купли-продажи в отношении технически сложного товара, по смыслу приведенной нормы, предоставляется при невозможности использовать технически сложный товар вследствие неоднократного устранения его различных недостатков в течение более тридцати дней каждого года гарантийного срока, то есть в любом году такого срока.

Суммарно автомобиль пробыл в ремонте 34 дня, в течение первого гарантийного года.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные ст. 18 и 29 Закона о защите прав потребителей, следует понимать, в том числе, недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям), и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Таким образом, в силу приведенного разъяснения к недостатку, который выявляется неоднократно, относятся различные недостатки, выявляемые во всем товаре, при этом каждый из указанных недостатков товара в отдельности должен делать товар не соответствующим или обязательным требованиям, предусмотренным законом, или условиям договора, или целям, для которых товар такого рода обычно используется.

В данном случае недостатки устранялись 6 раз, что говорит о существенном недостатке самого товара, непосредственно только модуль переключения один раз производилась замена и по нему выявлена в очередной раз неисправность в результате осмотра назначенный ПАО «АВТОВАЗ».

В связи с ненадлежащим качеством проданного ему автомобиля, он был лишен возможности использования транспортного средства вследствие неоднократного устранения его различных заводских дефектов и недостатков, в совокупности более тридцати дней в течение первого гарантийного года. Таким образом, в соответствии с нормами действующего законодательства, он имеет право требовать расторжения договора купли-продажи, возврата ему денежных средств в полном объеме с соответствующим перерасчетом покупной цены, а также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

К моменту подачи настоящей претензии, согласно ст. 195 ГК РФ срок исковой давности не истек, и ему причинены следующие убытки, а именно: расходы на составления договора купли-продажи транспортного средства.

Истец Баландин А.А. на исковых требованиях настаивал, привел доводы, изложенные в исковом заявлении, пояснил, что в 2014 году он приобрел автомобиль марки ..., однако, в период эксплуатации данного автомобиля ему неоднократно приходилось посещать гарантийный сервисный центр для устранений различных заводских дефектов и недостатков, автомобиль имеет существенный, так как в автомобиле выявлялись недостатки, после ремонта проявлялись вновь, автомобиль неоднократно находился на ремонте, отчего он не имел возможности его использовать. Суммарно, в первый гарантийный год, автомобиль пробыл на ремонте более 6 раз, а в общей сложности 35 дней. Неисправность модуля управления светотехникой и на данный день не устранена. Он не мог обратиться в Сервисный центр, так как была сделана пометка о снятии автомобиля с гарантии. Официального уведомления о снятии автомобиля с гарантии он не получал. На данный момент у автомобиля имеется существенный недостаток, который является неустранимым. Пробег у автомобиля на сегодняшний день около 40 000 км. Помимо наличия существенного недостатка, автомобиль пробыл в ремонте более 30 дней в гарантийный год. Данное требование он уже заявлял ранее, поэтому сейчас он ссылается на наличие существенного недостатка, и на то, что автомобиль ему был продан уже неисправным. Первый недостаток проявился сразу же после покупки автомобиля. В автосалоне ему сразу же пояснили, что это не является недостатком. Он тоже сначала не считал это существенным недостатком, но потом он начал проявляться чаще и он понял, что это недостаток. В течение всего этого времени он использовал автомобиль. К продавцу с требованием об устранении недостатка он обращался и мотивировал тем же. Больше всего дней ремонт делала организация ООО «Элга-Сибирь». Были обращения 25.06.2014 г. - поиск неисправностей электрооборудования, ремонт составил 7 дней; технический осмотр, 1 день ремонта; 24.10.2014 г. - замена модуля зажигания, натяжка ремня генератора, 1 день ремонта; 05.01.2015 г. - генератор, модуль управления светотехникой, замена, 23 дня ремонта; 17.02.2015 г. - ролик натяжной, замена, 1 день ремонта; 27.02.2015 г.- электрооборудование, поиск неисправности. Диагностика ЭСУД, ремонт электропроводки, 1 день ремонта, 11.03.2015 г.- проверка состояния ремня привода распределительного вала, 1 день ремонта. После каждого ремонта он забирал автомобиль и когда снова возникали недостатки, он отдавал его в ремонт. Претензий по качеству выполнения ремонта он не предъявлял. С претензией к продавцу он обращался в 2015 году. Сейчас он ссылается на то, что ему был продан неисправный автомобиль. В автомобиле все периодически ломается. Он уже обращался в суд, и суд вынес решение удовлетворил его требования, суд апелляционной инстанции отменил решение районного суда, после чего он подавал жалобу в кассационном порядке и в Верховный Суд, но и после этого ему было отказано в удовлетворении исковых требований. На данный момент в его исковом заявлении указаны другие основания. Во время ремонта автомобиля он не мог эксплуатировать автомобиль. Он считает, что на данный момент автомобиль находится на гарантии, так как несвоевременное прохождение ТО не повлекло возникновение недостатков.

Представитель ответчика ПАО «Автоваз» - Петров А.А. исковые требования не признал, считает, что предъявляя требование продавцу, истец уже реализовал предоставленное ему право на защиту прав потребителей. Кроме того, на основании ст. 450.1 ГУ РФ истец не вправе предъявить данные требования, поскольку продолжает эксплуатацию автомобиля по настоящее время. В определении Верховного Суда указано, что в случае если потребитель продолжает эксплуатацию товара длительное время, и его требования предъявляются через длительное время, то это является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. Истец ссылается на наличие у автомобиля существенных недостатков. Хочет обратить внимание на то, что в марте 2016 года автомобиль Баландина был снят с гарантии, а установление гарантийный обязательств это право изготовителя. В связи с чем «АВТОВАЗ» вправе устанавливать размер гарантийного срока, порядок гарантийных обязательств и их прекращения. В гарантийном талоне «АВТОВАЗ» указала, в каких случая прекращаются гарантийные обязательства. Гарантийные обязательства были нарушены истцом, в связи, с чем 1 марта 2015 года автомобиль был снят с гарантии. В таком случае говорить о том, что претензия была подана потребителем в период гарантийного срока, говорить нельзя. Соответственно, в данном случае истец должен руководствоваться п. 6 ст. 19 Закона « О защите прав потребителей», который предоставляет потребителю право предъявить требование о безвозмездном устранении существенных недостатков. Требования истца о расторжении договора являются неправомерными. В Сервисной книжке стоит отметка о снятии автомобиля с гарантии. Кто такой ИП Чернягин И.Г., он пояснить не может. Если у дилера отсутствует специалист определенной категории, то он может привлечь к работе ИП. С гарантии автомобиль снимает дилер, если нарушаются условия гарантии. Официально они об этом не сообщают. В данном случае были нарушены условия гарантии, поэтому принято такое решение. Он не отрицает того, что информационное письмо о неисправности автомобиля имело место. Если Баландину А.А. продали неисправный автомобиль, то в период гарантийного срока он имел право обратиться для устранения недостатков в порядке ст.19 ФЗ «О защите прав потребителей». Претензий после ремонта у него не было. Претензии появились к «АВТОВАЗУ» в мае 2017 года по истечении двух лет, когда автомобиль был снят с гарантии. Кроме того, доказательств того, что у автомобиля имеются существенные недостатки, нет. Действия о внесении сведений о том, что гарантия утрачена в связи с несоблюдением пробега, законны и обоснованны.

Представитель третьего лица ООО «Эльга-Сибирь» - Осипова К.Ю. полагает, что исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку довод о невозможности использования автомобиля в течение первого года гарантии, более 30 дней, был предметом судебного рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанции, где данное требование было заявлено продавцу. Считает, что с теми же требованиями и по тем же основаниям потребитель не вправе предъявлять требования изготовителю, поскольку ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» предоставляет потребителю, как право выбрать то требование, которое он предъявляет, так и субъект, на которого он возлагает ответственность за нарушение своих прав. Это требование потребитель уже предъявлял продавцу. Поэтому потребитель не вправе заявлять то же самое требование повторно изготовителю. Иск мотивирован не реальным нарушением прав, сколько попыткой преодолеть ранее принятое, негативное для потребителя, решение суда, которое уже вступило в законную силу и согласно которому в удовлетворении заявленных требования отказано. Кроме того, она не увидела в исковом заявлении, а также в материалах дела, какие именно недостатки у автомобиля на сегодняшний день, в чем проявляется их существенность и каким образом они препятствуют эксплуатации. Поэтому, считает, что в удовлетворении исковых требований необходимо отказать.

Выслушав истца, представителя ответчика, представителя третьего лица, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования Баландина А.А. удовлетворению не подлежат.

Разрешая заявленные истцом требования, суд руководствовался нормами ГК РФ, ФЗ «О защите прав потребителей», а также представленными сторонам доказательствами.

В силу ст.ст. 307, 309, 310, 420,421, 422, 425 ГК РФ одно лицо обязано совершить в пользу другого лица определенное действие, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона либо в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Ст. 503 ГК РФ закреплены права покупателя в случае продажи ему товара ненадлежащего качества.

Согласно п. 3 ст. 503 ГК РФ в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 2 статьи 475), в соответствии с которым в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

В соответствии со ст. 476 ГК РФ «1. Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента».

Закон «О защите прав потребителей» регулирует отношения, возникающие между потребителями и исполнителями, продавцами при продаже товаров, оказании услуг, устанавливает права потребителей на приобретение товаров надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества …

Потребитель - гражданин, заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд….

Изготовитель - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, производящие товары для реализации потребителям…

Продавец - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, реализующие товары потребителям по договору купли-продажи…

Недостаток товара (работы, услуги) - несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом …или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию..

Существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки…

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» предусмотрено:

П.13. Исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

14. В отношении технически сложного товара в качестве недостатка товара по пункту 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей следует понимать различные недостатки товара, на устранение которых в совокупности затрачивается время, приводящее к невозможности использования товара (работы, услуги) более чем тридцать дней в течение каждого года гарантийного срока.

Таким образом, действующее законодательство и судебная практика к существенным относятся недостатки товара, которые делают невозможным или недопустимым использование товара в соответствии с его целевым назначением либо которые не могут быть устранены, либо которые проявляются вновь после устранения, либо для устранения которых требуются большие затраты, либо вследствие которых потребитель в значительной степени лишается того, на что он был вправе рассчитывать при заключении договора. Одним из вариантов "невозможности и недопустимости" является такой недостаток, который делает его использование по назначению опасным для жизни, здоровья или имущества граждан.

В соответствии со ст. 4 ФЗ «О защите прав потребителей» «1. Продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору».

Ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» предусматривает, что » 1. За нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. «

В соответствии со ст. 14 данного ФЗ «1. Вред, причиненный …имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товар, подлежит возмещению в полном объеме.

2. Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара, признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.

3. Вред, причиненный … имуществу потребителя, подлежит возмещению, если вред причинен в течение установленного срока службы или срока годности товара (работы).

5. Изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).»

Согласно ст. 18 ч. 1 Закона РФ «О защите прав потребителей»:

1. Потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации. Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации. ( В число технически сложных товаров, перечень которых утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 г. N 924, входят легковые автомобили.)

2. Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

6. …В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В соответствии со ст.19 данного ФЗ:

1. Потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу…в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

2. Гарантийный срок товара, а также срок его службы исчисляется со дня передачи товара потребителю, если иное не предусмотрено договором. Если день передачи установить невозможно, эти сроки исчисляются со дня изготовления товара.

5. В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

6. В случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Судом установлено, что .... между истцом Баландиным А.А. и ООО «Автодом» был заключен договор № ... на оказание услуг по резервированию (заказа-поставки) товара с последующим выкупом, стоимость данной услуги составила 1 500 рублей (л.д. 4).

12.04.2014 г. Баландин А.А. по договору купли-продажи № ... приобрел в ООО «Автодом» (официального дилера компании ОАО «Автоваз») автомобиль ... ... ... идентификационный номер ..., цвет белый, ПТС ... НС ... стоимостью 360 000 рублей (л.д. 6), который передан истцу в соответствии с актом приема-передачи от 12.04. 2014 г. (л.д. 5-7,8,9,10).

Денежные средства уплачены Баландиным А.А. путем внесения наличных денежных средств в кассу ответчика, что подтверждается квитанцией б/н к приходному кассовому ордеру № ... от ... г. на сумму 5 000 рублей и квитанцией б/н к приходному кассовому ордеру № ... от ... на сумму 356 500 рублей (л.д. 7).

Настаивая на заявленных требованиях, истец указывает, что в период эксплуатации данного автомобиля ему неоднократно приходилось посещать гарантийный сервисный центр для устранений различных заводских дефектов и недостатков, неисправность модуля управления светотехникой проявилась в первый день покупки, недостаток устранили, имеются основания для отказа от исполнения договора купли-продажи технически сложного товара, поскольку он в течение первого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать не мог пользоваться автомобилем, он неоднократно посещал гарантийный сервисный центр для устранений различных заводских дефектов и недостатков, считает, что автомобиль имеет существенный, так как в автомобиле выявлялись недостатки, которые после ремонта проявлялись вновь, неисправность модуля управления светотехникой не устранена до настоящего времени, но он не мог обратиться в Сервисный центр, так как была сделана пометка о снятии автомобиля с гарантии. Официального уведомления о снятии автомобиля с гарантии он не получал, считает, что автомобиль продан уже неисправным. В связи с ненадлежащим качеством проданного ему автомобиля, он был лишен возможности использования транспортного средства вследствие неоднократного устранения его различных заводских дефектов и недостатков, в совокупности более тридцати дней в течение первого гарантийного года.

Представитель ответчика ПАО «Автоваз» - Петров А.А., возражая против заявленных требований, полагает, что Баландин А.А. уже реализовал предоставленное ему право на защиту, истец эксплуатирует автомобиль по настоящее время. В марте 2015 года автомобиль Баландина был снят с гарантии, так как истцом нарушены гарантийные обязательства, а потому претензия Баландиным подана была подана после истечения гарантийного срока, а потому истец должен руководствоваться п. 6 ст. 19 Закона « О защите прав потребителей», который предоставляет потребителю право предъявить требование о безвозмездном устранении существенных недостатков. Действия о внесении сведений о том, что гарантия утрачена в связи с несоблюдением пробега, законны и обоснованны.

Представитель третьего лица ООО «Эльга-Сибирь» - Осипова К.Ю. также не согласившись с иском, указывает, что довод истца о невозможности использования автомобиля в течение первого года гарантии, более 30 дней, был предметом судебного рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанции. Считает, что с теми же требованиями и по тем же основаниям потребитель не вправе предъявлять требования изготовителю, иных недостатков автомобиля на сегодняшний день не установлено.

Суд полагает, обоснованы доводы представителя ответчика и представителя третьего лица о том, что требование о невозможности использования автомобиля в течение первого года гарантии более 30 дней был предметом судебного рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанции ( дело № 2-1505/2015г. л.д.80-92 решение суда от14.07.2015г, л.д.123-131 -апелляционное определение, которым решение суда отменено, в иске отказано, л.д.148 определение судьи Верховного суда РФ), где ответчиком являлся продавец, в иске Баландину было отказано, а потому в силу ст.18 ФЗ «О защите прав потребителей» потребитель не вправе предъявлять требования к изготовителю, так как изначально обратился с требованием к продавцу.

В ходе рассмотрения данного дела истец Баландин А.А. ссылается на то, что автомобиль был сразу же продан ненадлежащего качества, он неоднократно обращался для устранения различных заводских дефектов и недостатков.

В силу требований ст.ст.55,56 ГПК РФ на стороны возложена обязанность предоставить достоверные, допустимые доказательства в обоснование своих доводов.

Поскольку установленный гарантийный срок истек, то в силу ст.18,19 ФЗ «О защите прав потребителей», потребитель обязан доказать, что недостатки возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента, и в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю требование о безвозмездном устранении таких недостатков.

Однако,Баландин А.А. не представил суду достоверных, допустимых доказательств того, что в автомобиле имеются недостатки, которые можно признать существенными.

Суд разъяснял истцу положения ст. 79 ГПК РФ, но истец отказался заявлять ходатайство о назначении экспертизы, которая смогла бы определить наличие в автомобиле недостатков, которые делают невозможным или недопустимым использование товара в соответствии с его целевым назначением либо которые не могут быть устранены, либо которые проявляются вновь после устранения, либо для устранения которых требуются большие затраты, либо вследствие которых потребитель в значительной степени лишается того, на что он был вправе рассчитывать при заключении договора. Одним из вариантов "невозможности и недопустимости" является такой недостаток, который делает его использование по назначению опасным для жизни, здоровья или имущества граждан.

В судебном заседании истец, утверждая, что автомобиль имеет недостатки, однако, он не отрицал, что автомобилем пользуется постоянно.

Поскольку право на возмещение убытков возможно в соответствии со ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» вследствие недостатков товара, а судом не установлено, что ПАО «Автоваз» продал Баландину А.А. автомобиль ненадлежащего качества, то и не имеется оснований для удовлетворения требований Баландина А.А. о расторжении договора № ... купли-продажи автомобиля марки ... ... ..., двигатель № ..., кузов ... идентификационный номер (VIN) № ... паспорт транспортного средства серия ... № ... цвет кузова - БЕЛЫЙ, ... года выпуска, о взыскании с ответчика ущерба, неустойки, компенсации морального вреда, и штрафа.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Отказать Баландину А.А. в иске в ПАО «Автоваз» о расторжении договора № ... купли-продажи автомобиля марки ... ... ... двигатель № ... кузов ... идентификационный номер (VIN) № ... паспорт транспортного средства серия ... № ..., цвет кузова - БЕЛЫЙ, ... года выпуска, заключенного ... с ООО «Автодом», о взыскании ущерба, неустойки, морального вреда, штрафа.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья    подпись        С.И. Катусенко

Решение принято в окончательной форме 25.11.2017 года

Судья    подпись        С.И. Катусенко