Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-575/2019 ~ М-224/2019 от 11.02.2019

Мотивированное решение составлено 04.06.2019.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30.05.2019 Сысертский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Транзалова А.А.,

при секретаре Овечкиной Я.К.,

с участием истца Ваулина В.В., представителя истца Шашмуриной С.А., представителя ответчика Масленниковой А.А., Масленникова С.В., Мануйлова С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-575/2019 по иску Ваулина ФИО14 к обществу с ограниченной ответственностью «Флюгер» о защите прав потребителя, взыскания убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Ваулин В.В. обратился в суд с иском к ООО «Флюгер» о защите прав потребителя, взыскании убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов. В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор подряда на выполнение работ по фасаду с утеплением на объекте заказчика по адресу: <адрес>Д, стоимость работ определена в 200 000 рублей. Истцом в полном объеме исполнены обязательства по указанному договору подряда, предоставлены материалы, оплачены работы ответчика. Общие затраты по договору подряда составили 625 830 рублей. В соответствии с условиями договора подряда срок выполнения работ – ДД.ММ.ГГГГ, однако ответчиком работы окончены в январе 2018 года и выполнены некачественно. В адрес ответчика истцом 02.11.2018 направлена претензия с требованием направить своего представителя для составления акта о наличии дефектов вернуть уплаченную истцом по договору сумму в размере 286 160 рублей. 17.11.2018 ответчиком составлен акт выявленных дефектов. Истцом с целью установления причин выявленных дефектов оплачено проведение экспертизы в размере 28 000 рублей. С целью устранения недостатков истцом заключен договор с Бояркиным С.А., во исполнение которого оплачено 226 550 рублей, при этом истцом приобретено материалов на сумму 80 996 рублей. На основании чего истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу убытки, понесенные истцом в связи с оплатой стоимости материалов и их доставку во исполнение договора подряда №40817810604900317040 от ДД.ММ.ГГГГ из расчете 80996*2=161 992 руб., а также стоимости работ на демонтаж и установку фасада в сумме 226 550 руб., итого на сумму 388 542 руб. неустойку за нарушение срока о безвозмездном устранении недостатка в работе в размере 200 000 рублей, неустойку за отказ в удовлетворении требований потребителя в размере 200 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., расходы на оплату составления технического заключения в размере 28 000 руб., стоимости почтовых расходов на сумму 265 руб., штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных судом требований.

От ответчика в суд поступил отзыв, в котором просит отказать в удовлетворении исковых требований. В обоснование своей позиции ответчиком указано, что ответчиком выполнены работы в январе 2018 года по вине истца, поскольку было необходимо купить материалы, которые согласно платежным документам, приобретены истцом лишь в декабре 2017 года. Истцом не исполнены обязательства по оплате договора подряда, поскольку часть денежных средств переведена Голубеву И.Г. Кроме того истцом не предоставлена ответчику возможность самостоятельно устранить недостатки выполненных работ, так как ответ на претензию в которой ответчик предлагает истцу встретиться для обсуждения сроков и порядка устранения недостатков.

В судебном заседании истец Ваулин В.В. и его представитель Шашмурина С.А. поддержали заявленные исковые требования по доводам, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно указала, что работы ответчиком так и не окончены ввиду чего им нарушен срок исполнения обязательств по договору подряда, ввиду чего подлежит взысканию неустойка.

Представители ответчика Масленникова А.А., Масленников С.В., Мануйлов С.В. возражали против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Выслушав доводы сторон, показания свидетеля Бояркина С.А., специалиста Ефремова В.В., исследовав письменные материалы дела, судом установлено наличие оснований для частичного удовлетворения исковых требований.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сторона должна доказать те обстоятельства на которые ссылается.

Согласно статье 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает решение по заявленным требованиям.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчик) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Флюгер» и Ваулиным В.В. заключен договор подряда. Предмет договора – выполнение производства работ фасада с утеплением на объекте, расположенном по адресу: <адрес>.

В соответствии с пунктом 5 договора начало выполнения работ – 07.10.2017, окончания – 07.11.2017. Пунктом 4 установлена стоимость работ – 200 000 рублей. Пунктом 4.2. установлено, что окончательная оплата работ производится заказчиком по факту выполнения работ в день подписания акта приемки.

Договором установлено, что заказчик обязан принять результат работ не позднее 1 рабочего дня с момента извещения о готовности работы.

Согласно доводам, изложенным в исковом заявлении, отзыве на исковое заявление, работы по установке фасада производились с использованием материала предоставляемым истцом. Из представленных истцом документов следует, что истец приобретал материалы для указанных в исковом заявлении работ в том числе ДД.ММ.ГГГГ (счет ИП Вишниковой И.А. на сумму 460 руб., ДД.ММ.ГГГГ (счет ООО «Флюгер» на приобретение панелей, околооконной планки, нестандартного изделия на общую сумму 14 235 руб., приходный кассовый ордер №40817810604900317040 ООО «Флюгер» по заказу №40817810604900317040 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 29 370 руб.), ДД.ММ.ГГГГ (счет на оплату товара – панелей на сумму 29 370 руб.).

ДД.ММ.ГГГГ истцом внесена предоплата в размере 50 000 рублей. Согласно выписке по счету, предоставленной истцом, ДД.ММ.ГГГГ произведена оплата работ на сумму 50 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ произведена оплата работ на сумму 5000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ произведена оплата работ на сумму 45 000 рублей по средством внесения денежных средств на счет Голубева И.Г., который также выполнял работы на объекте во исполнение обязательств ООО «Флюгер», что подтвердил ответчик. Всего на счет Голубева И.Г. перечислено 100 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истцом перечислено 50 000 рублей на счет Масленникова С.В., который также является сотрудником ООО «Флюгер».

Суд не может согласиться с доводами ответчика о том, что истцом не в полном объеме оплачены работы, так как перечисление денежных средств на счет Голубева И.Г. – ненадлежащее исполнение обязательств по оплате работ, поскольку доводы ответчика противоречат позиции как самого ответчика, о том, что истец принял результаты работ, фактически оплатив их, совершив последний платеж ДД.ММ.ГГГГ на сумму 50 000 рублей, так и обстоятельствам установленным судом, перечисление денежных средств на счет сотрудников ООО «Флюгер» – способ оплаты договора подряда установленный сторонами. Кроме того, ответчиком ни разу не предъявлялись требования к истцу о не полной оплате договора подряда, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что истцом договор оплачен в полном объеме.

Поскольку истцом оплачены работы в полном объеме 01.06.2018, следует вывод о том, что истцом работы фактически приняты без составления акта о приемке выполненных работ, поскольку согласно условиям договора подряда полная оплата договора производится после принятия результатов работ, истцом к ответчику не предъявлялись требования претензии об окончании работ по договору подряда.

Суд соглашается с доводами ответчика о том, что нарушение срока выполнения работ допущено в том числе ввиду несвоевременного обеспечения истцом ответчика необходимыми материалами, поскольку приобретенные 16 ноября, 09 и 21 декабря 2017 года отнесены истцом к необходимым расходам для окончания работ по договору подряда. Кроме того, данное обстоятельство не имеет большого значения для рассматриваемого дела, поскольку истцом не заявлены требования о взыскании с ответчика санкции за нарушение срока выполнения подрядных работ, истцом заявлены требования о взыскании неустойки за нарушение срока безвозмездного устранения недостатка в работе.

В соответствии с пунктом 6.4 договора подряда, дефекты, являющиеся следствием ненадлежащего выполнения подрядчиком своих обязательств, устраняются подрядчиком за свой счет и своими силами в согласованные сторонами сроки.

Согласно пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

В силу пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (ст. 397).

В соответствии со статьей 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

02.11.2018 истцом в адрес ответчика направлена претензия, в которой истцом указано, что в июне 2018 года им обнаружены недостатки в работе. В претензии истец просит ответчика предоставить своего представителя для составления акта о наличии дефектов на фасаде объекта, а также просит вернуть уплаченную сумму в размере 286 160 рублей.

Данная претензия получена ответчиком 14.11.2018, 17.11.2018 сотрудниками ООО «Флюгер» совместно с истцом произведен осмотр объекта о чем составлен акт выявленных дефектов, в котором указано, что выявлена линейная деформация фасадных панелей, вызванная перепадами температурных режимов, ввиду чего необходимо произвести демонтаж фасадных панелей, горизонтальное усиление обрешетки, монтаж фасадных панелей. 23.11.2018 истцу направлен ответ на претензию, в котором указано на составление акта выявленных дефектов, а также предложено согласовать время встречи. Данный ответ получен истцом 04.12.2018, что подтверждается данными по почтовому идентификатору №40817810604900317040

ДД.ММ.ГГГГ истцом с ООО «УРПАСЭ» заключен договор оказания услуг по составлению заключения. На основании которого составлено техническое заключение №40817810604900317040.011/3-Е от 20.12.2018, согласно которому работы по облицовке фасадными панелями и утеплению жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>Д выполнены некачественно, с нарушением технологии монтажа, что привело к повреждению большей части минерализованного утеплителя, параизоляционной пленки и фасадных панелей, в результате чего происходит промерзание и продувание стен, выпадение конденсата, а деформированные фасадные панели не только не выполняют свои функции, но и портят декоративную составляющую данных панелей.

ДД.ММ.ГГГГ истец заключил договор подряда с Бояркиным С.А. Согласно акту №40817810604900317040 от ДД.ММ.ГГГГ Ваулиным приняты работы Бояркина С.А. по демонтажу фасадных панелей с сохранением, монтажу утеплителя, гидро-ветро защиты, фасадных панелей креплений и прочее на сумму 226 550 рублей.,

Для проведения данных работ истцом приобретены материалы: ДД.ММ.ГГГГ фасадная панель на сумму 12 750 руб., ДД.ММ.ГГГГ саморезы на сумму 1 402 руб. 84 коп., ДД.ММ.ГГГГ саморезы на 1 034 руб. 28 коп., ДД.ММ.ГГГГ материалы на сумму 28 395 руб. по счету от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ околооконная пластина за 500 руб., ДД.ММ.ГГГГ приобретены материалы на сумму 30 800 руб., ДД.ММ.ГГГГ саморезы на сумму 720 руб., саморезы на сумму 430 руб., ДД.ММ.ГГГГ планка на сумму 1 485 руб., саморезы с шайбой на сумму 1 032 руб. 92 коп. – всего на сумму 78 250 руб. 04 коп.

Доказательств выполнения работ ответчиком надлежащего качества ответчиком не представлено.

В связи с чем суд соглашается с выводами специалиста и позицией истца о том, что результаты работ, проведенных ответчиком по договору подряда имеют недостатки по вине ответчика, ввиду чего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы истца на устранение указанных недостатков в размере 304 800 руб. 04 коп. (226550+78250,04).

Суд не может согласиться с расчетом истца по размеру убытков причиненных истцу, основанный на стоимости материалов приобретенных для устранения недостатков с применением двойного коэффициента, ввиду неприменимости положения статьи 35 Закона о защите прав потребителя в данных обстоятельствах.

Пунктом 6.2 Договора подряда от 30.09.2017 установлено, что если в течение гарантийного срока обнаружатся дефекты, которые являются следствием ненадлежащего выполнения Подрядчиком своих обязательств, заказчик совместно с подрядчиком составляют акт, фиксируют дефекты, дату обнаружения, согласование порядка и сроков их устранения.

В соответствии со статьей 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" Потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

В соответствии со статьей 30 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем.

Назначенный потребителем срок устранения недостатков товара указывается в договоре или в ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В случае нарушения указанных сроков потребитель вправе предъявить исполнителю иные требования, предусмотренные пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона.

В своей претензии от 02.11.2018 истец, ссылаясь на пункты 6.1. и 6.2. просил ответчика составить акт о наличии дефектов и просил вернуть 286 160 рублей 90 коп., уплаченных во исполнение договора подряда.

Согласно пункту 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Доказательств уклонения ответчика от устранения недостатков в работе по договору подряда от 30.09.2018 не установлено, поскольку ответчик осуществил осмотр объекта и совместно с истцом составил акт. Согласовать сроки устранения недостатков истец отказался, без допуска к объекту осуществить работы по устранению дефекта невозможно.

Ввиду чего требования о взыскании неустойки за нарушение срока безвозмездного устранения недостатков в работе не подлежат удовлетворению.

Истцом в исковом заявлении заявлены требования о взыскании убытков в виде возмещения расходов на устранение недостатков работы, требования о возврате уплаченной суммы истцом не заявлены, ввиду чего данное требование не является предметом рассматриваемого дела, ввиду чего не представляется возможным сделать вывод о законности данного требования.

В соответствии со статьей 15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку судом установлено нарушение прав потребителя, выразившееся в осуществлении подрядных работ ненадлежащего качества, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 20 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подготовке искового заявления затрачено 28 000 рублей на составление заключение специалиста, что подтверждается договором от 29.11.2018, а также кассовым чеком от 30.11.2018 на сумму 28 000 рублей. Также истцом затрачено 265 рублей на почтовые услуги, что подтверждается кассовым чеком. Данные расходы суд считает относимыми к рассматриваемому делу и подлежащим удовлетворению.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требовании потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку судом не установлен факт незаконного неисполнения требований истца, изложенных в досудебной претензии от 02.11.2018, требования о взыскании штрафа за отказ от добровольного исполнения требований не подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Судом установлено, что на возникшие между истцом и ответчиком правоотношения распространяется действие Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №40817810604900317040 «О защите прав потребителей». Истцы, по искам о защите прав потребителей освобождены от уплаты государственной пошлины.

В связи с вышеизложенным, с учетом размера удовлетворенных судом исковых требований, с ответчика подлежит также взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден в размере 6 248 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ваулина ФИО16 к обществу с ограниченной ответственностью «Флюгер» о защите прав потребителя, взыскания убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Флюгер» в пользу Ваулина ФИО17 убытки в размере в виде возмещения расходов на устранения недостатков работы в размере 304 800 руб. 04 коп., компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, расходы на составление технического заключения в размере 28 000 рублей, расходы на оплату почтовых услуг в размере 265 рублей, а всего взыскать 353 065 (триста пятьдесят три тысячи шестьдесят пять) рублей 04 копейки.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Флюгер» в доход местного бюджета 6 248 (шесть тысяч двести сорок восемь) рублей.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи жалобы через Сысертский районный суд.

Судья:                                      А.А. Транзалов