Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1084/2016 ~ М-382/2016 от 08.02.2016

Гражданское дело № 2-1084/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 марта 2016 г. г. Красноярск

ул. Академика Вавилова, 43б

Кировский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Горбова Б.В. при секретаре Погорелой Л.В. с участием:

истца Левановой С.О.,

представителя истца Левановой С.О. – ФИО6

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Левановой ФИО6 к ФИО8» о взыскании незаконно удержанных комиссий, неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

Леванова обратилась в суд к ФИО8» (далее по тексту «банк») с требованиями о взыскании незаконно удержанных комиссий, неустойки, компенсации морального вреда.

В иске указано, что 25.12.2013 г. стороны заключили кредитный договор, по которому заёмщиком получен кредит в размере 200 000 рублей. Во исполнение условий заключённого договора Леванова ежемесячно уплачивала комиссию в счёт платы за присоединение к программе страхования. Истец считает взимание комиссий незаконным. Учитывая данные обстоятельства, Леванова просит суд взыскать в свою пользу с банка 27 600 рублей в счёт незаконно удержанных комиссий, 27 600 рублей в счёт неустойки, 5 000 рублей в счёт компенсации морального вреда, штраф (л.д. 2-4).

Истец Леванова, её представитель ФИО6 в судебном заседании требования поддержали, сослались на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель банка-ответчика в судебное заседании не присутствовал, уведомлён надлежащим образом, направил письменные возражения просил в иске отказать в связи с его необоснованностью, в том числе по причине пропуска срока исковой давности (л.д. 25-27).

Третье лицо ФИО11» своего представителя в судебное заседание не направило, уведомлено надлежащим образом.

Оценив доводы, изложенные в исковом заявлении, выслушав участвующих лиц, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за неё.

Согласно ч. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей признаются недействительными.

Исходя из п.п. 2-3 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор услуг, возмещаются исполнителем в полном объеме, исполнитель не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату. Потребитель вправе отказаться от оплаты таких услуг, а если они оплачены, потребитель вправе потребовать от исполнителя возврата уплаченной суммы.

В силу ч.ч. 1, 2 ст. 421 ГК РФ граждане свободны в заключении договора, понуждение к заключению договора не допускается, стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В судебном заседании установлено, что 25.12.2013 г. между банком и истцом заключён кредитный договор, по которому Левановой получен кредит на сумму <данные изъяты> рублей (л.д. 28-32).

При исполнении кредитного договора за период с 27.01.2013 г. по 25.11.2015 г. банк удержал с истца 27 600 рублей (23 платежа по 1 200 рублей) в счёт платы за страхование, что следует из выписки по лицевому счёту (л.д. 12-19).

Согласно выписки из реестра застрахованных лиц, Леванова, в связи с заключением кредитного договора была застрахована (л.д. 33).

Как указано в анкете, заявлении на присоединение к программе страхования, страхование осуществлено с целью обеспечения обязательств заёмщика (Левановой) по кредитному договору, при этом страховыми случаями являются: смерть заёмщика от несчастного случая или заболевания, постоянная утрата им общей трудоспособности с установлением инвалидности первой или второй группы. Выгодоприобретателем по страховым случаям в размере обязательств застрахованного по кредитному договору на дату наступления страхового случая Леванова выбрала банк (л.д. 28-30).

С программой страхования истец была ознакомлена, что следует из соответствующего раздела заявления о страховании, также истцу была разъяснена возможность отказаться от программы страхования (л.д. 30).

Исходя из заявления о кредитовании, анкеты заявителя, Леванова была уведомлена о том, что заключение договора страхования не является условием для заключения кредитного договора (л.д. 28-29, 31-32). Также из анкеты, подписанной Левановой, следует, что ей было предложено право выбора - заключить договор страхования либо отказаться от его заключения, выбрать страховую компанию по своему усмотрению либо согласиться на страхование по программе банка (застраховаться в страховой компании банка) (л.д. 28).

В специальном заявлении, которое имеет подпись истца, банк указал стоимость своей услуги за присоединение к программе страхования – 1 200 рублей (0.60 % от страховой суммы) в месяц, в стоимость услуги также входит сумма ежегодных страховых взносов в размере 800 рублей (0.40 % от страховой суммы) (л.д. 30).

При этом банком было разъяснено Левановой, что в случае отказа от страхования, либо выбора любой иной (не банковской) страховой компании процентная ставка по кредиту будет увеличена (л.д. 30).

Учитывая изложенное, суд считает, что у Левановой был выбор согласиться со страхованием и оплачивать соответствующие комиссии либо отказаться от страхования, но тогда взять кредит с иной (увеличенной) ставкой.

Леванова, заключая кредитный договор, в специальной анкете изъявила желание быть застрахованной по программе банка, поставила соответствующую отметку, тем самым выбрала один из предложенных вариантов кредитования, поручив банку совершить действия по страхованию (л.д. 28).

Таким образом, заключая договор страхования заёмщика и определяя плату за страхование, банк действовал по поручению заёмщика. Данная услуга, как и любой договор является возмездной в силу положений п. 3 ст. 423 ГК РФ, ст. 972 ГК РФ.

Доказательств того, что отказ истца от оплаты страхования мог повлечь отказ в заключение кредитного договора, суду не представлено.

Учитывая изложенное, условия кредитного договора в части взимания комиссии за страхование соответствуют закону.

Не может быть принят довод представителя истца о том, что Левановой не было разъяснено и представлено право на заключение кредитного договора без присоединения к программе страхования, поскольку заёмщик сам выбрал данную услугу, поставив отметку в специальной анкете (л.д. 28).

Надуман довод об отсутствии выбора страховой компании, ибо в анкете заёмщику представлен вариант страхования в компании банка либо в иной другой страховой компании на усмотрение заёмщика, либо отказаться от страхования вовсе (л.д. 28).

Несостоятелен довод о том, что заёмщик не был информирован о стоимости услуги по подключению к страхованию, в том числе о комиссии банка, которая подлежит оплате за данную услугу.

Стоимость услуги, в том числе размер вознаграждения, подлежащие перечислению банку, указаны в отдельном заявлении на присоединение к программе страхования. Согласно этому заявлению стоимость услуги банка за присоединение к программе страхования составляет 1 200 рублей в месяц, сумма ежегодных страховых взносов 800 рублей (л.д. 30).

Не может быть основанием к удовлетворению иска довод истца и его представителя о типовой форме кредитного договора, поскольку как указано выше, у Левановой был выбор как на заключение договора страхования так и на выбор страховой компании, своё волеизъявление истец выразил в специальной анкете и отдельном заявлении на страхование (л.д. 28, 30).

Многочисленные нормы ГК РФ, Закона РФ «О защите прав потребителей», постановлений высших судебных инстанций, которые технически скопированы в текст искового заявления, правового значения не имеют в силу их неправильного толкования автором иска.

Кроме того, следует признать обоснованной ссылку представителя ответчика на пропуск Левановой срока исковой давности.

Исходя из ч. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Кредитный договор заключён 25.12.2013 г. Таким образом, об обстоятельствах применения последствий недействительности оспоримой сделки Леванова узнала 25.12.2013 г. Иск направлен в суд 05.02.2016 г., то есть более чем через год после истечения срока давности.

Уважительных причин, которые объективно препятствовали Левановой обращению с иском к ответчику до истечения одного года со дня начала исполнения кредитного договора не установлено.

Учитывая изложенное, законных оснований для удовлетворения иска не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Левановой ФИО12 к ФИО8 о взыскании незаконно удержанных комиссий по кредитному договору от 25.12.2013 г., неустойки, компенсации морального, вреда отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Красноярский краевой суд. Апелляционная жалоба подаётся через Кировский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

СУДЬЯ ГОРБОВ Б.В.