Решение по делу № 2-686/2021 ~ М-418/2021 от 01.03.2021

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 марта 2021 года              г. Усть-Илимск Иркутской области

Усть-Илимской городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Шушиной В.И.,

при помощнике судьи Полищук Т.П.,

с участием представителя истца директора Югова А.В., действующего на основании прав, предоставленных по должности, представителя истца, адвоката Скворцова А.В., действующего на основании удостоверения № и ордера № от 31.03.2021,

в отсутствие ответчика Сёмкина О.Г., третьего лица Пырлицану Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 2-686/2021 по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Юта» к Сёмкину О.Г. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование исковых требований представитель истца указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 12.30 на <адрес> имело место дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств <данные изъяты>, под управлением Сёмкина О.Г. и <данные изъяты>, под управлением Пырлицану Е.Н. Виновником дорожно-транспортного происшествия был Сёмкин О.Г., который в нарушение ПДД, управляя транспортным средством при выезде с прилегающей территории не предоставил преимущества транспортному средству, движущемуся по главной дороге и допустил столкновение транспортных средств. Дорожно-транспортное происшествие было оформлено без участия сотрудников ГИБДД, поскольку виновность Сёмкина О.Г. была очевидной, последний вины не оспаривал.

Собственником транспортного средства <данные изъяты> является ООО «Юта», гражданская ответственность ООО «Юта», как собственника транспортного средства, застрахована СПАО «РЕСО-Гарантия», полис ОСАГО №. Собственником транспортного средства <данные изъяты> является Пырлицану Е.Н., гражданская ответственность которого, как собственника транспортного средства, застрахована ПАО СК «Росгосстрах», полис ОСАГО №.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство <данные изъяты> было повреждено, ООО «Юта» причинен материальный ущерб. 23.10.2020 между ООО «Юта» и Сёмкиным О.Г. был заключен договор аренды транспортного средства <данные изъяты>. В тот же день Сёмкину О.Г. как арендатору было передано вышеуказанное транспортное средство, свидетельство о регистрации транспортного средства, полис ОСАГО и ключи от автомашины. В соответствии с пунктом 5.2.1 договора аренды автомобиля, в случае причинения ущерба (повреждения) арендованному автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине арендатора или и иного (иных) участников дорожно-транспортного происшествия, арендатор выплачивает арендодателю размер ущерба в полном объеме, а также простой автомобиля для восстановительного ремонта из расчета суточной аренды за каждый день простоя.

Для восстановительного ремонта у ИП Р. были приобретены запасные части на сумму 31 100 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 20.11.2020. Были оплачены услуги транспортной компании за доставку запасных частей из <адрес> в <адрес> в размере 4 690 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 21.12.2020. 21.01.021 поврежденное транспортное средство и приобретенные запасные части были переданы ИП Т. для восстановительного ремонта. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 25 596 рублей, стоимость расходных материалов составила 7 336 рублей, всего 32 932 рубля, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 28.01.2021. Восстановительный ремонт был проведен и транспортное средство передано представителю ООО «Юта» 28.01.2021. Убытки за простой транспортного средства в период ремонта составили 12 000 рублей.

Таким образом, ООО «Юта» в результате дорожно-транспортного шествия понесло убытки в размере 80 722 рубля (31 100 + 4 690 + 32 932 + 12 000). Кроме этого, ООО «Юта» было вынуждено обратиться за юридической помощью. Оплата услуг адвоката Скворцова А.В. составила 15 000 рублей. При подаче иска истец понес расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 622 рубля.

Просит взыскать с ответчика Сёмкина О.Г. в пользу ООО «Юта» материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 80 722 рубля, расходы на оказание юридической помощи в размере 15 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 622 рубля.

В судебном заседании представители истца Югов А.В. и адвокат Скворцов А.В. исковые требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в иске.

Ответчик Сёмкин О.Г., третье лицо Пырлицану Е.Н. в судебное заседание не явились. О времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом путем направления судебного извещения заказным письмом по имеющемуся в материалах дела адресу фактического места жительства и регистрации. Конверты с судебным извещением были возвращены с отметкой оператора почтовой связи «истек срок хранения».

В соответствии со статьей 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (часть 1). Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве (часть 2).

Как разъяснено в пункте 67 постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

В пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 разъясняется, что статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В силу части 4 статьи 113 ГПК РФ судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

Согласно статье 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

При этом, ответчик вправе быть своевременно извещенным о разбирательстве дела, однако не проявил должной заботливости, осмотрительности и добросовестности в получении направленного судом по месту его жительства уведомления о времени и месте судебного разбирательства.

Суд принял все необходимые меры к надлежащему извещению ответчика, третьего лица, которые, пользуясь своими процессуальными правами, не обеспечили возможность передачи им заказной почтовой корреспонденции и не представили сведений о причинах, объективно препятствовавших получению судебной заказной почтовой корреспонденции. Данных об ином месте жительства ответчика материалы дела не содержат.

Нежелание ответчика получать извещение о явке и непосредственно являться в суд для участия в судебном заседании, свидетельствует об его уклонении от участия в процессе, и не может повлечь неблагоприятные последствия для суда, а также не должно отражаться на правах других лиц на доступ к правосудию.

Суд признает причину неявки ответчика, третьего лица неуважительной и в силу статьи 233 ГПК РФ, с согласия представителя истца, полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке заочного производства.

Исследовав письменные доказательства по делу, оценив их в совокупности в соответствии с требованиями статей 67, 68 ГПК РФ, находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно положениям ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ст. 1064 ГК РФ бремя доказывания по делам данной категории возложено на ответчика, который должен опровергнуть надлежащими и допустимыми доказательствами доводы истца о причиненном материальном ущербе.

Презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер.

Присущий гражданскому судопроизводству принцип диспозитивности означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом.

Как следует из ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как усматривается из материалов дела и установлено в судебном заседании 23.10.2020 между ООО «Юта» (арендодатель) и Сёмкиным О.Г. (арендатор) заключен договор аренды автомобиля. Предметом настоящего договора явилось предоставление Арендодателем за обусловленную сторонами договора плату во временное владение и пользование Арендатора принадлежащего Арендодателю на праве лизинга легкового автомобиля.

Принадлежность автомобиля <данные изъяты>, ООО «Юта» на праве собственности подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства № от 04.10.2019, ПТС №.

Согласно расписки от 23.10.2020 Сёмкин О.Г. получил автомобиль <данные изъяты>.

Согласно положениям части 1 и части 2 статьи 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ (ред. от 08.12.2020) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.03.2021), оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции осуществляется в порядке, установленном Банком России, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом;

в) обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия (за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии для получения страхового возмещения в пределах 100 тысяч рублей в порядке, предусмотренном пунктом 6 настоящей статьи) и зафиксированы в извещении о дорожно-транспортном происшествии, заполненном водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования.

В извещении о дорожно-транспортном происшествии указываются сведения об отсутствии разногласий участников дорожно-транспортного происшествия относительно обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств либо о наличии и сути таких разногласий.

Из копии извещения о дорожно-транспортном происшествии следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 12.30 по адресу <адрес>, имело место дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств <данные изъяты>, под управлением Сёмкина О.Г. и <данные изъяты>, под управлением Пырлицану Е.Н. Виновником дорожно-транспортного происшествия был Сёмкин О.Г., который в нарушение ПДД, управляя транспортным средством при выезде с прилегающей территории не предоставил преимущества транспортному средству, движущемуся по главной дороге и допустил столкновение транспортных средств. Дорожно-транспортное происшествие было оформлено без участия сотрудников ГИБДД.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу части 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

На основании статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу статьи 639 ГК РФ в случае гибели или повреждения арендованного транспортного средства арендатор обязан возместить арендодателю причиненные убытки, если последний докажет, что гибель или повреждение транспортного средства произошли по обстоятельствам, за которые арендатор отвечает в соответствии с законом или договором аренды.

В соответствии с пунктом 5.2.1 договора аренды автомобиля от 23.10.2020, в случае причинения ущерба (повреждения) арендованному автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине Арендатора или обоюдной вине Арендатора и иного (иных) участников дорожно-транспортного происшествия, Арендатор выплачивает Арендодателю размер ущерба в полном объеме, а также простой автомобиля для восстановительного ремонта из расчета суточной аренды за каждый день простоя.

В соответствии с пунктом 5.3 договора аренда автомобиля от 23.10.2020, Арендатор возмещает Арендодателю время простоя автомобиля, произошедшего по вине Арендатора. Время простоя подлежит суточной оплате исходя из стоимости в 2000 рублей.

Таким образом, исходя из приведенных норм материального права, если арендованное имущество утрачено или повреждено, арендодатель несет убытки, которые в силу пункта 1 статьи 393 ГК РФ подлежат возмещению ему арендатором путем выплаты денежных средств в сумме стоимости имущества, ремонта имущества за счет арендатора, передачи арендатором арендодателю аналогичного по назначению имущества и т.п.

В силу положений статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте пунктом 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба истцу, как это предусмотрено п. 2 ст. 1064 ГК РФ, ст. ст. 12, ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, не представил.

Ответчиком не представлено и доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, свидетельствующих о том, что он проявил необходимую степень заботливости и осмотрительности в сохранении имущества истца, проконтролировал и обеспечил надлежащее исполнение обязанностей по договору аренды.

Учитывая, изложенное суд приходит к выводу, что обязанность по возмещению материального ущерба причиненного повреждением транспортного средства возлагается на ответчика Сёмкина О.Г.

В обоснование своей позиции о размере причиненного материального ущерба стороной истца представлены: счет-фактура № от 20.11.2020, товарная накладная № от 20.11.2020, платежное поручение № от 20.11.2020, экспедиторская расписка № от 04.12.2020, чек оплаты № от 02.12.2020 на сумму 4 690 рублей, платежное поручение № от 21.12.2020, акт приемки автомобиля в сервисный центр от 21.01.2021, расчет стоимости ремонта транспортного средства от 21.01.2021, квитанция об оплате услуг по ремонту автомобиля от 28.01.2021, акт выполненных работ от 28.01.2021, согласно которым общая сумма расходов, связанных с восстановительным ремонтом транспортного ДАТСУН ОН ДО, г.н. В978ВТ 138 составила 68 722 рубля.

Убытки истца за время простоя за период с 21.01.2021 по 28.01.2021 (6 полных дней) учитывая суточную оплату в размере 2000 рублей, составят 12 000 рублей.

Таким образом, ООО «Юта» в результате дорожно-транспортного шествия понесло убытки в размере 80 722 рубля (31 100 + 4 690 + 32 932 + 12 000).

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истец при подаче настоящего иска в суд уплатил государственную пошлину в размере 2 622 рубля, данное обстоятельство подтверждается платежным поручением № от 26.02.2021.

Кроме того, истцом были понесены расходы на оказание ему юридической помощи в размере 15 000 рублей, что подтверждается квитанцией от 27.02.2021.

На основании части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Оценивая представленные истцом доказательства, с учетом фактически оказанной ему юридической помощи в рамках настоящего гражданского дела, с учетом разумности действий и добросовестности участников гражданских правоотношений, предусмотренных пунктом 3 статьи 10 ГК РФ, с учетом характера спора, уровня его сложности, объема нарушенного права, получившего защиту, объема выполненной работы по настоящему делу (составление искового заявления, консультации, участие представителя в проведении подготовки по делу, в одном судебном заседании), суд находит заявление о возмещении понесенных судебных расходов на оплату юридических услуг подлежащим удовлетворению в размере 15 000 рублей. При определении судом суммы, подлежащей к возмещению, суд исходит из цены, которая обычно взимается при сравнимых обстоятельствах за аналогичные услуги (пункт 3 статьи 424 ГК РФ).

Всего в пользу истца ООО «Юта» с ответчика Сёмкина О.Г. подлежат взысканию судебные расходы на общую сумму 17 622 рубля (2 622 + 15 000)

Руководствуясь статьями 194 -199,233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Юта» к Сёмкину О.Г. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с Сёмкина О.Г. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Юта» в счет возмещение материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 80 722 рубля, расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 622 рубля, а всего 98 344 (девяносто восемь тысяч триста сорок четыре) рубля.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья В.И. Шушина

Мотивированное заочное решение изготовлено 26.04.2021