Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-200/2015 от 18.05.2015

Дело № 12-200/2015

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

19.05.2015 судья Кировского районного суда г.Томска Желтковская Я.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске с участием защитника Елынцевой Е.В. жалобу областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Бюро судебно-медицинской экспертизы Томской области» на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Кировского судебного района г.Томска от 29.04.2015 о назначении ему административного наказания в виде приостановлении деятельности на срок 60 суток за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.20 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

29.04.2015 постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Кировского судебного района г.Томска областному государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Бюро судебно-медицинской экспертизы Томской области» (далее ОГБУЗ «БСМЭТО») назначено наказание в виде приостановления деятельности на срок 60 суток за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.20 Кодекса РФ об административных правонарушениях, выразившегося в осуществлении медицинской деятельности по адресу: г.Томск, ул.Московский тракт, 2, стр.15, в нарушение п.46 ч.1 ст.12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», постановления Правительства РФ от 16.04.2012 № 291 «О лицензировании медицинской деятельности», без лицензии.

На постановление мирового судьи судебного участка № 3 Кировского судебного района г.Томска от 29.04.2015 ОГБУЗ «БСМЭТО» подана жалоба, в которой просит постановление отменить, выражает несогласие с назначенным наказанием в виде приостановления деятельности сроком на 60 суток, просит учесть социально значимую функцию, выполняемую ОГБУЗ «БСМЭТО» - государственный заказ на производство судебно-медицинских экспертиз.

Защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Елынцева Е.В. доводы жалобы поддержала.

Согласно ч. 2 ст. 30.16 КоАП РФ судья, принявший к рассмотрению жалобу, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, судья считает, что постановление мирового судьи подлежит отмене.

В соответствии с ч. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу ч. 3 ст. 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дела об административных правонарушениях, влекущих административное наказание в виде административного приостановления деятельности, рассматриваются судьями районных судов.

На основании ч. 1 ст. 19.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях осуществление деятельности, не связанной с извлечением прибыли, без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (лицензия) обязательно (обязательна), влечет административное наказание в виде предупреждения или наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста семидесяти тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Таким образом, настоящее дело об административном правонарушении в отношении ОГБУЗ «БСМЭТО» рассмотрено мировым судьей без соблюдения требований ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ, подлежало рассмотрению по месту его совершения Кировским районным судом г.Томска.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда РФ от 03.07.2007 N 623-О-П и от 15.01.2009 N 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно вопреки ч. 1 ст. 47 и ч. 3 ст. 56 Конституции РФ принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Поскольку данное нарушение процессуальных требований является существенным, вынесенное мировым судьей постановление не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

В силу п. 5 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

Учитывая, что срок давности привлечения к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 19.20 КоАП РФ не истек, дело подлежит направлению для рассмотрения по подведомственности в Кировский районный суд г.Томска.

Руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Кировского судебного района г.Томска от 29.04.2015 о назначении областному государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Бюро судебно-медицинской экспертизы Томской области» административного наказания в виде приостановления деятельности на срок 60 суток за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.20 Кодекса РФ об административном правонарушении, отменить.

Дело об административном правонарушении направить в Кировский районный суд г.Томска для рассмотрения по подведомственности.

Судья: