Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-197/2016 от 22.09.2016

Дело № 1-197/2016

Приговор

Именем Российской Федерации

г. Канск                                                                                        03 ноября 2016 года

Канский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Конищевой И.И.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника Канского межрайонного прокурора Гарт А.В.,

подсудимого Кожемякина М.А.,

защитника - адвоката Черняк Е.Г., ордер № 012706 от 18.10.2016, удостоверение № 1878 от 28.05.2015,

при секретаре Манухиной С.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Кожемякина <данные изъяты>, судимого 06.04.2016 Канским районным судом Красноярского края по ч. 2 ст. 228, ст. 73 УК РФ к 3 годам 2 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

Кожемякин М.А. совершил кражу с незаконным проникновением в иное хранилище с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

В начале июня 2016 года, точная дата следствием не установлена, в дневное время, Кожемякин М.А., имея преступный корыстный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества и использование его в личных целях, прошел в ограду частного дома, расположенного по адресу: <адрес>. Находясь в данной ограде, Кожемякин М.А., убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, путем снятия металлической проволоки с пробоя двери сарая, незаконно проник в сарай, расположенный в ограде вышеуказанного дома, где осмотревшись, убедился в наличии хранящегося в сарае имущества, принадлежащего Потерпевший №1 После чего, решив дождаться темного времени суток, Кожемякин М.А. вышел из сарая. Продолжая осуществлять свой единый корыстный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества и использование его в личных целях, Кожемякин М.А., в ночное время в начале июня 2016 года, точная дата следствием не установлена, вновь прибыл к ограде частного <адрес>, прошел в ограду указанного дома, где путем свободного доступа незаконно проник в помещение сарая, расположенного в ограде вышеуказанного дома, откуда тайно похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №1, а именно: надувную резиновую лодку, стоимостью 5250 рублей, в тряпичном чехле для лодки, не представляющим для потерпевшего материальной ценности. С похищенным имуществом Кожемякин М.А. с места совершения преступления скрылся, причинив своими действиями Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму 5250 рублей.

В судебном заседании подсудимый Кожемякин М.А. вину в совершении преступления признал в полном объеме, отказался от дачи показаний, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

Согласно показаниям, данным Кожемякиным М.А. на предварительном расследовании относительно совершенного им хищения, которые были оглашены в судебном заседании в соответствии со ст. 276 УПК РФ, он примерно в 10-х числах июня 2016 года, в дневное время гулял по улицам <адрес>, и обратил внимание, что по <адрес>, в <адрес> никто не живет. Он решил зайти в ограду дома и посмотреть какое-либо имущество, чтобы забрать себе. Зайдя в ограду дома, он стал осматривать надворные постройки и увидел, сарай. Двери сарая были закрыты скрученной проволокой. Он решил проникнуть в сарай и открутил проволоку, он понимал, что если дверь закрыта, то в сарае находится какое-либо имущество, и оно кому-то принадлежит. Он прошел в сарай и увидел, что в нем хранятся вещи. Среди вещей он заметил чехол, осмотрев который, он понял, что в чехле находится резиновая надувная лодка. Он решил похитить данную лодку, но так как было светло на улице и его может кто-нибудь увидеть, он решил дождаться ночи. По наступлению ночи, он через огород прошел в ограду дома и подошел к сараю. Через открытую им дверь прошел в сарай, где взял чехол с резиновой лодкой и пошел домой. Лодку он хранил у себя в летней кухне, плавал на лодке на рыбалку. ДД.ММ.ГГГГ он, раскаявшись в совершенном преступлении, обратился к сотрудникам полиции, и рассказал им о совершенном преступлении, при этом лодку у него изъяли, осмотрев помещение летней кухни. (л.д. 57-58).

В судебном заседании Кожемякин М.А. полностью согласился со своими показаниями, пояснил, что так всё и происходило.

Вина Кожемякина М.А. в совершении преступления помимо его признательных показаний доказана совокупностью представленных стороной обвинения доказательств:

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными им в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании по ходатайству гособвинителя и с согласия сторон в соответствии со ст. 281 УПК РФ, согласно которым ему стало известно, что в июне 2016 года из его сарая была похищена резиновая надувная лодка. В 2015 году, когда он уезжал в <адрес>, свой дом в <адрес>, сдал в аренду Свидетель №1 Его имущество оставалось в доме. В мае 2016 года Свидетель №1 уехала из дома. В июле ему от Свидетель №1 стало известно, что из омшанника, который он использует в качестве сарая, для хранения вещей, расположенного в ограде его дома пропала резиновая лодка. Лодка черно-зеленого цвета в тряпичном чехле серо-зеленого цвета. Лодку он приобретал в <адрес>, когда и по какой цене, он не помнит, никаких документов на лодку у него нет. Приехав в <адрес> в сентябре 2016 года, он проверил сарай и действительно не обнаружил принадлежащей ему лодки и чехла. В настоящее время ему известно, что лодку из сарая похитил житель <адрес> Кожемякин М.А. Долговых обязательств у него ни перед кем не имеется, в том числе и перед Кожемякиным М.А. Лодку Кожемякину М.А. он не давал, пользоваться ей не разрешал. Будучи ознакомленным с заключением оценочной экспертизы, он с ней согласен. Ущерб для него является значительным, так как он пенсионер, кроме пенсии иного дохода не имеет, много денег тратит на лекарства в связи с перенесенной операцией и для него важны любые денежные средства. В связи с тем, что сотрудники полиции у Кожемякина М.А. изъяли лодку, исковое заявление писать не желает. Свою лодку может узнать, так как самостоятельно приделывал к отверстию лодки и к чехлу тряпичную тесьму серого цвета. Тряпичный чехол для него ценности не представляет (л.д.36-39);

- показаниями свидетеля Свидетель №1, данными в судебном заседании, согласно которым до июня 2016 года она проживала в <адрес>, по адресу <адрес>. По данному адресу она снимала дом у Потерпевший №1 Все имущество Потерпевший №1 осталось в доме и ограде дома. В доме у Потерпевший №1 она проживала до мая 2016 года. Перед тем, как уезжать, она закрыла дом на замок, постройки, расположенные в ограде дома, где хранилось имущество, она также закрыла. В сарае находилась резиновая лодка, которая принадлежит Потерпевший №1 В июне 2016 года она приезжала в дом Потерпевший №1, все имущество находилось на месте. ДД.ММ.ГГГГ она от сотрудников полиции узнала, что из сарая в ограде дома Потерпевший №1 была похищена резиновая лодка.

Вина подсудимого также подтверждается исследованными в судебном заседании письменными материалами дела:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в ходе которого были осмотрены надворные постройки расположенные по адресу <адрес>. (л.д.8-11);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в ходе которого была осмотрена летняя кухня, расположенная в ограде <адрес> и изъята резиновая лодка с тряпичным чехлом (л.д.12-15);

- заключением оценочной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №Э 789/16, согласно которой стоимость резиновой лодки составляет 5250 рублей 00 копеек (л.д.19-23);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого была осмотрена резиновая лодка с тряпичным чехлом, изъятая при ОМП по адресу <адрес> (л.д.26-27);

- протоколом предъявления предмета для опознания от ДД.ММ.ГГГГ в ходе которого потерпевший Потерпевший №1 опознал принадлежащую ему лодку (л.д.29-32);

- протоколом явки с повинной, в ходе которой Кожемякин М.А. чистосердечно раскаялся в том, что в первых числах июня 2016 года он совершил кражу резиновой лодки в чехле из сарая, расположенного в ограде <адрес> (л.д.7).

Таким образом, вышеизложенные доказательства полностью подтверждают вину Кожемякина М.А. в совершении преступления.

Оценив в совокупности и проанализировав исследованные в ходе судебного следствия доказательства, суд квалифицирует действия Кожемякина М.А. по п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, поскольку тайно из корыстных побуждений, проникнув в иное хранилище - сарай, похитил чужое имущество, причинив потерпевшему значительный ущерб.

Решая вопрос о психической полноценности подсудимого, суд исходит из того, что согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов от 14.09.2016 № 1495 у Кожемякина М.А. <данные изъяты> Имеющиеся расстройства выражены не столь значительно и при отсутствии позитивной психопатологической симптоматики и других болезненных расстройств психики не лишают Кожемякина М.А. способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в отношении инкриминируемого ему деяния. Какого-либо временного психического расстройства во время инкриминируемого ему деяния у Кожемякина М.А. не наблюдалось. Все его действия носили целенаправленный и последовательный характер, в его действиях отсутствовали признаки расстроенного сознания, бреда, галлюцинаций и других расстройств. По своему психическому состоянию в настоящее время Кожемякин М.А. также способен осознавать характер своих действий и руководить ими, участвовать в судебном разбирательстве, давать показания, имеющие значение для данного уголовного дела и самостоятельно осуществлять свои права на защиту. В применении к нему мер медицинского характера в соответствии со ст. 97 УК РФ Кожемякин М.А. не нуждается. Кожемякин М.А. наркоманией не страдает и в лечении от наркомании не нуждается. (л.д.67-69).

Данное заключение у суда сомнений не вызывает, поэтому суд, соглашаясь с данным заключением, признает Кожемякина М.А. вменяемым, а значит, подлежащим уголовной ответственности на общих основаниях.

Назначая подсудимому наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, данные о личности подсудимого, который по месту жительства характеризуется удовлетворительно, влияние наказания на исправление подсудимого, на условия жизни его семьи, учитывает, что подсудимый ранее судим, совершил преступление в период испытательного срока, заявлял ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.

В качестве смягчающих обстоятельств суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, принятие мер к розыску имущества, добытого преступным путем, возмещение ущерба, неудовлетворительное психическое состояние здоровья.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ в ходе рассмотрения дела не установлено.

Также суд учитывает, что преступление средней тяжести совершено Кожемякиным М.А. в период условного осуждения по приговору Канского районного суда от 06.04.2016 года. Суд в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ, учитывая все обстоятельства по делу, данные о личности подсудимого, совокупности смягчающих обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние наказания на исправление подсудимого, считает возможным сохранить условное осуждение, поскольку полагает, что исправление подсудимого возможно и без изоляции его от общества и назначает ему наказание по данному преступлению в виде лишения свободы с применением правил ст. 73 УК РФ, с установлением испытательного срока и возложением обязанностей, полагая такое наказание достаточным и необходимым для его исправления и перевоспитания, а наказание по приговору от 06.04.2016 года подлежит исполнению самостоятельно.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией статьи суд считает возможным не назначать, поскольку оснований для назначения данного дополнительного наказания в ходе судебного следствия не установлено, а основное наказание отвечает требованиям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ.

Оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст.15 УК РФ в отношении Кожемякина М.А. с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ,

приговорил:

Кожемякина <данные изъяты> признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде 1 (одного) года 8 месяцев лишения свободы без ограничения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

На период испытательного срока обязать Кожемякина М.А. не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа по исполнению наказаний в отношении условно осужденных, куда ему необходимо встать на учет и являться на регистрацию один раз в месяц в дни, назначенные этим органом.

Меру пресечения подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Наказание по приговору Канского районного суда от 06.04.2016 в виде 3 лет 2 месяцев лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев исполнять самостоятельно.

Вещественное доказательство:

- резиновую надувную лодку в тряпичном чехле оставить у потерпевшего Потерпевший №1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Канский районный суд в течение десяти дней со дня провозглашения.

Судья                                                                       И.И. Конищева