Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-197/2016 от 22.09.2016

Дело № 1-197/2016

Приговор

Именем Российской Федерации

г. Канск                                                                                        03 ноября 2016 года

Канский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Конищевой И.И.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника Канского межрайонного прокурора Гарт А.В.,

подсудимого Кожемякина М.А.,

защитника - адвоката Черняк Е.Г., ордер № 012706 от 18.10.2016, удостоверение № 1878 от 28.05.2015,

при секретаре Манухиной С.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Кожемякина <данные изъяты>, судимого 06.04.2016 Канским районным судом Красноярского края по ч. 2 ст. 228, ст. 73 УК РФ к 3 годам 2 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

Кожемякин М.А. совершил кражу с незаконным проникновением в иное хранилище с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

В начале июня 2016 года, точная дата следствием не установлена, в дневное время, Кожемякин М.А., имея преступный корыстный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества и использование его в личных целях, прошел в ограду частного дома, расположенного по адресу: <адрес>. Находясь в данной ограде, Кожемякин М.А., убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, путем снятия металлической проволоки с пробоя двери сарая, незаконно проник в сарай, расположенный в ограде вышеуказанного дома, где осмотревшись, убедился в наличии хранящегося в сарае имущества, принадлежащего Потерпевший №1 После чего, решив дождаться темного времени суток, Кожемякин М.А. вышел из сарая. Продолжая осуществлять свой единый корыстный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества и использование его в личных целях, Кожемякин М.А., в ночное время в начале июня 2016 года, точная дата следствием не установлена, вновь прибыл к ограде частного <адрес>, прошел в ограду указанного дома, где путем свободного доступа незаконно проник в помещение сарая, расположенного в ограде вышеуказанного дома, откуда тайно похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №1, а именно: надувную резиновую лодку, стоимостью 5250 рублей, в тряпичном чехле для лодки, не представляющим для потерпевшего материальной ценности. С похищенным имуществом Кожемякин М.А. с места совершения преступления скрылся, причинив своими действиями Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму 5250 рублей.

В судебном заседании подсудимый Кожемякин М.А. вину в совершении преступления признал в полном объеме, отказался от дачи показаний, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

Согласно показаниям, данным Кожемякиным М.А. на предварительном расследовании относительно совершенного им хищения, которые были оглашены в судебном заседании в соответствии со ст. 276 УПК РФ, он примерно в 10-х числах июня 2016 года, в дневное время гулял по улицам <адрес>, и обратил внимание, что по <адрес>, в <адрес> никто не живет. Он решил зайти в ограду дома и посмотреть какое-либо имущество, чтобы забрать себе. Зайдя в ограду дома, он стал осматривать надворные постройки и увидел, сарай. Двери сарая были закрыты скрученной проволокой. Он решил проникнуть в сарай и открутил проволоку, он понимал, что если дверь закрыта, то в сарае находится какое-либо имущество, и оно кому-то принадлежит. Он прошел в сарай и увидел, что в нем хранятся вещи. Среди вещей он заметил чехол, осмотрев который, он понял, что в чехле находится резиновая надувная лодка. Он решил похитить данную лодку, но так как было светло на улице и его может кто-нибудь увидеть, он решил дождаться ночи. По наступлению ночи, он через огород прошел в ограду дома и подошел к сараю. Через открытую им дверь прошел в сарай, где взял чехол с резиновой лодкой и пошел домой. Лодку он хранил у себя в летней кухне, плавал на лодке на рыбалку. ДД.ММ.ГГГГ он, раскаявшись в совершенном преступлении, обратился к сотрудникам полиции, и рассказал им о совершенном преступлении, при этом лодку у него изъяли, осмотрев помещение летней кухни. (л.д. 57-58).

В судебном заседании Кожемякин М.А. полностью согласился со своими показаниями, пояснил, что так всё и происходило.

Вина Кожемякина М.А. в совершении преступления помимо его признательных показаний доказана совокупностью представленных стороной обвинения доказательств:

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными им в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании по ходатайству гособвинителя и с согласия сторон в соответствии со ст. 281 УПК РФ, согласно которым ему стало известно, что в июне 2016 года из его сарая была похищена резиновая надувная лодка. В 2015 году, когда он уезжал в <адрес>, свой дом в <адрес>, сдал в аренду Свидетель №1 Его имущество оставалось в доме. В мае 2016 года Свидетель №1 уехала из дома. В июле ему от Свидетель №1 стало известно, что из омшанника, который он использует в качестве сарая, для хранения вещей, расположенного в ограде его дома пропала резиновая лодка. Лодка черно-зеленого цвета в тряпичном чехле серо-зеленого цвета. Лодку он приобретал в <адрес>, когда и по какой цене, он не помнит, никаких документов на лодку у него нет. Приехав в <адрес> в сентябре 2016 года, он проверил сарай и действительно не обнаружил принадлежащей ему лодки и чехла. В настоящее время ему известно, что лодку из сарая похитил житель <адрес> Кожемякин М.А. Долговых обязательств у него ни перед кем не имеется, в том числе и перед Кожемякиным М.А. Лодку Кожемякину М.А. он не давал, пользоваться ей не разрешал. Будучи ознакомленным с заключением оценочной экспертизы, он с ней согласен. Ущерб для него является значительным, так как он пенсионер, кроме пенсии иного дохода не имеет, много денег тратит на лекарства в связи с перенесенной операцией и для него важны любые денежные средства. В связи с тем, что сотрудники полиции у Кожемякина М.А. изъяли лодку, исковое заявление писать не желает. Свою лодку может узнать, так как самостоятельно приделывал к отверстию лодки и к чехлу тряпичную тесьму серого цвета. Тряпичный чехол для него ценности не представляет (л.д.36-39);

- показаниями свидетеля Свидетель №1, данными в судебном заседании, согласно которым до июня 2016 года она проживала в <адрес>, по адресу <адрес>. По данному адресу она снимала дом у Потерпевший №1 Все имущество Потерпевший №1 осталось в доме и ограде дома. В доме у Потерпевший №1 она проживала до мая 2016 года. Перед тем, как уезжать, она закрыла дом на замок, постройки, расположенные в ограде дома, где хранилось имущество, она также закрыла. В сарае находилась резиновая лодка, которая принадлежит Потерпевший №1 В июне 2016 года она приезжала в дом Потерпевший №1, все имущество находилось на месте. ДД.ММ.ГГГГ она от сотрудников полиции узнала, что из сарая в ограде дома Потерпевший №1 была похищена резиновая лодка.

Вина подсудимого также подтверждается исследованными в судебном заседании письменными материалами дела:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в ходе которого были осмотрены надворные постройки расположенные по адресу <адрес>. (л.д.8-11);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в ходе которого была осмотрена летняя кухня, расположенная в ограде <адрес> и изъята резиновая лодка с тряпичным чехлом (л.д.12-15);

- заключением оценочной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №Э 789/16, согласно которой стоимость резиновой лодки составляет 5250 рублей 00 копеек (л.д.19-23);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого была осмотрена резиновая лодка с тряпичным чехлом, изъятая при ОМП по адресу <адрес> (л.д.26-27);

- протоколом предъявления предмета для опознания от ДД.ММ.ГГГГ в ходе которого потерпевший Потерпевший №1 опознал принадлежащую ему лодку (л.д.29-32);

- протоколом явки с повинной, в ходе которой Кожемякин М.А. чистосердечно раскаялся в том, что в первых числах июня 2016 года он совершил кражу резиновой лодки в чехле из сарая, расположенного в ограде <адрес> (л.д.7).

Таким образом, вышеизложенные доказательства полностью подтверждают вину Кожемякина М.А. в совершении преступления.

Оценив в совокупности и проанализировав исследованные в ходе судебного следствия доказательства, суд квалифицирует действия Кожемякина М.А. по п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, поскольку тайно из корыстных побуждений, проникнув в иное хранилище - сарай, похитил чужое имущество, причинив потерпевшему значительный ущерб.

Решая вопрос о психической полноценности подсудимого, суд исходит из того, что согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов от 14.09.2016 № 1495 у Кожемякина М.А. <данные изъяты> Имеющиеся расстройства выражены не столь значительно и при отсутствии позитивной психопатологической симптоматики и других болезненных расстройств психики не лишают Кожемякина М.А. способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в отношении инкриминируемого ему деяния. Какого-либо временного психического расстройства во время инкриминируемого ему деяния у Кожемякина М.А. не наблюдалось. Все его действия носили целенаправленный и последовательный характер, в его действиях отсутствовали признаки расстроенного сознания, бреда, галлюцинаций и других расстройств. По своему психическому состоянию в настоящее время Кожемякин М.А. также способен осознавать характер своих действий и руководить ими, участвовать в судебном разбирательстве, давать показания, имеющие значение для данного уголовного дела и самостоятельно осуществлять свои права на защиту. В применении к нему мер медицинского характера в соответствии со ст. 97 УК РФ Кожемякин М.А. не нуждается. Кожемякин М.А. наркоманией не страдает и в лечении от наркомании не нуждается. (л.д.67-69).

Данное заключение у суда сомнений не вызывает, поэтому суд, соглашаясь с данным заключением, признает Кожемякина М.А. вменяемым, а значит, подлежащим уголовной ответственности на общих основаниях.

Назначая подсудимому наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, данные о личности подсудимого, который по месту жительства характеризуется удовлетворительно, влияние наказания на исправление подсудимого, на условия жизни его семьи, учитывает, что подсудимый ранее судим, совершил преступление в период испытательного срока, заявлял ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.

В качестве смягчающих обстоятельств суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, принятие мер к розыску имущества, добытого преступным путем, возмещение ущерба, неудовлетворительное психическое состояние здоровья.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ в ходе рассмотрения дела не установлено.

Также суд учитывает, что преступление средней тяжести совершено Кожемякиным М.А. в период условного осуждения по приговору Канского районного суда от 06.04.2016 года. Суд в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ, учитывая все обстоятельства по делу, данные о личности подсудимого, совокупности смягчающих обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние наказания на исправление подсудимого, считает возможным сохранить условное осуждение, поскольку полагает, что исправление подсудимого возможно и без изоляции его от общества и назначает ему наказание по данному преступлению в виде лишения свободы с применением правил ст. 73 УК РФ, с установлением испытательного срока и возложением обязанностей, полагая такое наказание достаточным и необходимым для его исправления и перевоспитания, а наказание по приговору от 06.04.2016 года подлежит исполнению самостоятельно.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией статьи суд считает возможным не назначать, поскольку оснований для назначения данного дополнительного наказания в ходе судебного следствия не установлено, а основное наказание отвечает требованиям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ.

Оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст.15 УК РФ в отношении Кожемякина М.А. с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ,

приговорил:

Кожемякина <данные изъяты> признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде 1 (одного) года 8 месяцев лишения свободы без ограничения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

На период испытательного срока обязать Кожемякина М.А. не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа по исполнению наказаний в отношении условно осужденных, куда ему необходимо встать на учет и являться на регистрацию один раз в месяц в дни, назначенные этим органом.

Меру пресечения подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Наказание по приговору Канского районного суда от 06.04.2016 в виде 3 лет 2 месяцев лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев исполнять самостоятельно.

Вещественное доказательство:

- резиновую надувную лодку в тряпичном чехле оставить у потерпевшего Потерпевший №1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Канский районный суд в течение десяти дней со дня провозглашения.

Судья                                                                       И.И. Конищева

1-197/2016

Категория:
Уголовные
Статус:
Вынесен ПРИГОВОР
Истцы
Гарт А.В.
Другие
Черняк Е.Г.
Кожемякин Михаил Александрович
Суд
Канский районный суд Красноярского края
Судья
Конищева Илона Ингельевна
Статьи

ст.158 ч.2 п.п.б,в УК РФ

Дело на странице суда
kanskray--krk.sudrf.ru
22.09.2016Регистрация поступившего в суд дела
22.09.2016Передача материалов дела судье
05.10.2016Решение в отношении поступившего уголовного дела
19.10.2016Судебное заседание
03.11.2016Судебное заседание
03.11.2016Провозглашение приговора
10.11.2016Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
06.12.2016Дело оформлено
06.12.2016Дело передано в архив
Судебный акт #1 (Приговор)

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее