Решения по делу № 2-2397/2013 ~ М-1597/2013 от 18.06.2013

№ 2-2397/13

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Пермь 02 октября 2013 г.

Индустриальный районный суд г. Перми в составе председательствующего судьи Перевалова А.М., при секретаре ФИО3,

с участием истца Галицкого Д.Г., представителя ответчика Погибалкиной О.Н. по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Галицкого Д.Г. к садоводческому некоммерческому товариществу «Коневод» о признании незаконным решения правления и о других требованиях,

УСТАНОВИЛ:

Галицкий Д.Г. (далее – истец) обратился в суд с иском к садоводческому некоммерческому товариществу «Коневод» (далее – ответчик, товарищество, СНТ) о признании незаконным решения правления товарищества от ДД.ММ.ГГГГ и возложении обязанности о надлежащем рассмотрении заявления истца от 08.06.2013.

В обоснование исковых требований истец указал, что является собственником земельного участка №, расположенного в СНТ по <адрес>. Рядом с его участком расположен участок №, на котором началось строительство дома, при этом СНТ не имеет утвержденного проекта организации и застройки территории товарищества. Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в СНТ с заявлением о принятии мер, поскольку застройка должна проводиться в соответствии с утвержденным планом. Согласно выписке из решения правления СНТ от ДД.ММ.ГГГГ со стороны собственника участка № осуществляющего застройку своего участка, нарушений выявлено не было. Копия выписки из решения вручена истцу ДД.ММ.ГГГГ При этом СНТ не упомянуто о противопожарных расстояниях, которые необходимо соблюдать при застройке, а их соблюдение существенно ограничит возможность строительства на участке истца. Считает, что правление СНТ не исполняет возложенные на него функции надлежащим образом и создает угрозу нарушения прав истца. Кроме того, в решении имеются многочисленные надуманные и необоснованные претензии в адрес истца, а именно на истца возложена обязанность следить за состоянием ограждения участков, граничащих с СНТ, заключить договор на передачу электрической точки на участок № 72, истцу вынесено предупреждение за самовольное подключение к ЛЭП.

Истец в судебном заседании на требованиях настаивал, дополнив тем, что строительство на земельных участка товарищества в отсутствие утвержденного плана организации и застройки территории невозможно в упрощенном порядке, предусмотренном законодательством о садоводческих объединениях граждан.

Представитель ответчика с иском не согласился, представил суду письменные возражения.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что истец является членом СНТ и собственником земельного участка № площадью 527 кв.м. под садоводство, расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 5). Рядом с участком истца расположен участок № принадлежащий Сидорову В.А., на котором началось строительство каменного дома с железобетонными перекрытиями (заложен фундамент) (л.д. 35-36).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в правление товарищества с заявлением о нарушении его прав при строительстве указанного дома на участке № 54 и необходимости согласования с ним строительства, поскольку товарищество не имеет утвержденного проекта организации и застройки территории (л.д. 6), указанное заявление принято председателем правления СНТ 08.06.2013.

Согласно выписке из решения заседания правления товарищества от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7-8 и др.) заявление истца было рассмотрено, проведены контрольные замеры на участке №, нарушений прав истца со стороны собственника участка № не выявлено со ссылкой на свод правил 53.13330.2011 (СНиП 30-02-97*).

Однако при принятии решения правлением не учтено следующее.

Частями 1, 4 ст. 34 Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» (далее – Закон о СНТ) предусмотрено, что возведение строений и сооружений в садоводческом, огородническом или дачном некоммерческом объединении осуществляется в соответствии с проектом организации и застройки его территории, утвержденной органом местного самоуправления.

Вступившим в законную силу решением Индустриального районного суда г. Перми от 06.06.2008, имеющим по данному делу преюдициальное значение, на СНТ возложена обязанность разработать и утвердить в установленном порядке план организации и застройки территории товарищества (л.д. 97-100).

Между тем до настоящего времени план (проект) организации и застройки территории товарищества ответчиком не разработан и не утвержден. Предложение суда представить ответчику утвержденный проект организации и застройки территории товарищества ответчиком проигнорировано, этот документ суду не представлен; в связи с этим суд исходит из отсутствия этого документа у ответчика.

В связи с этим строительство садовых домиков в упрощенном порядке, предусмотренном Законом о СНТ, то есть без согласования строительства с собственниками других земельных участков и с органом местного самоуправления, будет свидетельствовать о нарушении Закона о СНТ.

Принимая решение, правление исходило из того, что на участке истца не имеется никаких строений, а минимальные противопожарные и санитарно-бытовые расстояния согласно пунктам 6.5-6.7 указанного СНиПа соблюдены (л.д. 35, 70 и др.).

Однако указанное решение основано на предположении о том, что оба дома на смежных земельных участках № 54 и 55 будут выполнены из материалов несущих и ограждающих конструкций категории «А» (камень, бетон и другие негорючие материалы) (табл. 2 СНиП 30-02-97*) (л.д. 70). Между тем истец в пояснениях в суде указывает на то, что на принадлежащем ему земельном участке он планирует построить садовый дом из таких материалов стен как дерево, кирпич и газобетон (л.д. 108 и др.), на расстоянии 3 метров от границы земельного участка, граничащей с участком № 54, о чем свидетельствует разработанная истцом схема планировочной организации застройки его земельного участка и заявление в Департамент градостроительства и архитектуры (л.д. 107). Изложенное свидетельствует о необходимости увеличения указанного минимального расстояния между возведенными в будущем строениями как минимум до 8 метров (пункт 6.5, табл. 2 СНиП 30-02-97*).

Однако конфигурация указанных земельных участков делает невозможным строительство садовых домиков из таких материалов на одной линии относительно друг друга при соблюдении минимальных противопожарных и санитарно-бытовых расстояний (л.д. 35, 107), а тип материалов и конструкций, применяемых при возведении строений, не определен товариществом в соответствии с проектом организации и застройки территории такого объединения согласно части 3 ст. 34 Закона о СНТ.

При таких обстоятельствах принятое решение о возможности строительства дома на участке № 54 свидетельствует об ущемлении прав истца как лица, планирующего в будущем застройку принадлежащего ему земельного участка, о чем свидетельствуют его пояснения и представленные им документы (л.д. 103-108 и др.). Баланс прав истца и собственника земельного участка № 54 решением правления не соблюден. Принятое решение правления как органа, который должен в соответствии со статьей 22 Закона о СНТ осуществлять организацию застройки территории СНТ, в связи с этим признается судом незаконным.

Также истцом оспаривается решение правления и в другой части.

Согласно выписке из решения заседания правления товарищества № 16 от ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 5.2.7., 5.2.8., ДД.ММ.ГГГГ Устава товарищества и решения общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ на истца и М. возложена обязанность следить за состоянием ограждения их участка, граничащего с границами СНТ, следить за земельными участками, на М. возложена обязанность заключить договор с СНТ и предоставить документы на земельный участок, заключить договор на потребление электричества, а также заключить договор с истцом о передаче электрической точки на участок № 72. Кроме того, истцу вынесено предупреждение о том, что самовольное подключение к линиям электропередач недопустимо, все решается через решение общего собрания и правление.

Истец утверждает, что в его собственности не имеется никаких земельных участков, граничащих с границей товарищества (внешней границей). Это обстоятельство ответчиком не опровергнуто. Несмотря на то, что имеется вступившее в законную силу решение Индустриального районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ об удовлетворении заявления истца в отношении аналогичных обстоятельств, оно вынесено в отношении другого решения правления. В связи с этим суд считает, что возложение на истца указанной обязанности противоречит закону, поэтому решение в указанной части является незаконным.

Обязанность заключить договор о передаче электрической точки на участок № возложена на М., а не на истца, поэтому прав истца не нарушает, а потому не может быть признано незаконным.

Вынесение решением правления предупреждения истцу о том, что самовольное подключение к линиям электропередач недопустимо, все решается через решение общего собрания и правление, по мнению суда, носит информативный характер, никаких обязанностей на истца этим предупреждением не возложено. При этом суд учитывает, что указанное решение принято в связи с тем, что истец помогал М. перенести электрический провод на участок № 72, что подтверждается пояснениями истца (л.д 113-113а). В связи с этим решение в указанной части признанию незаконным не подлежит.

При этом в целом принятое решение является незаконным, поэтому иск подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

иск удовлетворить.

Признать незаконным решение правления садоводческого некоммерческого товарищества «Коневод» от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Галицкого Д.Г..

Решение суда может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Перми в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме (ДД.ММ.ГГГГ).

Судья – подпись – А.М. Перевалов