Решение по делу № 2-2038/2016 ~ М-672/2016 от 10.02.2016

Дело № 2-2038/16

изг.ДД.ММ.ГГГГ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    г. Ярославль                            05 мая 2016 года

Кировский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи Петухова Р.В.,

при секретаре Лаврентьевой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению С.А.В. к Открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения,

установил:

С.А.В. обратился в суд с указанным иском к Открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» (далее-ОАО «Альфастрахование») о взыскании страхового возмещения.

В исковом заявлении указано, что ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке <адрес> и <адрес> был поврежден автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий истцу на праве собственности. ДТП произошло по вине водителя Щ.А.Г., управлявшего автомобилем <данные изъяты>, принадлежащего Я.Е.В. Гражданская ответственность истца и виновника ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах».

Кроме того, гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты> наряду со страхованием по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств была застрахована по договору ДСАГО в ОАО «Альфастрахование». Страховая сумма по договору добровольного страхования гражданской ответственности владельца автотранспортного средства составляет <данные изъяты>.

Решением <данные изъяты> суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было взыскано с ООО «Росгосстрах» в пользу истца страховое возмещение в сумме <данные изъяты>.

В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным М.Р.И., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет <данные изъяты>

Истец полагает, что ответчик должен доплатить ему разницу между материальным ущербом и выплаченной суммой страхового возмещения в размере <данные изъяты>

В ходе рассмотрения дела истцом было подано уточненное заявление, в котором он указал, что на основании экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного Б.В.О., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет <данные изъяты>.

Истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме <данные изъяты>. штраф в размере 50%, от суммы присужденной потребителю, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>., расходы на оплату услуг эксперта в сумме <данные изъяты>., расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>.

В судебном заседании представитель истца по доверенности М.О.А. требования уточнила, просила взыскать страховое возмещение в сумме <данные изъяты>., в остальной части требования поддержала, пояснила, что из расчета стоимости восстановительного ремонта подлежит исключению диск колесный.

В судебном заседании представитель ответчика М.С.А. требования не признал, пояснил, что в соответствии с заключением ООО «<данные изъяты>», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет <данные изъяты>. В связи с тем, что ООО «Росгосстрах» выплатило истцу страховое возмещение в сумме <данные изъяты>., основания для взыскания денежных средств отсутствуют. В случае удовлетворения требований просил уменьшить сумму штрафа и компенсации морального вреда.

Выслушав стороны, показания свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

В судебном заседании, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке <адрес> и <адрес>, водитель Щ.А.Г., управляя автомобилем <данные изъяты>, в нарушение п.13.10 и п.13.11 Правил дорожного движения, не уступил дорогу автомобилю <данные изъяты>, под управлением истца и произвел с ним столкновение. В результате ДТП автомобилю <данные изъяты> были причинены механические повреждения.

Судом установлено, что гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты> наряду со страхованием по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств была застрахована по договору ДСАГО в ОАО «Альфастрахование».

Данные обстоятельства подтверждаются соответствующим полисом № от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, которым страховая сумма определена в размере <данные изъяты>.

Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.д.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На основании ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно п.11.7.2 Правил страхования средств наземного транспорта ОАО «АльфаСтрахование», если иное не предусмотрено договором страхования, в отношении застрахованного транспортного средства, выплата страхового возмещения по риску «Гражданская ответственность владельцев транспортных средств» осуществляется с учетом суммы ранее произведенных выплат по данному риску и случаю, если договором не предусмотрено иное с учетом страхового возмещения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, но не более страховой суммы, установленной по риску «Гражданская ответственность владельцев транспортных средств».

Из материалов дела следует, что решением <данные изъяты> суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было взыскано с ООО «Росгосстрах» в пользу истца страховое возмещение в сумме <данные изъяты>.

Истец, заявляя требования о взыскании страхового возмещения, указывал на то обстоятельство, что выплаченной суммы ООО «Росгосстрах» недостаточно для возмещения ущерба потерпевшему. При этом в обоснование позиции представил экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное Б.В.О., которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа определена в сумме <данные изъяты>.

Представитель ответчика по доверенности М.С.А., возражая против удовлетворения требований, ссылался на заключение ООО «<данные изъяты>», которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа определена в сумме <данные изъяты>., утверждал, что выплаченной суммы достаточно для возмещения ущерба истцу.

Таким образом, спор между сторонами сводится к определению размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу.

Сравнивая заключения Б.В.О. и ООО «<данные изъяты>», суд приходит к следующему. Стоимость нормо-часа в указанных заключениях является одинаковой. Однако количество запасных частей в заключении ООО «<данные изъяты>» указано меньше, чем в заключении Б.В.О., следовательно, часть повреждений в заключении ООО «<данные изъяты>» не отражено.

Так, страховщиком необоснованно в расчет стоимости восстановительного ремонта не были включены следующие комплектующие изделия: ремни безопасности, облицовка стоек, два датчика подушек безопасности, порог левый.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Б.В.О. пояснил, что непосредственным осмотром транспортного средства было установлено о необходимости включения указанных изделий в расчет стоимости ремонта. Включение колесного диска в стоимость ремонта является необоснованным, поэтому из стоимости ремонта данная деталь должна быть исключена. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа (без колесного диска) составляет <данные изъяты>.

В заключении Б.В.О., в отличие от заключения ООО «<данные изъяты>», имеются распечатки с сайта РСА, подтверждающие то обстоятельство, что экспертом при определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства использовались данные единой базы о региональной стоимости запасных частей.

При указанных обстоятельствах, суд не может принять во внимание заключение ООО «<данные изъяты>», и при разрешении спора руководствуется заключением Б.В.О., т.к. оно наиболее верно отражает размер причиненного ущерба автомобилю истца.

Учитывая, что на основании заключения Б.В.О., стоимость устранения дефектов автомобиля истца с учетом износа составляет <данные изъяты>., принимая во внимание, что ОАО «Альфастрахование» по данному страховому случаю не производила выплаты истцу, суд приходит к выводу о том, что с ответчика должна быть взыскана в пользу С.А.В. сумма в размере <данные изъяты>

Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» предусмотрено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая, что страховщиком не была произведена истцу выплата страхового возмещения в установленные сроки и в полном объеме, суд считает, что с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в соответствии со ст. 151, 1100 ГК РФ в сумме <данные изъяты>.

Пунктом 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В связи с тем, что ответчик на момент рассмотрения дела не выплатил истцу страховое возмещение, суд полагает, что при таких обстоятельствах с ответчика подлежит взысканию штраф в сумме <данные изъяты>

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Учитывая проделанную работу представителя истца, его участие в судебных заседаниях, суд считает, что в пользу истца должна быть взыскана с ответчика сумма расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 94 и 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг эксперта в сумме <данные изъяты>.

В силу ст.103 ГПК с ответчика подлежит взысканию госпошлина в бюджет муниципального образования <адрес> в сумме <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,    

решил:

Исковые требования С.А.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу С.А.В. страховое возмещение в сумме <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>, штраф в сумме <данные изъяты>, расходы на оплату услуг эксперта в сумме <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» госпошлину в бюджет муниципального образования <адрес> в сумме <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение месяца путем подачи жалобы через Кировский районный суд <адрес>.

Судья                                    Р.В.Петухов