Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2138/2014 ~ М-807/2014 от 07.03.2014

***, дело №2-2138/14    

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Красноярск                             27 мая 2014 года

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Лапицкой И.В.

при секретаре Мешиной А.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чигриной М.Ф. к «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ОАО) о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Чигрина М.Ф. обратилась в суд с иском к ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» о защите прав потребителей.

Требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ заключила с ответчиком кредитный договор № на получение кредита в размере ***, под 22,9 % годовых на срок 60 месяцев. Кредитор открыл заемщику счет № размер комиссии за выдачу наличных денежных средств составил- ***. Согласно выписке по счету, заемщик, кроме того, оплатил страховую премию в размере ***. В соответствии с п. 2.2.7. банк взимает комиссию с заемщика за зачисление денежных средств на счет заемщика в размере ***. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ заемщиком была уплачена комиссия за зачисление наличных денежных средств в размере ***. На момент подписания кредитного договора заемщик не был поставлен в известность, что вправе рассчитывать на получение кредита без приобретения дополнительных услуг. Включение в кредитный договор условий об уплате комиссии за получение наличных денежных средств, за взнос денежных средств на счет заемщика и страховой премии истцу были навязаны. Претензию с требованием добровольно вернуть денежные средства ответчик получил ДД.ММ.ГГГГ года, ответ на претензию истец не получил. Кроме того, истец считает, что ему причинен моральный вред, который он оценивает в размере ***. В связи с чем, истец просит: признать недействительными условия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в части взимания страховой премии, комиссии за выдачу кредита, комиссии за зачисление денежных средств на счет заемщика. Взыскать с ответчика оплаченную страховую премию в размере ***, комиссию за выдачу кредита в размере ***, комиссию за зачисление денежных средств в размере ***, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере **, неустойку в размере ***.

В ходе рассмотрения дела представителем истца Чигриной М.Ф.- Мунц М.В. представлены уточненные исковые требования, согласно которых истец просит : признать недействительными условия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в части взимания страховой премии, комиссии за выдачу кредита, комиссии за зачисление денежных средств на счет заемщика. Взыскать с ответчика оплаченную страховую премию в размере ***, комиссию за выдачу кредита в размере ***, комиссию за зачисление денежных средств в размере ***, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ***, неустойку в размере ***, компенсацию морального вреда в размере ***, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере ***.

В судебном заседании истец Чигрина М.Ф. не явилась, доверил представление своих интересов Мунц М.В.

Представитель истца Мунц М.В. (полномочия проверены) исковые требования с учетом представленных уточнений поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ОАО) в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, представил отзыв на исковое заявление, в котором просил отказать в удовлетворении исковых требований. Представил письменный отзыв на исковое заявление, указав, что кредитный договор заключался на основании заявления на получение кредита. До подписания кредитного договора истцу представлена исчерпывающая информация о полной стоимости предоставляемого кредита, перечень и размере платежей. На момент заключения кредитного договора истец был согласен со всеми его условиями, о чем свидетельствует его подпись. В исковом заявлении истец указала, что в день получения кредита ею была уплачена комиссия за получение наличных денежных средств через кассу банка в размере ***. Пунктом 1.1. кредитного договора предусмотрено, что открытие и ведение заемщиком ссудного счета осуществляется бесплатно, то есть у истца был выбор, получить денежные средства через кассу банка, либо денежные средства могли бы быть перечислены банком на другой счет истца, где не предусмотрены комиссии, либо предусмотрены в меньшем размере. Таким образом, истец был проинформирован о возможности получения денежных средств без комиссии, но выбрал наличные денежные средства и уплатил установленную банком комиссию за данную операцию. ДД.ММ.ГГГГ от истца поступило заявление на получение кредита со всеми определенными параметрами кредитования. Параметры кредитования являются стандартными, но в банковской практике ответчика существует возможность внесения изменений в условия кредитования в соответствии и с предложениями заемщиков. Истцом не было выражено желания каким-либо образом внести изменения в условия кредитования, ответчику таких предложений не поступало, таким образом, рассмотрев условия кредитования, предложенный ответчиком, истец нашел их для себя достаточно приемлемыми и возможными к исполнению. Именно на данных условиях и последовало заключение кредитного договора. Заемщики вправе самостоятельно выбрать способ для пополнения своего счета в банке. При этом, ни договора (в том числе тарифами по договору)., ни тарифами по расчетно- кассовому обслуживанию не предусмотрены комиссии за зачисление на счет заемщика денежных средств, поступивших в безналичном порядке. Таким образом, заемщики имеют возможность воспользоваться и бесплатной услугой банка по зачислению денежных средств на свой счет. Погашение задолженности по договорам производится путем безакцептного безналичного списания банком в свою пользу предусмотренных договорами сумм ежемесячного платежа в установленные даты. Довод, что рассматриваемые договора являются типовыми с заранее определенными условиями, а значит заемщик, как сторона в договоре, лишении возможности влиять на его содержание является неправомерным. В обеспечении кредитных обязательств истец вправе застраховать свои жизнь и здоровье в страховой компании по своему собственному выбору. Данное право ни как не ущемляет прав заемщика и не является навязываемой услугой. Истец в заявлении на получение кредита подтвердил желание заключить договор страхования, а так же указал страховую компанию, в связи с этим волеизъявлением истцом уплачена страхования премия в размере ***. В исковом заявлении отсутствует обоснования характера и степени морального вреда, истцом не доказан сам факт причинения морального вреда действиями ответчика. Требование о взыскании компенсации морального вреда заявлено по формальным основаниям без каких-либо доказательств реального причинения морального вреда действиями ответчика. Также просила уменьшить размер подлежащей уплате неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательств в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, представитель ЗАО «МАКС», извещенный надлежащим образом и своевременно о дате и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине.

Согласно ст. 9 ФЗ «О введении в действие части второй ГК РФ», п. 1 ст. 1 Закона РФ «О защите прав потребителей», отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Пункт 1 ст. 422 ГК РФ устанавливает необходимость соответствия договора обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.

Согласно ст. 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со ст. 180 ГК РФ, недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального банка Российской Федерации от 31 августа 1998 года N 54-П «О порядке предоставления кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)». При этом указанное Положение не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита.

Согласно ч. 2 ст. 5 ФЗ «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов (неустойка, залог, удержание имущества должника, поручительство, банковская гарантия, задаток), и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу абз.2 п.2 ст. 934 ГК РФ договор личного страхования в пользу лица, не являющегося застрахованным лицом, в том числе в пользу не являющегося застрахованным лицом страхователя, может быть заключен лишь с письменного согласия застрахованного лица.

Согласно позиции Президиума Верховного Суда РФ, изложенной в Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденной постановлением от 22 мая 2013 года, в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть указан банк.

Согласно п. 2 ст. 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора; информация при предоставлении кредита в обязательном порядке должна содержать размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителям, и график погашения этой суммы.

При этом, содержание «полной суммы, подлежащей выплате потребителям», в зависимости от существа обязательства определяется смыслом соответствующих положений, установленных п. 1 ст. 488, п. 1 ст. 489, п. 1 ст. 819 ГК РФ.

Допустимость наличия в кредитном договоре обязанности заемщика застраховать свою жизнь прямо предусмотрена и действующими Указании Центрального Банка России от 13 мая 2008 года N 2008-У «О порядке расчета и доведения до заемщика физического лица полной стоимости кредита».

В соответствии с п. 2.2 Указаний, при расчете стоимости кредита физическим лицам (то есть потребителям) банк обязан включать в расчет стоимости кредита платежи заемщика в пользу третьих лиц. При этом, к указанным платежам относятся платежи по страхованию жизни заемщика.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами было заключено кредитное соглашение № на сумму *** «на ремонт квартиры» сроком на 60 месяцев с условием уплаты 22,90 % годовых.

В соответствии с п. 1.1.4 кредитного соглашения за получение заемщиком наличных денежных средств через кассу банка посредством снятия с текущего банковского счета заемщика одновременно с получением указанных денежных средств заемщик вносит банку единовременно платеж из собственных наличных денежных средств в кассу в размере 3,9% от суммы кредита.

В соответствии с п. 2.2.7 кредитного соглашения банк взимает комиссию с заемщика за зачисление денежных средств на счет заемщика в размере 110 рублей.

В порядке исполнения обязательства ДД.ММ.ГГГГ Чигрина М.Ф. уплатила ответчику *** за получение наличных денежных средств через кассу Банка что подтверждается выпиской по лицевому счету.

Чигрина М.Ф. уплатила банку ***, за зачисление банком денежных средств на текущий банковский счет заемщика.

ДД.ММ.ГГГГ Чигрина М.Ф. обратилась в банк с претензией о возврате уплаченной комиссии за снятие наличных денежных средств в размере *** и страховой премии в размере ***. Однако ответ на претензию истец не получила.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что условие кредитного договора, предусмотренное пунктом 1.1.4, об оплате заемщиком банку комиссии за получение кредитных средств наличными через кассу банка путем снятия с текущего банковского счета ущемляет права истца как потребителя финансовой услуги, является навязанной платной услугой, противоречащей положениям ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку обязанность уплачивать комиссию за выдачу кредита является незаконным возложением на потребителя расходов, связанных с осуществлением банком действий, направленных на исполнение своих обязанностей в рамках кредитного договора.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что сумма в размере ** фактически оплачена Чигриной М.Ф. без установленных законом оснований, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию в пользу Чигриной денежная сумма в указанном размере.

Рассматривая требования о признаний недействительным условий кредитного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ касающегося оплаты страховой премии, суд приходит к следующему.

Страхование жизни и здоровья заемщика является допустимым способом обеспечения возврата кредита, что не противоречит ст. 1 Федерального закона от 02 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» (с изменениями и дополнениями), которой установлено, что банки размещают привлеченные средства на условиях возвратности, платности, срочности.

Судом установлено, что в соответствии с п. 2.2.6 кредитного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ года, при наличии соответствующего волеизъявления заемщика, последний в обеспечение исполнения обязательств по договору, заключает договор страхования с уполномоченной страховой компанией по своему выбору, оформляет согласие на страхование, выступая в качестве застрахованного лица; размер страхового платежа регламентирован в подписанном между заемщиком и страховщиком страховом полисе, соответствующем согласии заемщика на страхование, являющихся составной частью договора.

Как следует из условий вышеуказанного кредитного соглашения, безусловной обязанности заемщика застраховать какие-либо риски не предусмотрено, в п.2.2.6. данное условие поставлено в зависимость от желания клиента.

Обращаясь к банку с заявлением о предоставлении кредита, истец выразил свое согласие быть застрахованным, самостоятельно выбрал страховую компанию – ЗАО «МАКС», которую лично вписал в заявление.

Из заявления-оферты, заявления о включении в список застрахованных лиц, следует что Чигрина М.Ф. понимает и согласна с тем, что будет являться застрахованным лицом по договору добровольного страхования.

Согласно заявлению истца от ДД.ММ.ГГГГ года, она выразила свое согласие на страхование своих имущественных интересов, связанных с жизнью, здоровьем трудоспособностью посредством включения ее в список застрахованных лиц. Из заявления следует, что по рискам смерть застрахованного лица, постоянная утрата трудоспособности выгодоприобретателем является ЗАО «МАКС»

Как следует из подтверждения платежа- страховой премии по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ года, сумма страховой премии в размере * была списана со счета истца.

Из заявления Чигриной М.Ф. о предоставлении кредита на неотложные цели следует, что она выразила свое согласие на заключение банком договора страхования, самостоятельно выбрала страховую компанию, о чем лично указала в заявлении на получение кредита. Страхование Чигриной М.Ф. осуществлено на основании ее заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды и заявление на включение в список застрахованных лиц.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что условия кредитного договора, касающиеся кредита при оформлении договора личного страхования жизни и здоровья заемщика, были приняты Чигриной М.Ф. добровольно на основании ее заявления. При этом, с условиями страхования, с тарифами за подключение к данной программе она ознакомилась и приняла их, и именно в связи с этим она подписала кредитный договор.

При этом, следует отметить, что Банк предоставляет денежные средства (кредит) на условиях, предусмотренных им в кредитном договоре, а заемщик, заключая кредитный договор, добровольно принимает на себя обязательство вернуть предоставленные ему банком денежные средства, уплатить проценты, а также надлежащим образом исполнять все иные обязательства по кредитному договору.

Страхование жизни и здоровья заемщика является допустимым способом обеспечения возврата кредита, что не противоречит ст. 1 Федерального закона от 02 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» (с изменениями и дополнениями), которой установлено, что банки размещают привлеченные средства на условиях возвратности, платности, срочности.

Таким образом, суд полагает, что при заключении кредитного договора, условия которого предусматривают наличие дополнительного обеспечения в виде страхования, истица воспользовался правом объективной возможности выбора варианта кредитования.

Доказательств о том, что данная услуга была навязана Чигриной М.Ф. и что в случае отказа от подключения к данной программе заемщику будет отказано в предоставлении кредита, суду также не представлено.

Следовательно, в случае неприемлемости условий подключения к программе страхования истец не была ограничена в своем волеизъявлении и вправе была не принимать на себя данные обязательства.

Таким образом, суд приходит к выводу, что услуга по подключению к программе страхования была предоставлена Банком с согласия истицы, размер платежа заемщика регламентирован в подписанном между заемщиком и страховщиком полисе (заявлении), в связи с чем, в удовлетворении требований истца о признании недействительным условия кредитного договора № в части взимания комиссии за заключение договора страхования следует отказать.

Согласно ст.29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков оказанной услуги вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками оказанной услуги. В силу пунктов 1 и 3 ст.31 данного закона требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы, подлежит удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение данного срока исполнитель на основании ст.28 этого закона обязан уплатить потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 3% от цены выполнения работы (оказания услуги).

Претензию истца с требованием признать условия кредитного соглашения, обязывающего заемщика уплачивать комиссию за получение наличных денежных средств, заключить договор страхования и уплатить страховую премию, недействительными и вернуть уплаченные им в качестве комиссий и страховой премии денежные средства в размере *** от ДД.ММ.ГГГГ года, ответчик получил ДД.ММ.ГГГГ года.

Следовательно, Чигрина М.Ф. имеет право за каждый день просрочки удовлетворения требования о возврате денег начислить неустойку согласно п. 3 ст. 31 ФЗ «О защите прав потребителя» в размере 3 % от стоимости услуги.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за период, с учетом уточнения требований с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (34 дня). С учетом частичного удовлетворения исковых требований, сумма неустойки за требуемый истцом период составляет *** )

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с ч.3 стр. 55 Конституции РФ именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких условий как размеры неустойки- они должны быть соразмерны в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая, что ответчик письменно заявил ходатайство о снижении размера неустойки, о чем письменно указал в поданных возражениях, просил суд о применении ст. 333 ГК РФ, суд приходит к выводу о наличии оснований для снижения неустойки и полагает правильным с учетом соразмерности целей защиты прав и законных интересов сторон, установления баланса между ответственность и последствиями нарушения обязательств стороной, определить ко взысканию размер неустойки равной ***.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Размер учетной ставки на день предъявления иска в суд составляет 8,25 % согласно Указанию Банка России.

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами по договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, то есть *** дней, для суммы уплаченной комиссии за получение наличных денежных средств составит ****.

Истцом также заявлено требование о компенсации морального вреда, причиненного ему действиями ответчика, в размере ***.

Согласно ст.15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем) прав потребителя, предусмотренные законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Учитывая степень вины ответчика, необоснованно удержавшего с истца денежные средства, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с «АТБ» (ОАО) в пользу Чигриной М.Ф.компенсации морального вреда в размере ***.

Пункт 6 ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей» предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Ответственность продавца, как следует из положений п. 3 ст. 13 и ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.

Таким образом, сумма штрафа составит *** из расчета: (*** (комиссия за выдачу кредита) + *** (комиссия за зачисление денежных средств) + *** (неустойка)+ *** (проценты за пользование чужими денежными средствами)+ *** (моральный вред) *50%)

Кроме того, в соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах. Уменьшение сумм оплаты таких расходов возможно только в случае, если суд признает расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере ***. В обоснование заявленных требований истцом представлен договор от ДД.ММ.ГГГГ на оказание юридических услуг заключенный с ООО «АГАТ» и квитанцию об оплате по договору ***. В предмет договора входит выполнение таких работ как составление претензии, искового заявления и представление интересов заказчика в суде.

Принимая во внимание объем оказанных истцу услуг, количество дней (3 дня) участия представителя в судебных заседаниях, суд полагает, что требуемые истцом к возмещению расходы на оплату услуг представителя в сумме *** являются не обоснованными, и подлежат снижению – *** расходы на оплату услуг представителя, поскольку именно такой размер обеспечит соблюдение необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, указанная сумма будет являться разумной и соответствовать характеру и объему рассматриваемого дела.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Размер госпошлины в соответствии со ст. 333.19 НК РФ подлежащий взысканию с ответчика составляет ***, то есть *** (за требования имущественного характера) и *** (за требование о компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░ ░ «░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░» (░░░) ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. 1.1.4 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░ ░ «░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░» (░░░), ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ «░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░» (░░░) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░: ***, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░, *** ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, *** ░░░░░░░░░, *** ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ***, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░; *** ░░░░░, *** ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ «░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░» (░░░) ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ***.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                           ░.░. ░░░░░░░░