Решение по делу № 2-928/2013 ~ М-824/2013 от 05.07.2013

Дело № 2-928/2013 Копия

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 августа 2013 года Лысьвенский городской суд Пермского края в составе судьи Войтко Н.Р., при секретаре Кузнецовой О.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» (открытое акционерное общество) к Панькову И.В., Паньковой Н.В., Чугайнову М.А., Щукину И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Акционерный коммерческий банк «Банк Москвы» (открытое акционерное общество) (далее - ОАО «Банк Москвы», Банк) обратилось в суд с иском к Панькову И.В., Паньковой Н.В., Чугайнову М.А., Щукину И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты>., судебных расходов в размере <данные изъяты>

В судебном заседании представитель ОАО «Банк Москвы» Минсадырова Г.В. исковые требования поддержала в полном объеме. Пояснила, что в соответствии с договором от ДД.ММ.ГГГГ Банк предоставил Панькову И.В. кредит в сумме <данные изъяты> руб., со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ при условии ежемесячного возврата части кредита в сумме, предусмотренной графиком погашения кредита, с ежемесячной уплатой банку процентов за пользование кредитом в размере <данные изъяты> годовых.

В порядке обеспечения исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору в день его подписания были оформлены договоры поручительства с Паньковой Н.В., Чугайновым М.А., Щукиным И.В., по которым поручители приняли на себя обязательства перед банком отвечать солидарно с заемщиком за исполнение последним всех условий кредитного договора.

Решением Лысьвенского городского суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены требования Банка, с ответчиков солидарно взыскана задолженность и проценты по указанному кредитному договору в размере <данные изъяты>. Решение вступило в силу ДД.ММ.ГГГГ При вынесении решения проценты за пользование кредитом и неустойка рассчитаны по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Решение суда ответчиками исполнено в полном объеме, взысканная задолженность погашена. В настоящий момент в результате ненадлежащего исполнения кредитных обязательств за ответчиками числится задолженность по оплате процентов, начисленных на просроченный основной долг за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения требований - ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>., штрафы и пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>.

Просила взыскать с ответчиков солидарно сумму задолженности в размере <данные изъяты>., расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>.

Ответчик Паньков И.В. в судебном заседании исковые требования признал частично. Пояснил, что решением Лысьвенского городского суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены требования Банка, с него, Паньковой Н.В., Чугайнова М.А., Щукина И.В. солидарно взыскана задолженность и проценты по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>. В ДД.ММ.ГГГГ г. задолженность им оплачена полностью. Признает задолженность по оплате процентов, начисленных на просроченный основной долг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>., сумму штрафов считает завышенной и несоразмерной нарушенным обязательствам. Просит снизить размер штрафа.

Ответчик Панькова Н.В. в судебном заседании пояснения Панькова И.В. поддержала в полном объеме.

Ответчик Щукин И.В. в судебное заседание не явился, обратился к суду с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие, доверил представлять его интересы в суде адвокату Аржанцевой Т.Л.

Представитель ответчика Щукина И.В. – адвокат Аржанцева Т.Л. в судебном заседании исковые требования не признала. Суду пояснила, что в настоящее время задолженность перед банком погашена в полном объеме, основная часть задолженности была удержана с Щукина И.В. Просит отказать в иске к Щукину И.В. поскольку в настоящее время он является заемщиком в банке, а также уплачивает алименты в размере 1/4 части заработной платы на содержание дочери. Считает, что штраф за ненадлежащее исполнение ответчиками обязательств перед банком должен быть снижен до минимума.

Ответчик Чугайнов М.А. в судебном заседании исковые требования не признал.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению частично.

В соответствии с ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что между ОАО «Банк Москвы» и Паньковым И.В. заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10-17), в соответствии с которым Панькову И.В. предоставлен кредит сумме <данные изъяты>. под <данные изъяты> годовых сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с п. 6.5 датой получения кредитором любых платежей заемщика по договору является дата зачисления денежных средств на счет кредитора.

Согласно п.8.2 при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по возврату Кредита и/или уплате процентов за пользование Кредитом на условиях, установленных настоящим договором, Заемщик уплачивает Банку неустойку в размере 0,5 % от общей суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, но не менее 50 рублей в день, либо эквивалента указанной суммы в валюте кредита в день, рассчитанного по курсу Банка России на дату уплаты неустойки, исчисленную за период с даты возникновения просроченной задолженности по дату ее погашения заемщиком включительно.

Проценты за пользование кредитом начисляются на сумму кредита в течение всего срока пользования им, в том числе и в течение всего периода просрочки их возврата.

В обеспечение возврата кредита заключены договоры поручительства между ОАО «Банк Москвы» и Паньковой Н.В., ОАО «Банк Москвы» и Чугайновым М.А., ОАО «Банк Москвы» и Щукиным И.В. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.18-31), в соответствии с которыми поручители обязались перед ОАО «Банк Москвы» отвечать за исполнение всех обязательств заемщика по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ солидарно с заемщиком.

Согласно выписке (л.д.42-43) Панькову И.В. был предоставлен кредит в сумме <данные изъяты>

Решением Лысьвенского городского суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.33-34) в связи с неисполнением ответчиком обязательств, предусмотренных договором, с ответчиков солидарно взыскана задолженность по кредиту по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., госпошлина в <данные изъяты>., неустойка в сумме <данные изъяты> руб.

В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что указанное решение суда исполнено в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ.

Суммы, выплаченные Банку во исполнение решения Лысьвенского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, а также срок их оплаты, указанные в расчете Банка сторонами не оспариваются.

Поскольку решением Лысьвенского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредиту была взыскана с ответчиков досрочно, то срок возврата кредитной задолженности, предусмотренный кредитным договором был изменен, у ответчиков возникла обязанность выплатить задолженность в полном объеме, а не в соответствии с условиями договора по частям.

Поскольку задолженность по кредиту выплачивалась в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.44-47), то в соответствии с условиями кредитного договора и в силу ст. 809 ГК РФ, на заемщике лежит обязанность уплатить проценты, установленные за пользование кредитом в размере <данные изъяты>% годовых, начисленные на остаток задолженности до момента ее фактического погашения.

Согласно расчету (л.д.7) в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть с момента взыскания кредитной задолженности до момента ее погашения, образовалась задолженность, а именно: проценты за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>., неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков возврата кредита, в размере <данные изъяты>., всего <данные изъяты>.

Таким образом, исковые требования Банка о взыскании процентов за все время пользования кредитом, а также требование о взыскании неустойки за нарушение срока возврата кредита и уплаты процентов в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору подлежат удовлетворению. При этом суд считает обоснованным ходатайство ответчика Панькова И.В. о снижении размера неустойки.

В соответствии со ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Принимая во внимание размер процентов, установленный за пользование кредитом 27% годовых, а также установленный процент неустойки – 0,5% за каждый день просрочки от суммы задолженности, (182,5% годовых), при ставке рефинансирования ЦД РФ на момент выдачи кредита в размере 12%, учитывая, что взыскиваемая неустойка в два раза превышает сумму основанного долга, взысканного по решению суда, и более чем в шесть раз превышает взыскиваемые проценты за пользование кредитом, а также учитывая что должник не уклонялся от погашения задолженности и планомерно погашал взысканные с него суммы долга, суд полагает, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, и считает возможным на основании ст.333 ГК РФ снизить общий размер неустойки до <данные изъяты> рублей.

Вместе с тем суд считает необоснованным требование истца о взыскании общей суммы процентов и неустойки солидарно с заемщика и поручителей.

В соответствии с п.4 ст.367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Как видно из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Банк Москвы» и Паньковым И.В. был заключен кредитный договор на сумму <данные изъяты> руб., установлен срок возврата долга ДД.ММ.ГГГГ В этот же день между ОАО «Банк Москвы» и Паньковой Н.В., между ОАО «Банк Москвы» и Чугайновым М.А., между ОАО «Банк Москвы» и Щукиным И.В. заключены договоры поручительства. Срок, на который было дано поручительство, договором поручительства определен не был, следовательно, данный срок ограничивается сроком, на который заключен договор займа.

Из выписки видно, что обязательство по погашению кредитной задолженности перед банком исполнено ДД.ММ.ГГГГ

Из материалов дела видно, что ОАО «Банк Москвы» предъявил свои требования к ответчикам только ДД.ММ.ГГГГ, тогда как годичный срок со дня наступления срока исполнения обязательства по кредитному договору истек ДД.ММ.ГГГГ

Кроме того, поскольку решением Лысьвенского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ вся сумма задолженности была взыскана с ответчиков досрочно, то годичный срок, установленный ч. 3 ст. 367 ГК РФ истек по истечении года с момента вступления в законную силу судебного решения, то есть ДД.ММ.ГГГГ.

Каких-либо требований к поручителям в течении года с момента возникновения обязательства ОАО «Банк Москвы» не предъявлялись. С иском о взыскании процентов за все время пользования кредитом истец обратился только ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, поручительство Паньковой Н.В., Чугайнова М.А., Щукина И.В. за исполнение обязательств Панькова И.В. перед ОАО «Банк Москвы» прекратилось, в связи с чем требования о взыскании процентов за пользование кредитом и неустойки с поручителей не подлежат удовлетворению.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом при подаче заявления в суд уплачена госпошлина в сумме <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением (л.д.5).

Поскольку исковые требования Банка в части взыскания с Панькова И.В. процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> неустойки за нарушение сроков возврата кредита и уплаты процентов в общей сумме <данные изъяты> руб., являются законными и обоснованными и удовлетворены, то с ответчика подлежат взысканию в пользу Банка понесенные им судебные расходы в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» (открытое акционерное общество) удовлетворить частично.

Взыскать с Панькова И.В. в пользу Акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» (открытое акционерное общество) проценты за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>., неустойку за нарушение сроков возврата кредита в сумме <данные изъяты> руб., судебные расходы в сумме <данные изъяты>., а всего <данные изъяты>.

В исковых требованиях к Паньковой Н.В., Чугайнову М.А., Щукину И.В. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Лысьвенский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья (подпись)

Верно. Судья