Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-311/2020 от 11.11.2020

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

01 декабря 2020 года г.о. Тольятти

Судья Ставропольского районного суда Самарской области Микшевич М.И.,

при секретаре судебного заседания – Ярошенко Е.В.,

с участием:

защитника – Барашкиной О.С.,

представителя Межрайонной ИФНС России № 15 по Самарской области – Потехина С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Вильчика Андрея Витальевича на постановление мирового судьи судебного участка № 156 Ставропольского судебного района Самарской области от 16.10.2020 года о назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 156 Ставропольского судебного района Самарской области от 16.10.2020 года Вильчик А.В. был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Вильчик А.В. обратился в суд с жалобой на данное постановление, просил его отменить, производство по делу прекратить за малозначительностью. В обоснование жалобы указал, что срок для уплаты штрафа истек 22.07.2020 года. Административный штраф был оплачен с незначительной просрочкой, а именно 26.08.2020 года. Ранее Вильчик А.В. к административной ответственности не привлекался, своими действиями не создал угрозы охраняемым общественным отношениям, не причинил вреда жизни и здоровью людей, окружающей среде, в связи с чем, просит признать правонарушение малозначительным и освободить его от административной ответственности.

В судебном заседании защитник Барашкина О.С. доводы жалобы поддержала в полном объеме по изложенным в ней основаниям.

Представитель Межрайонной ФНС России № 15 по Самарской области Потехин С.А. предоставил суду отзыв, полагал, что оснований для удовлетворения жалобы Вильчик А.В. и применения положений ст. 2.9 КоАП РФ не имеется, просил постановление мирового судьи оставить без изменения.

Исследовав представленные материалы дела об административном правонарушении, выслушав участвующих лиц, суд приходит к следующему.

Частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность за неуплату административного штрафа в срок, предусмотренный КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 32.2 КоАП РФ, административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 или 1.3 статьи 32.2 КоАП РФ, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 КоАП РФ.

Из системного толкования ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ и ст. 32.2 КоАП РФ следует, что лицо, привлеченное к административной ответственности, обязано в добровольном порядке уплатить административный штраф не позднее шестидесяти дней со дня вступления в силу постановления о наложении административного штрафа. В случае предоставления рассрочки исполнения указанного постановления шестидесятидневный срок уплаты административного штрафа начинает исчисляться со дня, следующего за днем окончания периода рассрочки, и после истечения данного срока в случае неуплаты административного штрафа усматривается событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что постановлением по делу об административном правонарушении от 27.04.2020 года Вильчик А.В. был привлечен к административной ответственности по ч. 6.3 ст. 15.25 КоАП РФ. Постановление вступило в законную силу 22.05.2020 года, однако Вильчик А.В. в установленный законом срок не уплатил административный штраф в размере 2500 рублей, наложенный на него вышеуказанным постановлением от 27.04.2020 года, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, и виновность Вильчика А.В. в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: постановлением от 27.04.2020 года И.о. начальника МИ ФНС России № 15 по Самарской области Кулуевой О.А. о назначении Вильчику А.В. административного наказания по ч. 6.3 ст. 15.25 КоАП РФ; уведомлением о месте и времени составления протокола; протоколом об административном правонарушении от 20.08.2020 года.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, и доказанности вины Вильчика А.В. в его совершении.

Таким образом, Вильчик А.В. обоснованно привлечен мировым судьей к административной ответственности, установленной ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Постановление о привлечении Вильчика А.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Вопреки доводам жалобы, уплата 26.08.2020 года административного штрафа после истечения установленного законом срока для оплаты, а также после составления протокола об административном правонарушении по ч.1 ст. 20.25 КАП РФ о своевременности исполнения такой обязанности не свидетельствует, и основанием для прекращения производства по делу по малозначительности правонарушения не является.

Доводы жалобы о том, что своими действиями Вильчик А.В. не создал угрозы охраняемым общественным отношениям, не причинил вреда жизни и здоровью людей, окружающей среде, что свидетельствует о также не могут быть приняты во внимание ввиду следующего.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Учитывая, что состав совершенного Вильчиком А.В. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, является формальным и не требующим наступления вредных последствий, оснований для признания допущенного Вильчиком А.В. нарушения административного законодательства, выразившегося в неуплате в установленный законом срок штрафа и прекращения производства по делу в связи с малозначительностью не усматривается.

Кроме того, законодательство об административной ответственности предусматривает возможность признания правонарушения малозначительным, но не обязывает суд применять данную норму во всех случаях.

Административное наказание назначено Вильчику А.В. в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах вынесенное постановление мирового судьи сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его отмены или изменения не усматривается.

Обстоятельств, которые в силу п.п. 2 – 5 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ могли повлечь изменение или отмену постановления мирового судьи, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 156 Ставропольского судебного района Самарской области от 16.10.2020 года о назначении Вильчику А.В. административного наказания по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу Вильчика А.В. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

В соответствии со ст. ст.30.12-30.14 КоАП РФ решение может быть обжаловано и опротестовано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Ставропольского районного суда

Самарской области /подпись/ М.И. Микшевич