Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4006/2021 ~ М-2856/2021 от 25.05.2021

УИД 63RS0038-01-2021-004570-49

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 ноября 2021 года город Самара

Кировский районный суд г.Самары в составе:

председательствующего судьи Мячиной Л.Н.,

с участием представителя истца Калининой С.А., представителя ответчика Лукьяновой О.А.,

при секретаре судебного заседания Ломакиной О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4006/2021 по исковому заявлению Залыбина Ю.А. к Перевощиковой А.Н. о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия

УСТАНОВИЛ:

Залыбин Ю.А. обратился в суд с исковым заявлением к Перевощиковой А.Н. о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия.

Свои требования истец мотивирует тем, что *** по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого водитель Перевощикова А.Н., управляя автомобилем Ниссан государственный номер №, принадлежащим на праве собственности допустил столкновение с автомобилем Тайота государственный номер №, принадлежащим на праве собственности Залыбину Ю.А. Виновником ДТП является ответчик, который допустил нарушение пункта 13.11 Правил дорожного движения, согласно которому предусмотрена ответственность по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ, административное наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей. Вина второго участника ДТП отсутствует. В результате ДТП, принадлежащий истцу автомобиль получил следующие повреждения: капот, переднее левое крыло, передний бампер, передняя левая блок фара, лобовое стекло, передний левый повторитель поворотника. Согласно акта экспертного исследования № стоимость восстановительного ремонта составляет <данные изъяты> руб. без учета износа и <данные изъяты> руб. с учетом износа. Истцу действиями ответчика был причинен моральный вред, выраженный в порче имущества, что повлекло моральные терзания, стресс, который истец оценивает в размере <данные изъяты> руб.

Таким образом, истец просит взыскать с Перевощиковой А.Н. в свою пользу сумму ущерба в размере <данные изъяты> руб., сумму уплаченную в счет экспертизы в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расхода по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб.

В судебное заседание истец и ответчик не явились, извещены надлежащим образом, об уважительности причины неявки суд не уведомили.

Представитель истца, действующая на основании доверенности и ордера Калинина С.А. исковые требования поддержала, пояснения дала в соответствии с доводами, изложенными в иске.

Представитель ответчика, действующая на основании доверенности Лукьянова О.А. исковые требования не признала и пояснила, что ответчик не признает исковые требования в том размере, в каком она заявлена. Должна быть учтена судебная экспертиза. Моральный вред не должен быть удовлетворен, поскольку моральные страдания не подтверждены.

Представитель 3 лица АО «ОСК» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, об уважительности причины неявки суд не уведомил.

Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему:

Согласно п.1 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно преамбуле к ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, настоящим Федеральным законом определяются правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - обязательное страхование), а также осуществляемого на территории Российской Федерации страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в рамках международных систем страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, участником которых является профессиональное объединение страховщиков, действующее в соответствии с настоящим Федеральным законом (далее - международные системы страхования).

Судом установлено, *** по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого водитель Перевощикова А.Н., управляя автомобилем Ниссан государственный номер №, принадлежащим на праве собственности допустил столкновение с автомобилем Тайота государственный номер №, принадлежащим на праве собственности Залыбину Ю.А.

Причиной данного дорожно-транспортного происшествия послужило нарушение водителем Перевощиковой А.Н. п.13.11 ПДД РФ.

Постановлением по делу об административном правонарушении от *** Перевощиковой А.Н. за нарушение п.13.11 ПДД РФ, ответственность за совершение которого предусмотрена ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, административное наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> руб.

Факт своей виновности в указанном ДТП ответчик Перевощикова А.Н. в судебном заседании не оспаривала.

Виновник ДТП Перевощикова А.Н. не предъявила полис ОСАГО, поскольку её ответственность на момент совершения ДТП была не застрахована.

Судом установлено, что истец обратился в экспертное учреждение для оценки ущерба.

Согласно акту экспертного исследования № от *** стоимость восстановительного ремонта КТС Toyota Rav-4 г/н №, поврежденного в результате ДТП от *** по состоянию на момент события, составляет <данные изъяты> руб. (без учета износа), <данные изъяты> руб. (с учетом износа).

Истцом заявлен к взысканию ущерб в размере <данные изъяты> руб., т.е. без учета износа.

В ходе рассмотрения дела по существу, представителем ответчика в связи с несогласием с представленной истцом оценкой, суммой ущерба, было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной авто - технической экспертизы.

На основании Определения Кировского районного суда г. Самары от *** по делу была назначена судебная авто – техническая экспертиза с постановкой перед экспертом следующего вопроса: - определить повреждения автомашины Toyota Rav-4 г/н № 163относимые к ДТП от *** и какова рыночная автомобиля Toyota Rav -4 г/н № на момент ДТП *** и стоимость восстановительного ремонта данного автомобиля после ДТП – *** с участием автомобиля Залыбина Ю.А. и Перевощиковой А.Н., в случае тотальной гибели автомобиля определить стоимость годных остатков.

Согласно заключению эксперта № от ***, выполненному ООО «Про-Эксперт», все имеющиеся повреждения автомобиля истца Toyota Rav -4 г/н № соответствуют механизму ДТП, произошедшего *** между автомобилями истца Залыбина Ю,А. Toyota Rav -4 и автомобилем ответчика Перевощиковой А.Н. Ниссан г/н №, кроме стекла ветрового окна. Рыночная стоимость автомобиля истца Toyota Rav -4 г/н № на момент ДТП от ***: <данные изъяты> руб. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца Toyota Rav -4 г/н № после ДТП *** с участием автомобиля Залыбина Ю.А. и Перевощиковой А.Н. без учета износа заменяемых деталей составляет: <данные изъяты> руб., с учетом износа заменяемых деталей составляет: <данные изъяты> руб. Тотальной гибели автомобиля Toyota Rav -4 г/н № не произошло, стоимость годных остатков не определялась.

Допрошенный в судебном заседании в качестве эксперта З.Д.Н. поддержал свое заключение и пояснил, что стороны ему до производства экспертизы не были знакомы, неприязни ни к кому он не испытывает. Автомашины была им осмотрена *** Автомашина хранилась на открытой местности. Коррозия капота не могла появиться за столь короткий срок после ДТП. По методическим рекомендациям деталь, на которой образована сквозная коррозия, она уже до этого требовала замену. В связи с чем капот в расчет не был включен. Следы коррозии присутствуют на всей полости капота, следы деформации присутствуют в передней и средней частях, т.е. коррозия присутствует в тех частях, где механических повреждений нет. Поскольку собственник транспортного средства пояснил, что трещина на лобовом стекле была до аварии, но после аварии она стала больше. В несущей части кузова повреждений нет и стекло не могло треснуть от ДТП, в связи с чем из расчета стоимости повреждений им также исключено лобовое стекло. Фара и бампер были заменены на неоригинальные детали. На фарах и бампере присутствует маркировка стороннего производства., в связи с чем также исключены из произведенного им расчета. Средняя стоимость нормо-часа выводилась из стоимости часа путем обзвона. На момент производства экспертизы я обзванивал все СТО и ему говорили стоимость часа. На каждое средство (грузовое или легковое) есть норма-час. Для того чтобы определить средний нормо-час в таблицу вводятся данные по несколько СТО.

Суд считает заключение эксперта ООО «Про-Эксперт» № от ***, соответствующим требованиям статьи 86 ГПК РФ и Федерального закона от 31 мая 2001 г. №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», заключение содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованные правовые акты и литературу, ответ на поставленный судом вопрос, является обоснованным, ясным, полным, последовательным, не допускает неоднозначного толкования ине вводит в заблуждение.

Эксперт до начала производства экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз полномочия, образование, квалификацию, специальности, стаж работы.

Экспертиза осуществлена в соответствии с требованиями правовых актов, применяемых к спорным отношениям и действовавших на момент причинения истцу имущественного вреда.

Проанализировав вышеуказанные обстоятельства в соответствии с приведенными правовыми нормами, суд приходит к выводу, что поскольку действия Перевощиковой А.Н., а именно - нарушение ею требований ПДД РФ, состоят в прямой причинно-следственной связи с дорожно – транспортным происшествием причинением механических повреждений автомобилю истца, обстоятельств, исключающих ответственность ответчика не установлено, следовательно, обязанность по возмещению вреда истцу возлагается на ответчика.

Как следует из ст.1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2 ст.15 ГК РФ).

Возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав (ст.12 ГК РФ). Следовательно, реальный ущерб, причиненный ДТП, может быть выражен в виде расходов, произведенных для восстановления нарушенного права лицом, чье право нарушено.

Таким образом, в силу приведенных правовых норм стоимость ремонта и запасных частей автомобиля относится к реальному ущербу, выплата рассчитывается по восстановительным расходам, исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.

В соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ, гражданское производство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, в соответствии с приведенными правовыми нормами, суд признает достоверным доказательством, подтверждающим размер вреда истцу по настоящему делу, заключение эксперта ООО «Про-Эксперт» № от ***

Как указано в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В силу закрепленного в ст. 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 г. № 6 – П, при возмещении убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Таким образом, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода – изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В ходе судебного разбирательства Перевощиковой А.Н. в нарушение ст. 56 ГПК РФ не доказано, что существует иной, более разумный, распространенный в обороте способ исправления повреждений автомобиля и имеется свободный и достаточный рынок бывших в употреблении запасных частей, которые истец может приобрести для восстановления автомобиля.

В связи с изложенным суд приходит к выводу, что Залыбин Ю.А. имеет право на получение полного возвещения убытков в виде расходов на проведение ремонтно – восстановительных работ повреждённого автомобиля в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ разрешая заявленные исковые требования о компенсации морального вреда,суд находит их неподлежащими удовлетворению, поскольку истцом не доказано, что нарушены его личные неимущественные права, другие неимущественные блага. Действующим законодательством компенсация морального вреда по данной категории дел – причинение имущественного вреда транспортному средству в результате ДТП, не предусмотрена, положения ст. 151 Гражданского кодекса РФ не предусматривают возможность взыскания компенсации морального вреда за нарушение имущественных прав. Иных доводов в обоснование заявленных требований о компенсации морального вреда истцом не заявлено, доказательств не приведено. Как установлено в ходе рассмотрения дела физических травм при ДТП истец не получил.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, согласно ст. 94 ГПК РФ, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Истец просит взыскать с ответчика <данные изъяты> руб. – расходы по досудебной оценке ущерба, на основании которой истец указал сумму исковых требований. В подтверждение заявленных истцом требований предоставлены договор возмездного оказания услуг по экспертизе транспортного средства № от ***, квитанция на оплату данных услуг на сумму <данные изъяты> руб.

Учитывая, что требования истца о взыскании <данные изъяты> рублей за проведение досудебного экспертного исследования подтверждены соответствующей квитанцией, принимая во внимание, что понесенные истцом расходы по оценке ущерба были необходимы истцу для подачи иска в подтверждение своих доводов, расходы на оплату экспертно-оценочных услуг, суд относит к убыткам истца, в связи с чем, приходит к выводу об удовлетворении данных требований, взыскав данные расходы с Перевощиковой А.Н. в пользу истца.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ с ответчика также подлежит взысканию уплаченная истцом государственная пошлина пропорционально части удовлетворенных исковых требований в размере 4674 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Залыбина Ю.А. к Перевощиковой А.Н. о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с Перевощиковой А.Н. в пользу Залыбина Ю.А. в счет оплаты суммы ущерба, причиненного в результате ДТП от *** 173 700 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 9000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4674 руб.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Кировский районный суд г.Самары в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение изготовлено 23.11.2021 г.

Судья -                            Л.Н. Мячина