Судебный акт #1 (Определение) по делу № 12-41/2022 от 12.01.2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении №

10 марта 2022 года г. Самара

Судья Советского районного суда г.Самары Лапшина З.Р.,

с участием должностного лица государственного инспектора ДН ОГИБДД Управления МВД России по г. Самаре капитана полиции Зайнутдинова Д.Р.,

рассмотрев в судебном заседании жалобу филиала «Самарский» ПАО «Т Плюс» на постановление старшего государственного отделения ДИ ОГИБДД Управления МВД России по г. Самаре Зайнутдинова Д.Р. от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ПАО «Т ПЛЮС» к административной ответственности по ст.12.33 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора отделения ДИ ОГИБДД Управления МВД России по г. Самаре капитана полиции Зайнутдинова Д.Р. от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Т Плюс» привлечено к административной ответственности по ст.12.33 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 300 000 (триста тысяч) рублей.

Не согласившись с данным постановлением, представитель филиала «Самарский» ПАО «Т Плюс» Гладышева Е.М., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ подала жалобу, в которой просит постановление старшего государственного отделения ДИ ОГИБДД Управления МВД России по г. Самаре Зайнутдинова Д.Р. от ДД.ММ.ГГГГ отменить. В обоснование своей жалобы ссылается на то, что обжалуемое постановление должно быть вынесено в отношении другой организации – ООО «ПСК «НАНС», т.к. на момент правонарушения работы по адресу: <адрес>, согласно п.2.1 договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ выполнялись ООО «ПСК «НАНС», срок выполнения работ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «НАНС» направлено письмо о необходимости уборки отходов, согласно действующему договору. Однако данное письмо было оставлено без ответа. Таким образом, уборка отходов и блоков являлась обязанностью ООО «ПСК «НАНС». Предприятие со своей стороны осуществило все необходимые действия по контролю за состоянием территории и исполнением договора.

Судом на обсуждение поставлен вопрос о передаче материала по жалобе филиала «Самарский» ПАО «Т Плюс» на постановление старшего государственного отделения ДИ ОГИБДД Управления МВД России по г. Самаре Зайнутдинова Д.Р. от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ПАО «Т Плюс» к административной ответственности по ст.12.33 КоАП РФ – для рассмотрения по подведомственности в Промышленный районный суд <адрес> – по месту нахождения органа, проводившего административное расследование ОГИБДД Управления МВД России по <адрес>), поскольку, как следует из представленного материала об административным правонарушении и пояснений должностного лица, по делу фактически проводилось административное расследование по установлению юридического лица, ответственного за обеспечение безопасности дорожного, на месте производства работ по ремонту теплотрассы на проезжей части <адрес>, в районе <адрес>, создавшее умышленную помеху дорожному движению путем наличия посторонних предметов на проезжей части дороги в виде бетонных блоков, не обозначенных техническими средствами организации дорожного движения.

В судебное заседание представитель лица, привлекаемого к административной ответственности филиала «Самарский» ПАО «Т Плюс» не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, уважительности причин своей неявки суду не сообщил. Согласно письменных объяснений представителя филиала «Самарский» ПАО «Т Плюс» Гладышевой Е.М., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ и данных в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ, акт, подписанный ООО «ПСК «НАНС» и ПАО «Т Плюс» не является окончательным документом приемки работ по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, акт датирован ДД.ММ.ГГГГ, т.е. договор продолжал действовать. Таким образом, уборка отходов и блоков являлась обязанностью ООО «ПСК «НАНС». Со своей стороны ПАО «Т Плюс» осуществило все необходимые действия по контролю за состоянием территории в период действия договора.

В судебном заседании должностное лицо - государственный инспектор ДН ОГИБДД Управления МВД России по г. Самаре капитан полиции Зайнутдинов Д.Р. против передачи материала по жалобе для рассмотрения по подведомственности в Промышленный районный суд г. Самары не возражал, также пояснил, что в рамках дела об административном правонарушении должностным лицом было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведения административного расследования, в рамках дела устанавливалось юридическое лицо, ответственное за обеспечение безопасности дорожного, на месте производства работ по ремонту теплотрассы на проезжей части <адрес>, в районе <адрес>, вынесены определения об истребовании сведений, опрашивалось должностное лицо.

Согласно письменных пояснений представителя ООО «НПФ «XXI век» Палагиной Т.Е. от ДД.ММ.ГГГГ, действующей на основании доверенности, между ПАО «Т Плюс» и ООО «НПФ «XXI век» заключен Договор подряда №-FA050/02- 010-0215-2021 от ДД.ММ.ГГГГ (Далее по тексту - «Договор») Приложение №). В рамках данного Договора ООО «НПФ «XXI век» выполняло работы по восстановлению благоустройства после технического перевооружения магистральной теплотрассы, в том числе техническое перевооружение теплотрассы по <адрес> от ТК-3 (<адрес>) до т.А (между УТ-14 и ТК-5), что следует из Технического задания (Приложение № к Договору подряда) (Приложение №). Согласно п. 6.1.2 Договора Подрядчик выполняет Работы в соответствии с разрешениями/ордерами на производство земляных, ремонтных работ и работ по прокладке и переустройству инженерных сетей и коммуникаций, указанными в наряд-заказах, либо приложенными к ним. Работы были сданы ООО «НПФ «XXI век», как Подрядчиком, и приняты Заказчиком (ПАО «Т Плюс») без замечаний, во время производства работ никакие -требования к ООО «НПФ «XXI век» не предъявлялись в том числе со стороны органов ГИБДД РФ. При производстве работ по восстановлению благоустройства ООО «НПФ «XXI век» не использовало бетонные (железобетонные) блоки, о чем ООО «НПФ «XXI век» уведомляло Старшего инспектора ОДИ ОГИБДД Управления МВД России по <адрес> капитана полиции ФИО2 Протоколы об административном правонарушении по факту выполнения работ в рамках Договора в отношении ООО «НПФ «XXI век» не составлялись. Таким образом, ООО «НПФ «XXI век» не использовало железобетонные блоки, более того на проезжей части <адрес> в <адрес> не могло их оставить в силу отсутствия данного материала при производстве работ. Акт приема-передачи объекта под восстановление благоустройства от ДД.ММ.ГГГГ подтверждает, что была передана строительная площадка по объекту «Техническое перевооружение теплотрассы по <адрес> от ТК-3 (<адрес>) до т.А (между УТ-14 и ТК-5)» под засыпку и восстановление благоустройства. Обращает внимание суда, что засыпка и восстановление благоустройства не подразумевают под собой использование бетонных блоков во время производства работ. Акт № от ДД.ММ.ГГГГ по форме КС-2 (Приложение №) подтверждает, что на Объекте «Восстановление благоустройства после технического перевооружения магистральной теплотрассы по <адрес> от ТК-3 (<адрес>) до т. А (между УТ-14 и ТК-5)» не производились работы с использованием бетонных блоков, что видно из наименования работ по тексту Акта.

Выслушав должностное лицо, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

Из постановления об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного инспектором ДН ОГИБДД Управления МВД России по г. Самаре капитаном полиции Зайнутдиновым Д.Р. следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 02.час. 50мин. по адресу: <адрес>, допущено нарушение: п.1.5 ПДД РФ, п.п.5.1.1 ГОСТ Р 50597-2017, п.п. 14,15 ОП ПДД РФ, ФЗ №196 от 10.12.1995, ПАО «Т Плюс», являясь юридическим лицом, ответственным за обеспечение безопасности дорожного, на месте производства работ по ремонту теплотрассы на проезжей части <адрес>, в районе <адрес>, создало умышленную помеху дорожному движению путем наличия посторонних предметов на проезжей части дороги в виде бетонных блоков, не обозначенных техническими средствами организации дорожного движения, тем самым совершило административное правонарушение, предусмотренное ст.12.33 КоАП РФ.

Указанным постановлением ПАО «Т Плюс» назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 300 000 (триста тысяч) рублей.

Согласно представленным материалам об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором ДН ОГИБДД УМВД России по <адрес> вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении <адрес>, также постановлено проведение административного расследования. Из данного определения следует, что дело возбуждено в отношении неустановленного лица. Также должностным лицом выносились определения об истребовании сведений от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, опрашивалось должностное лицо ООО «ПСК «НАНС». Постановление об административном правонарушении вынесено должностным лицом ДД.ММ.ГГГГ.

То есть с целью установления юридического лица, ответственного за обеспечение безопасности дорожного, на месте производства работ по ремонту теплотрассы на проезжей части <адрес>, в районе <адрес>, создавшего умышленную помеху дорожному движению путем наличия посторонних предметов на проезжей части дороги в виде бетонных блоков, не обозначенных техническими средствами организации дорожного движения, должностным лицом – государственным инспектором ДН ОГИБДД Управления МВД России по <адрес> проводилось административное расследование.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в ст. 25.1 - 25.5.1 КоАП РФ, вынесенное должностным лицом - в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Согласно п. 30 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2005 №5 при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 28.6 и ст. 29.10 КоАП РФ. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

Системное толкование положений ст.ст. 29.5 и ст. 30.1 КоАП РФ позволяет прийти к выводу о том, что если по делу проводилось административное расследование, то жалоба подлежит рассмотрению по месту нахождения органа, проводившего административное расследование.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает требованиям справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу ч.1 ст.46 и ч.1 ст.47 Конституции РФ, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Поскольку по делу фактически проведено административное расследование по установлению юридического лица, суд приходит к выводу о необходимости направления жалобы на рассмотрение по подведомственности в Промышленный районный суд г. Самара (по месту нахождения органа, проводившего административное расследование ОГИБДД Управления МВД России по <адрес>)), т.к. ее рассмотрение не относится к компетенции судьи Советского районного суда г. Самары.

На основании изложенного и руководствуясь ст.29.5, п.3 ст. 30.4 КоАП РФ, судья

О П Р Е Д Е Л И Л:

░░░░░░ ░░░░░░░ «░░░░░░░░░» ░░░ «░ ░░░░» ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ «░ ░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.12.33 ░░░░ ░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░              ░.░. ░░░░░░░