Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-565/2021 от 12.02.2021

Судья Михеева Т.А. Дело № 33-565/2021

(№ 2-1943/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 марта 2021 года г. Орел

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Забелиной О.А.

судей Жидковой Е.В., Корневой М.А.

при секретаре Власовой Л.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кривова В.А. к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации о взыскании убытков,

по апелляционной жалобе Министерства внутренних дел Российской Федерации на решение Советского районного суда г.Орла от 18 ноября 2020 г., которым постановлено:

«исковое заявление Кривова В.А. к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации о возмещении ущерба, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Кривова В.А. убытки в размере 20000 рублей.

В остальной части в удовлетворении заявленных исковых требований отказать».

Заслушав доклад судьи Жидковой Е.В., объяснения представителя Министерства внутренних дел Российской Федерации, Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Орловской области по доверенности ФИО5, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Кривов В.А. обратился с иском в суд к Российской Федерации в лице Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Орловской области (далее - УМВД России по Орловской области) о взыскании убытков.

В обоснование требований указал, что решением судьи Урицкого районного суда Орловской области от <дата> производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) в отношении Кривова В.А. прекращено.

В связи с защитой законных прав и интересов при производстве по делу об административном правонарушении истцом понесены расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 20000 рублей.

Ввиду привлечения к административной ответственности и вынесения незаконного постановления, истец испытывал нравственные страдания, выразившиеся в необходимости обращения в судебные органы.

По изложенным основаниям Кривов В.А. просил суд взыскать с Российской Федерации в лице Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации убытки в размере 20000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привечена Российская Федерация РФ в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, начальник ОГИБДД ОМВД России по Урицкому району Орловской области Шульдешов С.И.

Судом постановлено обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе Министерство внутренних дел Российской Федерации просит отменить решение суда, как незаконное, необоснованное, постановленное с нарушением норм материального права.

Ссылается на то, что отмена постановления о привлечении к административной ответственности Кривова В.А. по процессуальным основаниям, не свидетельствует о незаконности действий должностного лица и невиновности истца в совершении инкриминируемого ему административного правонарушения, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания для взыскания в пользу Кривова В.А. убытков в виде понесенных расходов на представителя при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе в соответствии с положениями статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в части удовлетворения исковых требований Кривова В.А. о взыскании убытков в связи с нарушением судом первой инстанции норм материального права (пункт 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ).

Из материалов дела следует, что решением судьи Урицкого районного суда Орловской области от <дата>, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в отношении Кривова В.А. прекращено на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

На основании жалобы защитника Кривова В.А. – ФИО6 по факту привлечения истца к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.31 КоАП РФ в отношении должностного лица Шульдешова С.И. организовано проведение служебной проверки.

По результатам служебной проверки <дата> принято заключение, из содержания которого следует, что при производстве по делу об административной правонарушении в отношении ФИО1 допущено нарушение требований статьи 25.1 КоАП РФ в части нарушения права на защиту. Причиной указанных нарушений явилось ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей начальником ОГИБДД ОМВД России по Урицкому району Шульдешовым С.И.

Судом установлено, что в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, между истцом и адвокатом ФИО6 заключен договор № на оказание юридической помощи от <дата>

Согласно п. 1.1 договора доверитель поручает, а поверенный принимает обязательство оказать доверителю юридическую помощь в объеме и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

В силу п. 4.1 договора оплата услуг исполнителя осуществляется согласно прейскуранту за предоставление квалифицированной юридической помощи адвокатами коллегии адвокатов «Центр» г. Орла.

<дата> и <дата> при рассмотрении судьей Урицкого районного суда Орловской области дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.31 КоАП РФ, защиту КривоваВ.А. осуществлял защитник - адвокат ФИО6

Кривов В.А. произвел оплату услуг адвоката ФИО6 в сумме 20000 рублей, что подтверждается актом выполненных услуг от <дата> и платежным поручением № от <дата>

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Кривова В.А. в части взыскания с ответчика убытков, связанных с несением расходов по оплате услуг защитника, суд первой инстанции исходил из того, что действия должностного лица при производстве по делу об административном правонарушении не соответствовали требованиям части 1 статьи 6 Федерального закона «О полиции», статей 1.5, 1.6, 24.1, 25.1, 26.1 КоАП РФ, а вина должностного лица, осуществлявшего незаконное административное преследование, презюмируется и признается установленной.

Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции согласиться не может по следующим основаниям.

Согласно статье 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Пункта 2 указанной статьи предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.

В соответствии со статьей 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Частями 1 и 2 статьи 25.5 КоАП РФ предусмотрено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему – представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

В соответствии с частью 1 статьи 24.7 КоАП РФ суммы, израсходованные на оплату труда защитников (представителей) по делам об административных правонарушениях, не входят в состав издержек по делу об административном правонарушении. Исходя из этого, они не могут быть взысканы по правилам частей 2, 3 статьи 24.7 КоАП РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны.

Исходя из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ по их применению, убытки являются формой гражданско-правовой ответственности, их взыскание возможно при наличии одновременно обязательных условий: причинение вреда, вины причинителя вреда, причинно-следственной связи между наступившими последствиями и противоправным поведением ответчика.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 16 июня 2009 г. № 9-П «По делу о проверке конституционности ряда положений ст. ст. 24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, п. 1 ст. 1070 и абзаца 3 ст. 1100 Гражданского кодекса РФ и ст. 60 Гражданского процессуального кодекса РФ», прекращение дела об административном правонарушении не является преградой для установления в других процедурах ни виновности лица в качестве основания для его привлечения к гражданской ответственности или его невиновности, ни незаконности имевшего место в отношении лица административного преследования в случае причинения ему вреда: споры о возмещении административным преследованием имущественного ущерба и о компенсации морального вреда или, напротив, о взыскании имущественного и морального вреда в пользу потерпевшего от административного правонарушения разрешаются судом в порядке гражданского судопроизводства.

Лицо, привлекавшееся к административной ответственности, участвует в таком споре не как субъект публичного, а как субъект частного права и может доказывать в процедуре гражданского судопроизводства и свою невиновность, и причиненный ему ущерб. Таким образом, предъявление лицом соответствующих требований не в порядке административного судопроизводства, а в другой судебной процедуре может привести к признанию незаконными действий, осуществлявших административное преследование органов, включая применение ими мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, и к вынесению решения о возмещении причиненного вреда.

По своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего законодательства положение пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП Российской Федерации предполагает, что в случае, когда производство по делу об административном правонарушении было прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, проверка и оценка выводов юрисдикционного органа о наличии в действиях конкретного лица состава административного правонарушения не исключаются.

Так, в пункте 13.1 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в случае истечения установленных статьей 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности. В постановлении о прекращении производства по делу по названному основанию, исходя из положения, закрепленного в пункте 4 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ, должны быть указаны все установленные по делу обстоятельства, а не только связанные с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Следует иметь в виду, что в случае, когда постановление о прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности либо решение по результатам рассмотрения жалобы на это постановление обжалуется лицом, в отношении которого составлялся протокол об административном правонарушении, настаивающим на своей невиновности, то ему не может быть отказано в проверке и оценке доводов об отсутствии в его действиях (бездействии) состава административного правонарушения в целях обеспечения судебной защиты прав и свобод этого лица (часть 3 статьи 30.6, часть 3 статьи 30.9 КоАП РФ).

Если при рассмотрении жалобы будет установлено, что в действиях лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, не содержится состава административного правонарушения либо отсутствовало само событие административного правонарушения, то такое постановление подлежит отмене с вынесением решения о прекращении производства по делу в соответствии с пунктом 1 либо пунктом 2 статьи 24.5 КоАП РФ.

При этом, несмотря на то, что Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит специальных положений о возмещении расходов лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, положения статей 15, 16, 1069 и 1070 ГК РФ, восполняя данный правовой пробел, не допускают отказа в возмещении расходов на оплату услуг защитника и иных расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы) со ссылкой на недоказанность незаконности действий (бездействия) или наличия вины должностных лиц.

Изложенное согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в Постановлении от 15 июля 2020 г. №36-П.

Как следует из материалов дела, <дата> инспектором взвода № роты № ДПС отдельного СБ ДПС ГИБДД УМВД по Орловской области был выявлен факт совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.5 КоАП РФ водителем ФИО7 управляющим транспортным средством ПАЗ №, государственный регистрационный знак №, принадлежащим Кривову В.А. при осуществлении коммерческой деятельности ИП КривовымВ.А. (путевой лист № от <дата>, 06.40, выпуск на линию осуществлен механиком Валуевым).

Указанные обстоятельства подтверждаются рапортом №Р инспектора взвода № роты № ДПС отдельного СБ ДПС ГИБДД УМВД по Орловской области от <дата>

На основании указанного рапорта, установив, что <дата> в 06.40 ИП Кривов В.А. допустил выпуск на линию автобуса ПАЗ № государственный регистрационный знак №, для перевозки пассажиров, переоборудованного без соответствующего разрешения ГИБДД, начальник ОГИБДД ОМВД России по Урицкому району Шульдешов С.И. определением от <дата> возбудил дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.31 КоАП РФ.

Согласно протоколу об административном правонарушении № от <дата>, составленному начальником ОГИБДД ОМВД России по Урицкому району Шульдешовым С.И., <дата> в 6 часов 40 минут, КривовВ.А., являясь индивидуальным предпринимателем и организатором пассажирских перевозок по маршруту № г. Орла допустил выпуск на линию автобуса ПАЗ №, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО7, в конструкцию которого внесены изменения без разрешения ГИБДД (установлен дополнительный баллон ГБО), чем нарушен п. 12 ОП и совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 12.31 КоАП РФ.

Постановлением № начальника ОГИБДД ОМВД России по Урицкому району Орловской области Шульдешова С.И. от <дата> Кривов В.А. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.31 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 8000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник Кривова В.А. - адвокат ФИО6 обратился в Урицкий районный суд Орловской области с жалобой, в которой просил постановление о привлечении Кривова В.А. к административной ответственности отменить, производство по делу прекратить в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Решением судьи Урицкого районного суда Орловской области от <дата>, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.31 КоАП РФ в отношении Кривова В.А. прекращено на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Указанным решением судьи от <дата> установлено, что Кривов В.А. не был надлежащим образом извещен о рассмотрении <дата> начальником ОГИБДД ОМВД России по Урицкому району Орловской области Шульдешовым С.И. дела об административном правонарушении, поскольку извещался о месте и времени рассмотрения дела путем направления извещения по адресу электронной почты, в то время как в материалах дела отсутствовали документы, подтверждающие, что Кривов В.А. выражал согласие на уведомление его таким способом, при этом защитник Кривова В.А. ФИО6 пояснял, что Кривов В.А. данным адресом электронной почты не пользуется, в связи с чем судьей сделан вывод о том, что в данном случае не соблюден порядок рассмотрения дела об административном правонарушении должностным лицом административного органа.

Выводы о том, что в действиях Кривова В.А. не содержится состава административного правонарушения либо не имело место событие административного правонарушения, в вышеприведенном решении судьи Урицкого районного суда от <дата> отсутствуют.

Кривов В.А. своим правом на обжалование решения судьи Урицкого районного суда Орловской области от <дата> с целью установления реабилитирующих оснований прекращения производства по делу об административном правонарушении в соответствии с пунктом 1 либо пунктом 2 статьи 24.5 КоАП РФ (отсутствие события или состава административного правонарушения), не воспользовался.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела Кривовым В.А. не представлено доказательств незаконного возбуждения в отношении него дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.31 КоАП РФ и его невиновности в совершении административного правонарушения.

Отмена постановления о привлечении к административной ответственности Кривова В.А. в связи нарушением процедуры привлечения в части своевременного уведомления привлекаемого лица о месте и времени рассмотрения дела, и тем самым, о нарушении требований статьи 25.1 КоАП РФ в части соблюдения его права на защиту, что подтверждается решением судьи Урицкого районного суда от <дата> и заключением служебной проверки по жалобам ФИО8 и Кривова В.А. на действия начальника ОГИБДД ОМВД России по Урицкому району Шульдешова С.И. от <дата>, не свидетельствует об осуществлении незаконного административного преследования по вине должностного лица, допустившего указанные нарушения, и о наличии у истца в связи с изложенным права требовать возмещения убытков, связанных с несением расходов по оплате услуг защитника.

Таким образом, само по себе прекращение производства по делу об административном правонарушении не подтверждает незаконность действий должностного лица по возбуждению такого дела, при этом наличие вышеприведенных недостатков при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Кривова В.А. не свидетельствует о незаконности его возбуждения в отсутствие относимых и допустимых доказательств обратного и невиновности Кривова В.А. во вменяемом ему административном правонарушении.

Прекращение производства по делу об административном правонарушении в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности при отсутствии достоверных доказательств противоправности действий должностных лиц, факта причинения вреда действиями должностных лиц, причинной связи между действиями должностных лиц и причиненным вредом, не влечет обязанности Российской Федерации по возмещению истцу причиненного вреда в виде расходов на оплату услуг представителя по административному делу.

При таких обстоятельствах решение суда в части удовлетворения исковых требований Кривова В.А. к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации в части удовлетворения исковых требований Кривова В.А. о взыскании убытков не может быть признано законным, поскольку оно постановлено с нарушением норм материального права, в связи с чем оно подлежит отмене с принятием в указанной части нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Кривова В.А.

Решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований Кривова В.А. о взыскании компенсации морального вреда сторонами не обжалуется, в связи с чем предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции не является.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

определила:

апелляционную жалобу Министерства внутренних дел Российской Федерации удовлетворить.

Решение Советского районного суда г. Орла от 18 ноября 2020 г. отменить в части удовлетворения исковых требований Кривова В.А. о взыскании убытков.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации о взыскании убытков отказать.

В остальной части решение Советского районного суда г. Орла от 18ноября 2020 г. оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи